Верховный суд РФ не разрешил взыскать с системного администратора сингапурской криптобиржи 18 миллиардов рублей ущерба за присвоенные криптовалюту и токены, следует из изученного РАПСИ определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела иск World Exchange Services Pte. Ltd. к осужденному за растрату системному администратору о возмещении причиненного преступлением ущерба. Криптобиржа оценила потерю своих цифровых активов в 18,2 миллиарда рублей.
При этом сингапурская компания в ходе уголовного процесса также заявляла иск с требованием вернуть стоимость присвоенных цифровых активов, и суд удовлетворил иск, взыскав с фигуранта 3 миллиарда 167 миллионов 433 тысяч 649,36 руб.
Однако потерпевшая сторона посчитала, что эта сумма не является полным размером потерь, поскольку не соответствует реальной рыночной стоимости присвоенной криптовалюты.
Три судебные инстанции ее мнение поддержали, однако ВС РФ с такой позицией не согласился.
Позиция ВС
Нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, отмечает высшая инстанция.
«Данное правило в полной мере распространяется и на случаи рассмотрения гражданского иска в уголовном деле», — указывает высшая инстанция.
При разрешении вопроса о взыскании с администратора криптобиржи ущерба суд исходил, в том числе, из позиции потерпевшей стороны о размере требований, напоминает высшая инстанция.
«Предъявленный по настоящему делу гражданский иск является тождественным гражданскому иску, разрешенному приговором суда, вследствие чего не подлежал рассмотрению судом», — отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам определила отменить состоявшиеся судебные акты, а производство по иску World Exchange Services Pte. Ltd. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Решение Верховного суда РФ полностью соответствует общему правилу о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии иска, отмечает советник уголовно-правовой практики АБ ЕПАМ Елена Новикова.
«Более того, размер причиненного преступлением ущерба имеет значение для уголовно-правовой квалификации деяния, а потому наличие двух решений с разным размером подлежащего взысканию ущерба внесло бы неопределенность и в приговор по уголовному делу», — подчеркивает Новикова.
№ 5-КГ25-122-К2