Случайно или нет, но через несколько дней после выхода моей статьи о Николае Гумилёве, - коллега с канала "Исторический Ляп" продемонстрировал на конкретном примере, как его сын - д.и.н., академик РАЕН Лев Гумилёв - фальсифицировал историю.
Да-да, посрамлены леденящие душу рассказы Солженицына и др. многочисленные свидетельства выживших в лагерях уничтожения, о том как Соловецкая Власть топила дворян в баржах, просто за наличие мягких безмозолистых рук, и живыми отдавала хищникам в Одесском зоопарке, и не щадила даже их жён и детей. Но Н.Гумилёв не был утоплен, а несколько лет прожил в Петрограде уже при Совейской Власти, в почёте, авторитете, уважении и при своём любимом занятии, а лишь в 1921 году был якобы осуждён и расстрелян ею. (Якобы - потому что в его архивном уголовном деле отсутствует фотография подсудимого, то есть мы, строго говоря, не знаем - как выглядел человек, проходивший по этому делу: был ли он вообще похож на Гумилёва? не говоря уже, был ли он - Гумилёвым? Единственная фотокарточка, имевшаяся в деле, изъята в 1935 году по запросу замминистра НКВД - Якова Агранова, который собственно и замутил это дело в 1921-м, будучи криптооперативником ВЧК. Изъята с дивной формулировкой: "она необходима для оперативно-розыскных мероприятий", но такое возможно лишь в одном случае: если бы возникли подозрения, что Гумилёв жив, и рассекает по стране, даже не изменив внешность, и вот сыщикам предстоит его найти и задержать, для чего и берётся из дела, уже закрытого, фотокарточка, потому что больше неоткуда. Других оснований для изъятия, да ещё и без последующего возврата - не существует; похоже, Агранов, придя к власти, злоупотребил ею, пытаясь скрыть тот факт, что вместо, условно говоря, курносого шатена Гумилёва - расстрелян брюнет с усами и орлиным носом, или наоборот. Везде по тексту обвинительного заключения, отчество обвиняемого указано как почему-то "Станиславович", и только в заголовке документа кем-то зачёркнуто и от руки вписано правильное - "Степанович", причём без обязательной в таких случаях подписи исправившего рядом. В деле отсутствуют и другие, процессуально необходимые подписи и документы, есть ряд других нестыковок, подробно изученных современными исследователями; отсутствует даже документ о приведении приговора в исполнение. Могила Гумилёва и тем более место расстрела - достоверно неизвестны, гуляет по интернету 6 версий):
Версия такова: благодетели, которые потом будут, как мы увидим ниже, помогать и его сыну - Льву Гумилёву, таким образм "спрятали" поэта, спася его от настоящего суда и расстрела. "А он, мол, уже".
но, (продолжаю предыдущий абзац), Солженицын посрамлен в том, что жёнушка "расстрелянного" МОНАРХИСТА и "врага народа" Гумилёва очень неплохо устроилась при Советской Власти, как и герой нашего сегодняшнего рассказа - сын потомственного дворянина Гумилёва - соответственно дворянин Лев Гумилёв.
Сын стал доктором наук и академиком, поднявшись на масштабной фабрикации псевдоисторической чуши, очень выгодной Кремлю в целях пропаганды, и многократно развенчанной авторами Новой Хронологии и не только ими. Вот и обычный официальный историк, с канала "Исторический Ляп", тоже упрекает дворянина-академика-доктора Гумилёва в прямой лжи и подтасовке, но зато очень-очень духоскрепной:
Как я уже говорил, этот "Исторический Ляп" - удивительное явление: сам по себе являясь сторонником официальной версии истории и, значит, Фальсификатором, дурящим людей, - он постоянно разоблачает собственных же коллег-фальсификаторов-официалов, но с таким видом, словно речь идёт о мелких, несущественных забавных неточностях, ошибках, казусах, описках, опечатках, - он называет их "ляпами", которые конечно же не нарушают "в целом правильную" картину Официальной Историографии. Он не понимает, что неправильна сама картина, в своей основе, и что "ошибкой" является абсолютно вся многотомная писанина Гумилёва, а не только эта фраза. Сами потом увидите: он и в данном случае, вроде бы уже разоблачив прямой подлог Гумилёва, в следующих статьях будет с невинным видом ссылаться на этого авторитетного автора - как на "академика, доктора исторических наук, который открыл, установил, доказал, разработал и убедительно обосновал".
Между тем, сама официальная наука воспринимает творчество Льва Гумилёва где-то 50 на 50:
Докторское звание по истории ему как бы дали (ниже увидим - как), но и воспринимать его всерьёз зачастую отказывались. "Исторический Ляп" мог бы сделать не одну, а сотни таких разоблачительных публикаций, лишь на основании огромной статьи Википедии об этом деятеле (про Калинина и то меньше статья у них).
Я бы своими словами сформулировал так: писанину этого доктора исторических наук - мало кто из коллег вообще асилил, и ещё меньше тех, кто воспринял её всерьёз, а не как псевдоисторическую фэнтэзи. Однако примечательно то, что по сути, в конкретике - оппоненты ставили ему в вину, главным образом, "незнание языков"! Мол, да как ты смеешь писать историю Азии, если не владеешь китайским?!
Нахожу "языковые" возражения нелепыми. Ведь он и не претендует быть великим филологом. У вас, ребята, есть замечания конкретно по предложенной им версии истории, как таковой, а не по личности автора: знает он китайский или не знает?
Тут не просто - стремление маститых китаеведов сохранить своё место в пищевой цепочке монопольное положение в науке. Мол, тебе нечего делать в истории, раз ты даже не знаешь китайского языка! Типичный пример формальных, искусственных ограничений - от проникновения в рыночную нишу новых игроков. Давно всё поделили, бюджет распилили, а тут новый лезет. Выучит он китайский - они что-нибудь ещё придумают, абы не делиться. Просто скажут: мест нет, штат уже набран, попробуйте себя в математике, радиотехнике, сопромате.
Нет, ребята, здесь другое. На что я хочу обратить ваше внимание: никто из них не поставил вопрос правильно: "Какие Ваши доказательства?". Вот ты написал, типа "Историю народов Средней Азии" (времён Чингисхана, около того). Ну вот скажи нам прямо: ты ж её просто с головы выдумал, как все нормальные люди, нет? А на основании чего? Предъяви-ка: настоящие древние документы, вещественные следы цивилизации на местности, или какие-то дошедшие до наших дней свидетельства, вместе с доказательствами подлинности этих свидетельств. Просто предъяви, обоснуй.
И, если он вдруг предъявит - то в чём проблема? При чём тут: знает он китайский или не знает? Есть у вас место на кафедре, или нету. Вам дали доказательства, вы их не опровергли (ибо нечем), ну и всё, свободны.
Но это так не работает! В официальной исторической науке, требовать доказательств - дурной тон! Зачем они, если уже всё объяснили по Соловьёв-ТВ? Вам что, недостаточно авторитета целого доктора наук? Раз он сказал - значит правда! Вот так работает официальная историография. Несмотря на полное отсутствие доказательств у Гумилёва той дичи, которую он всю жизнь нёс - прикол в том, что этих доказательств у него и не требовали, потому что таковые отсутствуют и у них самих! У них всё строится на утверждениях: "академик Лихачёв считал, что это было в конце 11-го века, но некоторые зарубежные учёные склонны относить данные события позднее - в начало 12-го века". Так а какие доказательства у тех и других? Только звание академика?
Вот они и не цеплялись к Гумилёву по-настоящему, а просто отмахнулись: китайского он не знает, пишет беллетристику, ну пусть пишет, для увеселения публики, но в науке ему делать нечего (потому что это ДАЖЕ на ихнем фоне - не беллетристика, а бессвязный духоскрепный бред).
Они ведь не могут потребовать от него "раскрыть источники", иначе выйдут - на самих себя, поскольку они и есть - его источники! Гумилёв лишь творчески переработал всю найденную им литературу по официальной историографии того региона - разумеется фальшивой, построенной на ложной Шкале Скалигера-Петавиуса. У них это не бросалось в глаза, поскольку написано "сухим научным языком", и никто не читает, кроме них самих, раздающих себе дипломы и звания в узком кругу. Гумилёв сделал литературную обработку и вбросил в широкий круг, это принялись читать - и сразу стала очевидной научная несостоятельность. Так то ж виноват не Гумилёв, а источники, на которые он опирался. Совершенно официальные труды и монографии. Он ведь не в сельской библиотеке переписывал передовицы из первоапрельских газет.
В науке такое сплошь и рядом. Хороший пример - эмигрант Кондратьев, получивший Нобелевку в Донецкой области экономики, за открытие многолетних экономических циклов, так и названных "Длинные волны Кондратьева". Копаясь в исторических документах, он "обнаружил", что история циклична: рыночные кризисы повторяются каждые Икс лет (не помню сколько, что-то порядка 40 или 60-80 лет), а потом, соответственно, начинаются подъёмы и восстановления экономики, и так век за веком. У него такая картина получилась потому, что он опирался на сфальсифицированные исторические источники. Ведь как работают фальсификаторы? Вот они сочинили историю, скажем, Десятого века. Ключевые события: умирает старый король, а новый молодой, едва придя к власти, начинает войну с соседями, добиваясь взаимности прекрасной принцессы, и сжигает еретиков на костре. И так они заполнили событийную канву Десятого века. Затем, не мудрствуя лукаво, они сочиняют историю Двенадцатого века, просто переписывая Десятый: снова умирает некий король, снова молодой преемник повелел жечь еретиков и пошёл с войной на соседей. Меняются фамилии, вернее - порядковые Номера королей, названия стран и городов, почётные наименования полков и дивизий, но в целом то же самое. И создаётся стойкое ощущение, как сказал бы наш (а скорее всё же ваш) Кучма: "Так це ж було вже!". А они это называют, мол: "История развивается по спирали", а также: "История повторяется, в виде фарса или трагедии". Вот и Кондратьев уловил повторяемость, ему сразу раз - и денежную премию, и всё, забыли. Что, его открытие хоть что-то дало человечеству? Это ж, получается, мы научились прогнозировать экономическую ситуацию на Икс лет вперёд, не? И, значит, управлять ею, в сторону улучшения? Больше похоже, что это полная ерунда, как и беллетристика доктора Гумилёва. Как и его теория пассионарности, вместо тысячи слов представленная на таком же графике цикличности, и одновременно - подобие пирамиды Маслоу, по смыслу:
Попробуем разобрать в свете Эффективной Истории:
Географический детерминизм - вот это правильная тема, молодец Гумилёв:
Только непонятно, а в чём он у него выражается? Будучи априори правильным учением, географический детерминизм не в полной мере раскрыт даже его разработчиками, и тем более не понят оппонентами, не только теми кто оппонирует по политическим причинам - чтобы выделиться, обратить на себя внимание, прослыть смелым критиком, и на этой волне выйти на монетизацию, раскрутить блог. (Как и в случае с Гумилёвым, научное сообщество тоже разделилось тут 50 на 50, либо всё же ближе к 70 на 30, в пользу сторонников). Сторонники геодетерминизма говорят: "народы, живущие в странах с благоприятным климатом - развиваются быстрее, чем жители суровых гор и каменистых пустынь" (что очевидно и без них). Оппоненты возражают: да это всё ерунда, и безнадёжно устарело, современные сельхознанотехнологии позволяют хоть на Марсе выращивать бананы, а ещё лучше - торговать нефтью и газом, и с этой валютной выручки покупать за рубежом всё необходимое, даже проживая в неблагоприятных условиях вечной мерзлоты! О которой, кстати, сам Гумилёв сказал просто великолепно, боюсь потерять цитату, тулю сразу сюда, пусть и не в унисон:
И те, и другие недостаточно внимания уделяют исторической составляющей. Человек принял современный облик 40 тысяч лет назад, если верить официальной истории, и всё это время постепенно развивался, прежде чем начать строить ядерные реакторы и полететь в космос. А торговать нефтегазом люди начали лет 50 назад, исторически ничтожный срок. Да и современные сельхозтехнологии появились не сильно ранее того. А ДО их появления, разные нации обрабатывали землю примерно одинаковыми примитивными орудиями и способами - сотни и тысячи лет. И конечно же было преимущество у тех наций, которые проживали в благоприятном для земледелия климате, что давало им больший урожай при тех же примитивных орудиях. К тому времени, как появилось РАО "Газпрём" и комбайны Мираторга - некоторые нации были УЖЕ более богаты и развиты, по сравнению с другими. И невозможно, торгуя газом 50 лет, взять и преодолеть накопившееся многовековое отставание, тем более что конкуренты тоже не стоят на месте, а лишь увеличивают разрыв. Вот это и есть - правильный географический детерминизм: омываемые тёплым течением Гольфстрим, расположенные на благодатных берегах Северной Атлантики, нации Западной Европы в последнее тысячелетие развивались ускоренными темпами, стали лидерами человечества, и просто так это первенство не отдадут.
А как понимает эту тему Гумилёв? Он что-то пытается вставить, как в засушливой Средней Азии якобы были "периоды увлажнения", и это, мол, вызывало колебания в развитии живущих там народов: то они приходили в упадок, то снова поднимались и начинали развиваться семимильными шагами.
Он даже не понимает, что никаких периодов увлажнений там не было и быть не могло: слишком далеко от океана, не доходят влажные морские испарения. Жизнь зародилась в воде, и человечество, как цепями, приковано к побережьям - только там оно может развиваться и богатеть, в мягком морском климате. Чем глубже на сушу - тем более резкий континентальный климат, в котором человек может пытаться выживать, но для развития нету никаких ресурсов. Какое там "увлажнение", дядя? Откуда? Ты учил во втором классе "круговорот воды в природе" - на примере обучающего мультика "Путешествие Капельки"?
Оказалось: уровень Каспийского моря ранее сильно, мол, понимался. При этом опускался уровень Аральского и Балхаша, и наоборот. И это, по мнению Гумилёва, давало увлажнение, а значит и пассионарный толчок. Но ведь оба эти моря - простите за тавтологию, "капля в море": их потенциала, даже в момент наивысшего подъёма, недостаточно, чтобы превратить климат Средней Азии - в океанический. Далее, в чём ещё там у него "проявляется географический детерминизм":
то есть они всё время мотаются "с выгоревших склонов гор - на горные пастбища" (то есть из гор в горы? - там так написано) и обратно, - и за счёт этого начинают процветать, развиваться и богатеть? Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Именно в силу концепции географического детерминизма очевидно, что жить в Средней Азии невозможно, да кстати там никто и не жил, и значит вся его повесть о пассионарности - несостоятельна.
Далее: всё учение Гумилёва о "пассионарности" сводится к тому, что в один прекрасный день, та или иная нация (в данном случае кочевники Средней Азии) вдруг получает некий волшебный пендель и начинает бурно развиваться - куда там омываемым Гольфстримом французам, создавшим авиадвигатель, пулемёт, бюстгальтер, метрополитен. Мне понравился недавний рилс иноагента Понасенкова, предложившего читателям провести мысленный эксперимент: "Уберите из Истории французов - что останется? не будет ничего: ни авиации, ни метро, ни бюстгальтеров. А теперь уберите азиатских кочевников: что потеряет человечество? Ничего не потеряет!". Всё упирается в неспособность Гумилёва ответить на вопрос (я уже не говорю - ответить с доказательствами в руках; для начала мы бы приняли и без оных): по какой всё-таки причине, когда, и при каких условиях в том или ином народе возникает пассионарный толчок? А он не знает! Пытается нести дичь:
То есть, всем рулит вовсе не географический детерминизм, а "биогеохимическая энергия живого вещества" - под влиянием космического облучения. если конечно не носить шапочку из фольги
И это - доктор исторических наук!
Как он им стал вообще? Да благодаря папе - потомственному дворянину, и маме, выдававшей себя за дворянку. В СССР все командные высоты занимали недобитые в 1917 году дореволюционные дворяне, ещё помнящие его отца (который так нелепо подставился в 1921, да и подставился ли?) - по совместным приводам в отделение, девчонкам, Дворянскому собранию. Они везде его пропихивали и отмазывали, даже к Сталину посылали ходоков с петицией. Как думаешь, читатель, стали бы они так просить за тебя, даже будь ты хоть трижды Ломоносовым и ценным для Человечества кадром? Вопрос риторический!
Когда он защищал кандидатскую - прямо сказано, что УБОЛТАЛ комиссию:
А докторскую ему "подарил" всё тот же Артамонов, ректор ЛГУ и директор Эрмитажа, упоминавшийся на нескольких предыдущих скринах:
Плюс конечно - счастливое стечение обстоятельств: оказался со своей писаниной в нужное время и в нужном месте, вопрос приобрел политический оттенок, надо было обосновать территориальные претензии на историческую землю:
Это ведь в те самые годы, помните: "Что угрожает СССР? Слева - Доманский, справа - Недомански!".
Вот и получается: с одной стороны - совершенно официальный советский доктор исторических наук - а с другой стороны приравнивают его к Фоменковщине "и иже с ними":
Тут как бы и Бог с ним. Но возникает вопрос, ради которого я и написал данную статью: должны ли мы доверять ДРУГИМ (всем!) корифеям отечественной историографии, пусть даже и с докторскими и академическими званиями? В том числе (нет: особенно!) ваявшим, например, историю так называемой Великой Отечественной войны? Не окажется ли потом и среди них - великолепных беллетристов, по ошибке назвавшихся "учёными"? Должны ли мы им слепо верить? Обладают ли они монополией на истину, которая даёт (???) им право ругать того же Фоменко, как на последнем скрине?