В привязке к новости выше приведу классический случай проявления мании величия со стороны российских самоназначенных военблогеров и

В привязке к новости выше приведу классический случай проявления мании величия со стороны российских самоназначенных военблогеров и аналитиков. На связи канал "Военная хроника" (надо заметить, что это еще один из более-менее адекватных). Читаем суровую непреклонную волю, преисполненную ощущением собственной важности:

"Из доклада Генштаба следует, что на Красноармейском направлении заблокировано около 5,5 тысячи украинских военнослужащих — фактически две бригады полной численности. Пока подтвердить эти цифры сложно, но если данные точны, на горизонте маячит крупнейшее окружение ВСУ со времён «Азовстали»".

Анонимный канал прямо ставит знак равенства между начальником Генштаба и собственной позицией. Более того, однозначно понимаемое сомнение в достоверности сведений из доклада Герасимова в адрес Путина ("пока подтвердить эти цифры сложно") говорит о том, что Военная хроника искренне полагает, что, как минимум, имеет равные разведывательные, аналитические и управленческие возможности с Генеральным штабом. Потому что в отличие от его начальника у Военной хроники пока нет надежных данных об окруженной под Красноармейском группировке противника. Более того, сомнение в достоверности доклада неизбежно ведет к выводу о том, что Герасимов сознательно лжет Путину и вводит того в заблуждение. Далее, наверное, должна последовать "неудобная правда"?

Эти незатейливые пассажи ВХ транслирует на аудиторию в 310 391 подписчика. И даже не краснеет, хотя должна бы. Дело тут вовсе не в том, что надо слепо верить официальным источникам, а в том, что всегда должен появляться вопрос о происхождении информации у источников неофициальных и, прямо скажем, самозванных. Кто снабжает военблогеров "неудобной правдой" и делает для них аналитические выкладки (интересно посмотреть на их матрицу, кстати)? Ответ простой и понятный: украинские паблики и каналы - если у них не пишут о чем-то, то зачастую нашим военблогерам тоже совершенно нечего сказать по конкретному вопросу.

Это как если бы советские военные журналисты времен ВОВ писали свои статьи о боевых действиях, например, под Сталинградом, основываясь на "изучении источников противника" вроде "Вохеншау" или "Фелькише беобахтер". И делали выводы о том, что "все не так однозначно", потому что "немцы говорят, что они побеждают".

Это краткий разбор всего лишь одного бездарного материала, который показывает, что одного наличия желания что-то освещать и транслировать свое мнение крайне недостаточно. Надо иметь опыт, экспертизу и компетенцию, которые появляются только тогда, когда ты занимаешься определенной деятельность профессионально и желательно с профильным образованием.