Константин Затулин, депутат Государственной думы от партии «Единая Россия», выразил резкое недовольство новыми мерами, направленными на установление порядка в миграционной политике. Судя по его заявлениям, он убежден, что жители центральноазиатских республик — практически кровные родственники коренного населения России.
Вообще, Затулин очень занимательный персонаж. Он пытается представить себя не просто чиновником, а якобы хранителем «исторической памяти СССР». Депутат каждый раз апеллирует к образу «общего прошлого», которое якобы автоматически дает право бывшим гражданам союзных республик требовать от современной России льгот и привилегий. И хотя с момента распада Советского Союза прошло более тридцати лет, депутат продолжает говорить так, будто границы 1991 года все еще действуют.
Затулин открыто возмущен идеей ограничений миграции, продвигаемой руководством Госдумы, и демонстративно противостоит даже спикеру парламента — Вячеславу Володину. В политической системе, построенной на демонстративной лояльности и единообразии, подобная фронда выглядит не случайностью, а осознанным вызовом.
На днях в интервью газете «МК» скандально-известный политик в очередной раз четко сформулировал свою позицию. По словам Затулина, экономике России остро требуются люди для доставки еды, готовки шаурмы и аналогичных сфер: вакансии есть «в любых направлениях», и эти рабочие места, по мнению депутата, нужно незамедлительно заполнять.
Фактически Затулин открыто дает понять: мигранты не рассматриваются им как ресурс для развития высоких технологий, модернизации производства или решения научных задач. Их роль — выполнять простейшую работу, цель которой — извлечение прибыли, даже если такие обязанности не требуют знания русского языка.
Возникает закономерный вопрос: кто, по логике депутата, должен трудиться на сложных предприятиях, где нужны интеллект, профильные знания и опыт? Ответ очевиден: русские. И, по мнению Затулина, им якобы не нужны высокие заработки — достаточно того, что у них, как он выразился, «руки растут откуда надо».
Он приводит пример:
«Не каждый мигрант способен работать аргоном по корпусам подводных лодок в вакуумных условиях, как это делают специалисты бюро “Малахит” в Санкт-Петербурге. Но если мы сегодня отрежем поток иностранной рабочей силы, то те места, которые занимают, займут те самые люди, которые работают над созданием подводных лодок, потому что в других сферах им просто предложат большие деньги».
По сути, Затулин рисует картину мира, к которой он явно испытывает симпатию.
Получается любопытная модель: русский специалист, создающий сложную продукцию оборонного значения, сидит на низкой зарплате, а мигрант, занимающийся доставкой фастфуда, получает ощутимо больше. Идиллия экономической справедливости по версии депутата!
Неудивительно, что в ответ на подобные высказывания депутат от КПРФ Михаил Матвеев, стал в шутку называть коллегу «Затулло», обыгрывая таджикскую фонетику фамилии. Затулин, по слухам, был недоволен этой кличкой, но по существу возражать не решился.
Продолжим анализировать риторику парламентария, выступающего в защиту миграции. По неизвестным мотивам — идеологическим или иным — он выступает вразрез с позицией своей фракции и лично председателя Госдумы Вячеслава Володина. Последний последовательно заявляет: мигрант приезжает один, зарабатывает и уезжает. Уже принят закон, согласно которому дети мигрантов, не владеющие русским языком, не могут поступить в школы России.
Хотя безусловно, всё это пока что полумеры — визовый режим с Центральной Азией не введен, прибывающих не проверяют на границе по строгим критериям, как это делается в отношении например граждан Украины. Но даже такие, робкие шаги, вызывают у Затулина возмущение. Он настаивает, что детей мигрантов следует обучать за счет бюджета, то есть из кармана налогоплательщиков. Женам мигрантов, по его мнению, надо обязательно предоставлять право приезжать вслед за своими мужьями - иначе мужчины будут чувствовать себя несчастными и одинокими. Проще говоря, мигрантов и их семьи следует принять как близких родственников. Аргументация проста: Советский Союз распался якобы недавно, а до этого мы все жили в одной стране.
«Говорят, что семьи мигрантов нельзя впускать и приводят пример стран Персидского залива, где используется вахтовая система для иностранных рабочих. Да, там трудятся индусы, но работаю вахтой. Но задал ли кто-нибудь вопрос: жили ли когда-то ОАЭ или Саудовская Аравия и Индия в одном государстве, где десятилетиями преподавали один язык, как в СССР? Люди, которых мы обсуждаем, – бывшие граждане одной страны или их потомки. Еще 30 лет назад они имели те же права, что и жители России», — заявил депутат, перепутав, правда, дату распада Союза (на деле прошло уже 34 года).
Подобная логика легко иллюстрируется жизненной ситуацией: представьте, что у вашего деда до брака с вашей бабушкой была первая жена, с которой детей не было, она потом вышла замуж за другого человека и обзавелась новой семьей. А вам предлагают: «Это же почти родственники! Посели их всех у себя и обеспечь им светлое будущее!»
В итоге выходит, что депутат готов на любые уступки, лишь бы в стране оставались продавцы шаурмы и курьеры, с трудом объясняющиеся на русском языке, но заполняющие «востребованные ниши» экономики.
Что с того?
Когда Константин Затулин заявляет, что граждане стран Центральной Азии — «бывшие наши сограждане», и потому они имеют право на российские ресурсы, он пытается оперировать логикой, основанной не на настоящем, а на призраке СССР. Однако история показывает, что распад государств ведет к формированию новых идентичностей, и граждане бывшей единой страны перестают быть «единым народом» уже через одно поколение.
А еще Затулин тактично умалчивает о некоторых немаловажных моментах. Во-первых, Россия — правопреемник СССР, но не мать-кормилица для всех постсоветских республик. А во-вторых - все последние три десятилетия эти страны сознательно выстраивали собственные национальные государства, зачастую на основе антироссийской риторики.
Теперь же, по логике Затулина, Россия обязана «вспомнить родство» и принять миллионы новых граждан, даже если эти люди не разделяют российских ценностей и не собираются ассимилироваться.
По сути, он предлагает реинтеграцию СССР снизу, не через дипломатию или экономику, а через демографическое заселение России иностранными гражданами.
Чем это закончится, можно наглядно наблюдать на опыте Германии, Франции и Великобритании. То, что началось как «экономическая необходимость», превратилось в социальную революцию, которая изменила политическую карту Европы. И если в Европе мигранты имели историческую связь с колониальной системой, то в России — по версии Затулина — мигранты имеют «моральное право» на страну, просто потому, что их деды когда-то имели советские паспорта.
Кстати в свое время Рим и Византия допустили ту же ошибку — начали массово привлекать варваров для военной и хозяйственной службы. Сначала эти народы селили «временно», под обязательства. Потом они стали требовать признания. А затем — получили право диктовать условия империи. Итог известен: империя рухнула не от внешнего врага, а из-за внутреннего демографического захвата.
А теперь просто на секунду представим, что будет, если предложения депутата воплотятся в жизнь:
- Мигранты это уже не дешевая рабочая сила, а новая социальная группа с правами.
- Семьи свободно получают гражданство, доступ к образованию, медицине, социальной поддержке.
- Коренное население оказывается в положении «налогового донора», оплачивающего интеграционные программы.
- Через 10–15 лет формируется политический субъект, способный влиять на выборы и назначение власти.
- Возникает двухконтурная Россия: одна — официальная, с историей и традициями, другая — новая, демографически активная, ориентированная на интересы бывших республик.
Именно о такой модели мечтает Затулин. Причем он не просто выражает «личное мнение». Он формирует идеологическую платформу демографического преобразования России, где интересы миграционных потоков ставятся выше интересов граждан страны. Прикрываясь риторикой «братства народов», он предлагает фактически добровольно отказаться от роли суверенного государства и превратить Россию в «общий дом» для всех, кто когда-то жил под флагом СССР.
Вопрос лишь один: готово ли общество к такой трансформации? И если нет — почему голос депутата, предлагающего эту модель, звучит громче голосов тех, кто говорит от имени народа?