Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2025 по делу № А06-10388/2024
Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
Вместе с тем, согласно пункту 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2025 года по делу № А40-272344/2024
Наличие не исполненных гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2025 года по делу № А03-16740/2024
Отнесение региональных и местных подразделений к структурным подразделениям общероссийской организации исключает возможность отнесения указанных организаций к категории региональных и местных общественных организаций.
Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2025 по делу № А55-20552/2024
Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований этого закона, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.
Закупки осуществлялись заказчиком через информационную систему, ООО подавало коммерческие предложения как в закупках, по итогам которых с ним заключены спорные договоры, так и по иным закупкам, где контракты заключены с другими поставщиками, предложившими более выгодные условия. Также при заключении контрактов с ООО, заказчик исходил из того, что указанной организацией подано наиболее выгодное предложение по сравнению с другими.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2025 года по делу № А54-9674/2024
Само по себе окончательное подписание и загрузка в ЕИС документов о приемке, не дают истцу оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара с момента фактической приемки товара и до момента их загрузки в ЕИС.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2025 года по делу № А55-40252/2024
Учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание, что контракт не был заключен с истцом по причине действий ответчика, допустившего ошибку в процедуре определения победителя конкурса, наличие вины в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, нарушившей требования законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением УФАС, где в действиях комиссии заказчика установлено нарушение 44-ФЗ вследствие неправильного осуществления оценки вторых частей заявок на участие в закупке, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта; однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2025 года по делу № А41-74283/2024
Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ суд округа признает ошибочным, поскольку обязательства собственника (титульного владельца) по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон.
Актуально на 27.10.2025 г.
