Голосование в масштабе страны вызывают массу нареканий в отсутствии справедливости
Нарекания связывают с применением кандидатами «грязных» политтехнологий.
В шуме вокруг применения «грязных» политтехнологий заглушается вопрос о методике подсчёта голосов.
Методика, считающаяся общепринятой, основана на подсчете суммы голосов равномерно распределённых по площади избирателей.
Если площадь сопоставима с залом заседаний органа законодательной власти методика работает.
Если площадь охватывает субъект страны или всю страну, то в результате игнорирования плотности избирателей кандидат, поддержанный большинством избирателей густонаселённого района, прогнозируемо наберёт большее количество голосов по стране.
Манипуляция массовым сознанием избирателей густонаселённых районов с использованием СМИ или неприкрытое психологическое воздействие со стороны заинтересованных лиц делает прогноз реальностью.
Теоретически, усилия победившего кандидата будут направлены на представление интересов избирателей густонаселённого района, на практике – на лоббирование заинтересованных лиц, купивших победу.
Отбросьте иллюзии. Человек, имея «семь пядей во лбу», самостоятельно не оплатит предвыборную компанию, а финансовые средства государства на финансирование компании не сопоставимы с суммами, выделяемыми сильными мира сего.
Работа группы победивших таким образом кандидатов приводит к тому, что приоритетом для государства становятся интересы «покупателей победы», а интересы граждан большей территории страны подменяются интересами граждан густонаселенных районов.
Нетрудно догадаться, что будет со страной, если «покупатели победы» представляют антиэлиту.
Для примера посмотрим на плотность жителей России.
Достоверность представленной трехмерной модели, как говорят в Интернет, вызывает сомнение.
Посмотрим в другом формате.
На схеме видна неравномерная плотность.
То есть, применяемая как общепринятая методика подсчета суммы голосов без учёта этой неравномерности изначально работает на интересы «покупателей победы». Соответственно, нарекания в отсутствии справедливости выглядят обоснованными.
Нарекания могут быть предотвращены по шагам (этапам).
Шаг I
Первый шаг связан с изменением цензов избирателей и кандидатов.
По числу полноправных граждан конкретного государства можно с легкостью определить, какова в нем форма власти. Если таких граждан, условно скажем, 1 % населения, очевидно, что это – аристократия или же олигархия. Если 10 или даже 50 % – демократия. Но вряд ли можно говорить о демократии в государстве с 90 % полноправных граждан. А когда гражданами объявляются все 100 % населения, в этом государстве, без сомнения, нет ни одного гражданина. Тогда это – охлократия. Если же она существует длительное время и выглядит по-прежнему охлократией, нужно искать олигархию, которая вписалась в данную систему и осуществляет реальную власть. Демократию от охлократии отделяют цензы.
Нижняя граница возраста определяется возрастом, при котором избиратель отслужил в армии, получил образование, создал семью и начал воспитывать детей. Ограничение исходит из подверженности лиц 14 – 25 лет пропаганде и навязанным смыслам.
Верхняя граница возраста определяется возрастом зависимости от начисляемой государством пенсии, являющейся источником существования: в России – 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин.
Образовательный ценз важен для стран, в которых нет обязательного среднего образования. Для России ценз важен знанием основ логики, философии, истории, социологии и права.
Имущественный ценз отсекает социальные низы, оставляя при этом полноправных граждан «среднего достатка».
В текущих российских условиях применение ценза отсечёт следующие социальные группы, жизнеобеспечение которых зависит от государства:
– рабочие и служащие бюджетной сферы;
– пенсионеры, для которых пенсия единственный источник дохода;
– государственные служащие;
– военнослужащие и служащие министерств и ведомств, в которых служба приравнена к военной;
– осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы;
– пациенты специализированных интернатов медицинской и социальной направленности;
– живущие на государственные пособия.
Применение ценза к таким социальным группам означает не дискриминацию, а предотвращение психического воздействия со стороны «покупателей победы».
Имущественный ценз должен также отсекать работников транснациональных корпораций и аффилированных с ними компаний для:
– предотвращения протекционизма или монополизма в экономике;
– противодействия ослаблению или уничтожению национально-государственного суверенитета;
– противодействия идеологии неолиберального глобализма, как новой формы фашизма.
Ценз осёдлости требует, чтобы избиратель жил в избирательном округе на протяжении 15 – 20 лет.
Применение партийного ценза исключит воздействие на результаты голосования по партийной принадлежности и образование тоталитарного государства.
Партийный ценз, к примеру, мог бы вводить запрет участия в избирательной компании избирателей и кандидатов, которые в течение 10 лет до выборов состояли в партийном или другом общественном объединении, ставящем целью завоевание власти.
Аналогичный ценз должен также вводить запрет на служителей церкви и лиц, совершивших преступления.
Шаг II
Второй шаг по устранению нареканий сделать можно, если считать не сумму голосов, а сумму «NВсуб» их весовых показателей «Всуб» для конкретного региона (субъекта РФ).
Е = NВсуб1 + NВсуб1+i
NВсуб = Nголоссуб * Всуб, где
Nголоссуб – количество голосов, отданных в субъекте за конкретного кандидата;
i – номер субъекта РФ
Весовой коэффициент «Всуб» равен произведению территориального коээфициента «Ктер» на коэффициент избирателей «Кизб».
Всуб = Ктер * Кизб
Территориальный коэффициент равен отношению площади субъекта РФ «Sсуб» к площади страны «Sрф».
Ктер = Sсуб / Sрф
Коэффициент избирателей равен отношению количества избирателей субъекта РФ «Nсуб» к количеству всех избирателей страны «Nрф».
Кизб = Nсуб / Nрф
Официальные значения площади субъектов России, количества избирателей и результаты расчета весовых показателей приведены в таблице под публикацией.
Переведите таблицу в электронный вид.
Дополните столбцами «Nголоссуб» и «NВсуб» по количеству кандидатов, участвующих в голосовании. Введите в ячейки таблицы формулы.
Инструмент готов.
Применить метод целесообразно не только в масштабах страны, но и при голосованиях в масштабе субъекта РФ или в масштабе населенного пункта, в состав которого входят муниципальные районы.
Тестовые вычисления дают понимание об очевидной разнице с применяемой общепринятой методикой, например, 100 000 голосов, отданных за одного кандидата, с учётом весовых коэффициентов будут составлять: в Красноярском крае - 251,58 голоса, а в Москве - всего 0,70.
Подсчёт по весовым показателям делает бессмысленными манипуляцию массовым сознанием избирателей густонаселённых районов с использованием СМИ или неприкрытое психологическое воздействие со стороны заинтересованных лиц.
На сегодня из-за отсутствия достоверных сведений о площади субъектов в таблицу не включены:
– Донецкая Народная Республика
– Запорожская область
– Луганская Народная Республика
– Херсонская область
Перед голосованием такие сведения вносятся в таблицу по состоянию на текущее время.
Голоса за пределами страны и на Байконуре прибавляются по паспортному месту регистрации в России.
Шаг III
На третьем шаге введите в таблицу коэффициент коренного этноса, проживавшего на территории размещения избирательного участка за последние 150–200 лет.
Такой коэффициент позволит принимать государственные решения в интересах возрождения малочисленных этносов, считающихся исчезающими.
Будем откровенны, решение вопроса о подсчёте голосов по весовым показателям не прекратит нарекания об отсутствии справедливости.
Возможные нарекания оппонентов предотвращаются третьим шагом.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
Чем больше избирательный участок, тем больше вероятность того, что избиратели лично не будут знать кандидата.
В многоэтажных домах люди не способны выбрать кандидата из числа жителей дома и даже подъезда.
Проблема решается голосованием, при котором избиратели выбирают «выборщиков», которые далее выбирают уже кандидатов.
Проведение голосования или выборов в два – три этапа, предотвращают ситуацию, при которой между избирателем и кандидатом «протискивается ловкая шайка» партийных дельцов.
До специальной военной операции «из каждого утюга» слышалось «а вот в развитых странах…». Те, кто вторил эти слова, как мантру, не станут возражать, что США относятся к развитым странам. Так вот в США проводятся многоэтапные выборы.
Перечисленные шаги изменений не приведут к идеалу.
Но даже в первом приближении изменения предотвратят не только нарекания в отсутствии справедливости, но и главное – создание тоталитарного государства.
Не претендуя на истину в последней инстанции, предлагаю высказать альтернативные аргументированные мнения, предварительно ознакомившись с изданным в 2008 году справочником «Махнач Владимир Леонидович, Елишев Сергей Олегович: Политика. Основные понятия».
Официальные значения площади субъектов России, количества избирателей и результаты расчета весовых показателей
Сергей Нефедьев
Пообщался в чате с Яндекс-Алисой
Я: Алиса, укажи "бутылочные горлышки" в существующем российском процессе голосования
Алиса: «Бутылочными горлышками» в российском избирательном процессе можно назвать ключевые проблемы, которые ограничивают его эффективность, прозрачность и доверие граждан. Эти узкие места затрагивают различные аспекты: финансирование, цифровизацию, контроль, административное влияние и другие.
1. Финансирование выборов и кампаний
– Дефицит региональных бюджетов. Многие субъекты РФ испытывают финансовые трудности, что затрудняет обеспечение выборов на местном уровне. Перенос части финансирования на федеральный уровень мог бы разгрузить региональные бюджеты.
– «Чёрное финансирование» и «мягкие деньги». Предельные суммы расходов на кампании часто недостаточны, что побуждает кандидатов использовать неучтённые средства. Это включает оплату расходов из иных источников или через подставные фирмы.
– Непрозрачность источников финансирования. Пожертвования от физических и юридических лиц сложно отследить, что создаёт риски для легитимности выборов.
2. Цифровизация и электронное голосование (ДЭГ)
– Технические сбои и кибератаки. Перебои с интернетом, DDoS-атаки и другие технические проблемы могут нарушить процесс дистанционного голосования. Например, в 2024 году было зафиксировано около 200 000 DDoS-атак на ресурсы ЦИК.
– Риски двойного голосования и нарушения тайны голосования. Несмотря на внедрение систем контроля, остаются опасения по поводу возможности голосования несколько раз или раскрытия данных избирателей.
– Цифровой разрыв. Не все граждане имеют доступ к интернету, особенно в малых городах и сельской местности. Это ограничивает доступность ДЭГ для части электората.
3. Контроль и наблюдение
– Ограничения для наблюдателей. Доступ наблюдателей до начала голосования ограничен, что затрудняет контроль за досрочным голосованием и подсчётом бюллетеней.
– Недостаток правового регулирования. Федеральный закон об общественном контроле исключает отношения, регулируемые избирательным законодательством, что ослабляет механизмы надзора.
– Отсутствие специализированной ответственности. В уголовном и административном законодательстве нет отдельных норм, предусматривающих ответственность за фальсификации при электронном голосовании.
4. Административное влияние и давление
– Использование «административного ресурса». Случаи принуждения работников бюджетных учреждений к поддержке определённых кандидатов, а также давление на оппозиционные партии и кандидатов.
– Манипуляции с избирательными участками. Открытие малых участков затрудняет размещение наблюдателей, что повышает риски фальсификаций.
– Давление на избирателей. Примеры подкупа, шантажа или административного давления на избирателей, включая «фотографирование бюллетеней».
5. Процедурные и правовые проблемы
– Сложности с самовыдвижением и регистрацией партий. Кандидатам и малочисленным партиям трудно собрать и подтвердить подписи, что ограничивает конкуренцию.
– Нечёткость процедур. Например, отсутствие чётких требований к форме отметок в бюллетенях может использоваться для давления на избирателей.
– Частое изменение законодательства. Постоянные корректировки избирательного закона создают неопределённость и могут восприниматься как манипуляции.
6. Дополнительные проблемы
– Цифровой суверенитет. Зависимость от импортных комплектующих в системах голосования повышает риски внешних вмешательств.
– Неравенство партий в финансировании. Система государственного финансирования часто выгодна доминирующей партии, что усиливает дисбаланс.
Эти проблемы требуют комплексного подхода, включая совершенствование законодательства, усиление контроля, повышение прозрачности финансирования и развитие цифровых технологий с учётом кибербезопасности. Решение этих «бутылочных горлышек» может повысить доверие к избирательному процессу и его соответствие демократическим стандартам.
Другие публикации автора
Выборы Президента России 2024: Как не ошибиться, доверившись телевизору?
Как избирателю Президента России выразить свою волю в современных условиях?
Материалы для повышения осведомлённости
Коммерсантъ. Ольга Дорохина. «История графы «против всех»
ТАСС. 16.01.2014 «Графа «против всех» в избирательных бюллетенях на выборах в СССР и России. Досье»
Форбс. 28.01.2014 «Кому поможет графа «против всех»
Аргументы и факты. 06.06.2014 «Подарок или уловка? Эксперты о плюсах и минусах графы «против всех»
Международный научный журнал «Инновационная наука» №2/2016. А.А. Гмырин «Графа «Против всех».
Материал опубликован в гугл-блоге "No to Nazism! Нет нацизму!"