Жакуповой С. К., члену комиссии по правам человека при Президенте РК. Снятие с надомного обслуживания одиноко проживающего пенсионера, инвалида 2 группы.
Возражение на ответ ио председателя комитета по контролю Ахметовой с признаками дисциплинарного проступка с отягчающими обстоятельствами на решение акимата Ауэзовского района о прекращении оказании ССУ. Акиматом нарушен массив норм законодательства.
«Комитет Министерства, рассмотрев обращение от 11 сентября 2025 года, сообщает».
1. Запрос был отправлен в адрес Жакуповой, члена комиссии по правам человека при Президенте, в этой связи ответ должен быть предоставлен от её имени.
2. Возражение подготовлено на неправомерное решение акимата по снятию с обслуживания на уровне порядка 40 вопросов, на которые министерство ответы не предоставило.
Министерство в лице Ахметовой вместо оценки действий акимата Ауэзовского района попросту процитировало их позицию в нарушение норм права. Принято решение в пользу акимата без подтверждающей документации. При проведении административной процедуры не предоставлены доводы министерства. Комитет, по причине несоответствия квалификации или иных причине ограничил содержание обращения, интерпретировав его на своё субъективное усмотрение, не рассматривая его в полной мере, не перепроверив доводы акимата, опираясь на выборочные нормы права? Госорган ограничил законные права и свободы на свое разумение, что является признаком коррупционного действий. Э. Ахметова опирается только на разъяснения акимата Ауэзовского района, не изучив доводы получателя услуг в нарушение всех норм права, без принятия во внимание его аргументов.
В подобных действиях этого госслужащего усматриваются признаки проявления лояльности в отношении акимата, применения административных ресурсов в его пользу, что предполагает коррупционные риски в рамках соблюдения ВАКР. Со стороны Э. Ахметовой имеются признаки превышения предела административного усмотрения, что является нарушением норм законодательства РК и дискредитации госслужбы, что требует проведения служебного расследования с привлечением кадровой и юридической службы, Совета по этике.
В этой связи прошу предоставить материалы расследований, результаты проверок (пояснительные, протоколы о проведении процедур) за исходящими номерами и датами, включая реконструкцию административного дела. А также конкретизировать основания исключения из обслуживания по каждому пункту, в том числе предыдущего обращения.
3. Прошу дать оценку действиям госслужащих акимата Ауэзовского района, признать его действия неправомерными в связи с грубыми нарушениями сферы законодательства, несоблюдения, в том числе Конституции РК, Закона о госслужбе, Социального кодекса и иных норм права. При рассмотрении обращения прошу обеспечить соблюдение и реализацию взятых обязательств РК перед ООН с участием Генеральной прокуратурой, которая является надзорным органом. Органы прокуратуры рассматривают обращения гражданина, если они в силу обстоятельств не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав, если защита этих интересов не обеспечивается уполномоченным органом. К лицам, которые не могут самостоятельно осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов, относятся лица с инвалидностью.
Однако эта просьба проигнорирована.
4. Следует провести служебное расследование в отношении решения руководства акимата об исключении из отделения, нарушения конфиденциальности, распространении сведений о факте получения получателем услуг в надомном отделении, фактов дискриминации, распространения персональных данных, на предмет превышения должностных полномочий.
Каковы результаты расследования, как и кем они проводились?
5. Единственным регуляторным и полномочным документом прямого действия, который регламентирует снятие с обслуживания, является Приказ Министра за № 263.
Прекращение предоставления ССУ организацией надомного обслуживания осуществляется:
1) по заявлению получателей услуг;
2) в случае снятия инвалидности;
3) при получении ССУ в условиях стационара или полустационара;
4) при переезде получателя услуг;
5) при необоснованных оскорблениях и обвинениях, унижающих человеческое достоинство соцработника, которые подтверждаются письменными показаниями свидетелей;
6) при расторжении договора о предоставлении платных ССУ;
7) в случае смерти получателя;
8) в случае получения ССУ в организациях образования.
Прекращение предоставления ССУ в организациях надомного обслуживания осуществляются на основании решения руководителя организации надомного обслуживания и проставляется отметка в АИС "Е-собес". При этом оформляются рекомендации специалистов, которые передаются на руки получателю услуг.
Однако ответ без должного юридического оформления. По настоящее время рекомендации не переданы в нарушение стандарта.
Форма отказа акимата в обслуживания не легитимна, ибо в стандарте отсутствует термин, как исключение, а также иные доводы, не закрепленные в НПА. Содержание отказа не соответствует нормам права, в них нет упоминаний о выездных комиссиях и их составе, решение принимается исключительно зав. отделением. Однако с целью снятия с обслуживания акимат привлёк некие комиссии с выездами в нарушение стандартов.
Следовательно, данное решение требует отмены.
Действия сотрудников акимата с привлечением участкового полицейского являются превышением должностных полномочий госслужащих акимата, учитывая применение административных ресурсов с обвинительным уклоном в свою пользу.
Прекращение предоставления ССУ надомного обслуживания осуществляется при наличии восьми позиций, где практически все заявленные доводы акимата в стандарте не закреплены, за исключением пункта за № 5.
«В связи с некорректным отношение к соцработнику А. (ст. 6, 22 Трудового кодекса РК) и отсутствием доступа в квартиру на протяжении более 3-х месяцев (имеются акты и заявления), Вы исключены из числа услугополучателей с 9 сентября 2025 года».
Однако министерство в лице Ахметовой не затребовало надлежаще оформленные убедительные доказательства действий со стороны получателя услуг и не проверило их обоснованность, не проведя расследование.
Следует отметить, что разработчиком Стандарта является министерство, следовательно, контроль за егоисполнением возлагается на этот уполномоченный орган, в том числе оно несёт полную ответственность за качество его разработки. Министерству вменяется обязанность выявлять подобные риски, а не ограничиваться перенаправлением в иные структуры и опираться исключительно на решения субъекта жалоб.
Приказы и стандарты Заместителя Премьер-Министра РК регламентируют: Контроль за исполнением приказа возложить на курирующего вице-министра РК.
Комитет избегает ответственности за отсутствие контроля с его стороны, то есть, имеются признаки незаконного бездействия, поскольку этот орган имел все основания для выявления неправомерных действий акимата.
Подобные решения могут служивать основанием распространения ложной информации и предполагают факт укрывательства либо иных неправомерных действий со стороны Ахметовой. Ответ предоставлен с нарушением норм законодательства.
Вместе с тем, административный орган обязан обеспечить полноту исследования всех обстоятельств, объективное их исследование.
Прошу предоставить доказательства фактов оскорблений адресованных в отношении соцработника, кто был свидетелем (ФИО, должности), в какие даты произошли инциденты? На основании каких слов престарелого инвалида было интерпретировано унижение и оскорбление?
Касательно основания акимата, мнение которого разделил Комитет:
«В связи с некорректным отношение к соцработнику А. (ст. 6, 22 Трудового кодекса РК) и отсутствием доступа в квартиру на протяжении более 3-х месяцев (имеются акты и заявления), Вы исключены из числа услугополучателей».
Вышеуказанные доводы не являются основанием для исключения.
Согласно стандарту:
Прекращение услуг осуществляется при необоснованных оскорблениях и обвинениях, унижающих достоинство соцработника по уходу со стороны получателя услуг, которые подтверждаются письменными показаниями свидетелей, что предполагает наличие нескольких лиц, которые могут засвидетельствовать те или факты оскорблений.
Исходя из содержания этой позиции следует, что факт инцидента основывается на показаниях свидетелей, что означает его фиксацию в физическом формате оффлайн режима при участии свидетелей во множественном лице.
Однако, общение с соцработником имело место только дважды на уровне 3 –х минутного общения в коридоре без свидетелей и второй раз с участием зав отделением.
Кроме того, факт оскорбления должен был своевременно доведен до зав. отделением еще в июне, что предполагает проведение определенных действий по оформлению, при этом в НПА МТСЗН отсутствует детализация, что позволяет свободный формат их реализации, при отсутствии ссылочных норм на НПА, что недопустимо.
Также соцработник обязан был в обязательном порядке уведомить получателя услуг с надлежащим оформлением документации, с исх. номером, и датой под роспись бенефициара об ознакомлении, в целях возможности своевременного апеллирования и принятия превентивных мер, в том числе анализа данной ситуации.
Однако в течение нескольких месяцев, оповещений в этой части не было, по сути акимат бездействовал, информация поступила постфактум, после снятия с обслуживания, тем самым этот госорган лишил возможности выразить свои доводы, грубо нарушив социальный Кодекс.
Между тем, согласно ответу департамента Алматы следует: «В акте проверки в период с 20 по 26 августа 2025 года выявлены следующие нарушения... На устный (?!) запрос о непредоставлении ССУ с июня дан ответ: на протяжении более 1 месяца, соцработники не имеют возможности попасть к Вам домой». То есть, при проведении проверки в августе в акте проверки претензии со стороны соцработника по оскорблениям за июнь месяц не зафиксированы, так и ссылки на дискриминацию и иные факты, что подтверждает доводы об отсутствии уведомлений в этой части.
Со слов акимата, «со 2 июня и по 5 сентября т.г. Вы не предоставляете доступ в квартиру». Однако, как в этом случае она может предъявлять претензии в оскорблениях при отсутствии доступа?
Кроме того, согласно ответам министерства (Имангали) и акимата за №№ ЖТ - 01945538/1, ЖТ-2025-01894850, ЗТ-2025-02594174 и пр. следует:
«Вас своевременно обслуживает социальный работник. Вы получаете ССУ согласно Стандарта с соблюдением требований.
«Вам регулярно оказываются ССУ и соблюдаются требования к качеству услуг. Социальный работник посещает Вас два раза в неделю по 2 часа в день, где она занимается уборкой».
«Вам на регулярной основе предоставляются ССУ в соответствии с требованиями Стандарта, с учетом потребностей и в объеме, предусмотренном законодательством».
Ответ акимата за ЖТ-2025-01981039 от 16.06.2025
«Вы являетесь услугополучателем 5 отделения (?!).Вас обслуживает соцработник».
Однако с учетом ответов акимата бенефициар переведен в первое отделение со 2 июня, в том числе согласно журнала услуг!!!???
Между тем, «30 мая 2025 года состоялось заседание по вопросу перевода Вас в 1-е отделение. Заседание прошло под председательством Адамбаевой А. По итогам принято решение о переводе Вас из 5-го в 1-е Отделение с 2 июня 2025 года».
То есть, на 16 июня, получатель продолжал числиться в пятом отделении, более того продолжал получать услуги!!!
Следовательно, акимат предоставляет недостоверные сведения на уровне подтасовки и введения в заблуждение, как бенефициара, так и ведомство Жакуповой?!
А также:
8 июля. ЖТ-2025-02072230
«Вы своевременно получаете ССУ с соблюдением требований к их качеству, не было отказов по уборке».
10 июля. ЖТ-2025-01979860
Все ССУ Вам оказываются в полном объеме в соответствие с Социальным Кодексом РК, перечнем гарантированного объема ССУ.
01 августа. ЖТ-02281358
«По вопросу смены социальных работников. Смена происходит в соответствие со стандартами оказания ССУ (??!!). Информация недостоверная.
За ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе за нарушение рабочего графика руководитель аппарата М. Бабиев, заместитель акима Б. Манапова и руководитель ООР А. Адамбаева привлечены к ответственности. 23 июня со служащими аппарата проведен семинар по изучению норм АППК с указанием необходимости четкого соблюдения норм законодательства».
7 августа. ЖТ-2025-02396280
«Аппарат акима предпринимает меры для повышения качества ССУ. Заведующая отделением оказывает содействие и помощь Вам и осуществляет регулярные визиты. Вы своевременно получаете ССУ с соблюдением требований к их качеству, не было отказов».
7 августа. ЖТ -026 38215.
«Заведующая отделением оказывает помощь Вам на постоянной основе и осуществляет регулярные визиты. Вас своевременно обслуживает социальный работник. Вы получаете соответствующие ССУ согласно Стандарта».
Данные разъяснения были получены через Е - Отиниш 12 июня, 31 июля, 07 августа, и это небольшая подборка, поскольку этих ответов, полагаю, около 1000!!! И на все запросы предоставлялись ответы, что бенефициар продолжал получать услуги, включая август текущего года !!!!
И ни в одном из ответов нет сведений о комиссионных выездах и протоколах!!! А это есть грубое нарушение принципов Социального Кодекса, при этом ведомство Жакуповой не замечает явных дефектов в действиях акимата!!!
Кроме того, согласно НПА: В организациях надомного обслуживания обеспечивается: информирование получателей услуг об объемах и видах оказания ССУ услуг.
Лицо, признанное нуждающимся в ССУ, имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, а также субъектов, предоставляющих ССУ.
Отсутствие предоставления информации ограничивает законные права на доступ к информации, гарантированным государством.
Кроме того, отсутствуют исчерпывающие разъяснения в соблюдении этого обвинения.
Так, не конкретизирован состав свидетелей, их статус, принимая во внимание положение одиноко проживающих пенсионеров и учитывая высокий риск давления административного ресурса. С учетом стандарта свидетелем может быть любой человек, в том числе сотрудник акимата, который является заинтересованным лицом в этой процедуре? Какова логистика и оформление этого свидетельства, письменное заявление без видео фиксации еще не означает, что оно является, безусловно, достоверным доказательством?
Вердикт госоргана должен опираться на реальных фактах и данных, исключая возможность предпочтений в пользу одной из сторон, того иного свидетеля, однако стандарт допускает дискриминацию на уровне субъективной оценки, что является высокой дискрецией в нарушение приказа антикоррупционной службы об экспертизе НПА.
Далее, из ответа акимата следует: «Со 2 июня Вы не предоставляете доступ в квартиру, тем самым оказание услуг не представляется возможным для осуществления соцработником обязанностей».
Однако зав отделением, как и соцработник 17 июня посещали бенефициара, их приход был зафиксирован в журнале жалоб. Тогда как получается, что не было доступа в квартиру???!!
Кроме того, из ответа акимата следует:
«12 июня 2025 года Вы обратились с просьбой о содействии предоставления правовой помощи. Вы настаивали на том, чтобы жалоба была составлена и направлена со слов заведующей. В дальнешем Вы отказались».
Однако эта информация недостоверная, в том числе по отказу при отсутствии доказательств с учетом ответов Департамента Комитета Алматы за № 02785599, о том, что якобы бенефициар вынуждал предоставлять правовые услуги без совместного участия, что является ложью. Данные факты зафиксированы в Е-Отиниш, где указано, что бенефициар просил оказание услуг при совместной обработке.
Аналогичные многочисленные недостоверные сведения зафиксированы, в том числе в Е- Отиниш и электронной почте, в том числе за ЖТ-2025-01894850 от 9.06. на уровне:
«Вам регулярно оказываются ССУ и соблюдаются требования к качеству услуг. Социальный работник посещает Вас два раза в неделю, где она занимается уборкой дома». В то же время акимат заявляет, что в этот период не было доступа.
Следовательно, со стороны Манаповой имеет место предоставления недостоверной информации, а иначе клеветы.
Справочно: За дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную статьями УК. Статья 73-3. КоАП РК. Клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, репутацию другого лица, – влечет штраф на должностное лицо в размере 550 МРП либо административный арест на срок двадцать суток.
Данная статья применима и к Комитету, который проводил проверку, в том числе и этот документ, разделив мнение акимата.
В этой связи, опираться на сведения акимата недопустимо по вышеуказанной причине, и в силу того, что сотрудники этого госоргана являются заинтересованными лицами, что предполагает лояльный подход в его пользу, при отсутствии не аффилированных лиц, которые могли бы подтвердить факты оскорбления.
Ал- ва в качестве свидетеля не может быть заявлена, как потенциально заинтересованное лицо и которая предоставляла заведомо ложную информацию, априори представляющая интересы акимата.
В тоже время, согласно ст. 3 социального Кодекса следует: Государственная политика в сфере социальной защиты основывается на принципах равноправия и недопустимости ограничения прав человека в сфере социальной защиты.
В стандарте имеет место монопольного права госорганов в пользу принятия решений на уровне преимущества административных ресурсов, в условиях отсутствия равенства, неравных условий, состязательности, объективного и беспристрастного расследования. Кроме того отсутствует превентивная мера по реализации антикоррупционной стратегии, в частности соблюдения ВАКР, когда предполагается наличие конфликта интересов в пользу субъекта, оказывающего ССУ.
Если рассматривать стандарт, то в этой формулировке имеются правовые пробелы. Данная статья стандарта не раскрывает определение этого требования, не детализирует основания и действия сотрудников надомного отделения. Подобная интерпретация не гарантирует защиту законных интересов и прав получателя услуг, позволяя манипулировать административными ресурсами, дискриминируя их, не выполняя ратифицированные международные обязательства.
Получателя услуг неправомерно лишили помощи, министерство вновь нарушило принципы международной Конвенции о правах инвалидов о дискриминации, разработав и приняв подобные стандарты.
В этой связи, действующий стандарт не корреспондирует с Кодексом и требует доработки. По этой причине он не легитимен, поскольку не обеспечивает соблюдение законных прав пожилых инвалидов. Следовательно, неправомерное решение акимата следует отменить.
Между тем, согласно разъяснением МЮ РК следует: Миссия административной юстиции заключается в том, чтобы защищать потенциально слабую сторону в спорах с органами власти. О каком равенстве можно говорить, если одни наделены властью, а другие – нет. Ресурсы госоргана с аппаратом экспертов и юристов, и возможностью простого человека не сопоставимы. Гражданин – потенциально слабая сторона.
То есть, правоприменительная практика подтверждает несовершенство приказов МТСЗН РК.
Кроме того, нормы АППК предусматривают административное судопроизводство для их рассмотрения. АППК регулирует споры, возникающие из публично-правовых отношений, где одной из сторон является госорган или должностное лицо, в том числе, когда лицо оспаривает незаконное решение и его права нарушены.
При этом, должностное лицо не может осуществлять административную процедуру, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность госоргана может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, что может привести к причинению вреда правам и интересам граждан и государства.
Очередной довод несовершенства НПА, принятого разработчиком в лице МТСЗН РК.
Далее, возобновление оказания ССУ осуществляется после предоставления получателем услуг документов, подтверждающих отсутствие заболеваний, являющихся противопоказанием к обслуживанию. Иные условия возобновления отсутствуют, в том числе ссылочные нормы, которые регулируют подобные нормы законодательства.
Очередной довод несовершенства НПА, принятого разработчиком в лице МТСЗН РК.
Согласно Конвенции о правах инвалидов, которая выше национальных норм права, признаётся право их многообразия. К инвалидам относятся лица с устойчивыми нарушениями, которые при взаимодействии с барьерами могут мешать их участию в жизни общества. Каждый инвалид имеет право на уважение его особенностей и их принятие в качестве компонента многообразия.
Следовательно, законодательством закреплена необходимость принятия статуса инвалида, который в силу своих особенностей и возможностей может действовать либо поступать вне рамок привычных/обычных установленных норм права. Это касается, в том числе воспроизведения действий бенефициара в отношении тех или иных должностных лиц, которые должны восприниматься, как индивидуальные особенности инвалида с учетом недугов, присущих, в том числе старшему поколению, например сердечных, сосудистых, слуховых, когнитивных, жестовых, визуальных и иных.
Так, по независящим причинам инвалиду сложно регулировать поступки, принимая во внимание, в том числе, пожилой возраст. Более того, соцработник по уходу за престарелыми и ЛСИ должен знать психологические и физиологические особенности пожилых людей, учитывая возраст Соответственно, соцработник, которая прошла аттестацию, обязана владеть навыками общения с этой категорией, адаптироваться под них и нивелировать любые проявления потенциальных рисков коммуницирования.
Если же соцработник не владеет должной компетенцией, тогда вопрос стоит в плоскости его квалификации.
Были ли учтены и приняты во внимание принципы Конвенции о многообразии и особенностях инвалида министерством, так и акиматом?
Ранее, бенефициар задавался подобным вопросом в адрес министерства:
По какой причине в стандарте отсутствует право смены соцработников, так, например получатель услуг не понимает лексику, либо имеется языковой барьер, какие действия должен предпринимать получатель услуг? Прошу предоставить исчерпывающие разъяснения в соблюдении этого требования. Однако по настоящее время министерство не предоставило ответ на данный запрос.
Таким образом, НПА, в том числе стандарт не предусматривает возможность выбора, смены соцработника и аналогичного условия по принятию мер в отношении сотрудников надомного отделения по необоснованному оскорблению получателя услуг.
Согласно НПА:
Требования к соцработнику: Навыки коммуникации - эмоциональная отзывчивость. При оказании ССУ организациями надомного обслуживания соблюдается содействие в создании благоприятного морально-психологического климата в привычной социальной среде.
Однако, эти требования не реализованы. Действия акимата с привлечением полицейских и попытки проникновения в жилище грубо нарушают этот требование.
Кроме того, лицо, признанное нуждающимся в ССУ обязано уважать честь и достоинство соцработников, однако в отношении прав получателя в стандарте не закреплена идентичная формулировка, как - необоснованные оскорбления и обвинения, унижающих человеческое достоинство соцработника, которые подтверждаются письменными показаниями свидетелей.
Аналогичные претензии получатель услуг предъявляет и к акимату.
Субъекты, предоставляющие ССУ, обязаны уважать достоинство получателей, обращаться гуманно и не допускать дискриминационных действий к получателям услуг, обеспечивать конфиденциальность при предоставлении ССУ. Дискриминация по признаку инвалидности представляет собой ущемление достоинства, присущих человеческой личности.
Так, в течение короткого времени поменялось четыре !!! соцработника, затем предложен еще один - Ес - а. Бенефициар – это товар или вещь? В данном случае этот факт также является одним из элементов унижения достоинства.
Незаконные групповые посещения комиссий с участием полицейских представляют собой действия акимата, как унижающие и оскорбляющие достоинство инвалида согласно ст. 146 УК: За бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, умышленное причинение страданий должностным лицом или лицом, выступающим в официальном качестве, либо другим лицом с их подстрекательства либо с их ведома или согласия, предусмотрено наказание в виде штрафа либо исправительными работами либо ограничением свободы. Деяния, совершенные: группой лиц по предварительному сговору, неоднократно наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
Стоит отметить, что данное наказание применяется в отношении госорганов.
Таким образом, служащие акимата, нарушили права престарелого инвалида. Данные действия, принимаю, как проявление элементов запугивания со стороны акимата, учитывая наличие заболевания сердца, которое может закончиться инфарктом, либо инсультом.
Между тем, согласно Конвенции: Государства принимают меры к тому, чтобы инвалиды не подвергались бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания.
В этой связи, прошу рассмотреть данные доводы и привлечь к ответственности за дискриминацию и оскорбляющее достоинство.
6. Правоприменительная практика отдельных статей Социального Кодекса.
Согласно НПА в сфере оказания социальных услуг, комиссионные выезды не регламентированы и не закреплены в НПА, следовательно, отказ в обслуживании на этих основаниях не законен!!!
Ответ акимата:
«В соответствии со ст. 134 Социального кодекса, лицо, признанное нуждающимся в ССУ «обязано извещать субъекты об изменении обстоятельств, влияющих на их предоставление. Вы не уведомили о пребывании в медицинской организации, что противоречит требованиям законодательства. На основании вышеизложенного, Ваши действия расцениваются как несоблюдение законодательных обязанностей».
Между тем, из ответа вице-министр Анафина следует:
На сегодня юридическая ответственность и наказание за неисполнение некоторых статей социального Кодекса законодательством не предусмотрена. Данные нормы носят пассивный характер, поскольку негативная реакция со стороны общества в этих случаях не предполагает принудительного воздействия на нормонарушителя.
То есть, юридическими нормами вышеуказанная ссылка акимата на ст. 134 Кодекса для исключения из отделения не применима, она не подкреплена правовыми последствиями, в том числе снятием с обслуживания.
В данном случае отсутствует основание/ обоснование для использования этого положения на уровне зоны ответственности в регламентирующих НПА в сфере социальной защиты, эти факты не предусмотрены в подзаконных НПА. Бенефициарам вменяется обязанность исполнения юридических позиций при отсутствии ссылочных норм, регламентирующих ответственность за их несоблюдение.
Ответственность возлагается только в отношении субъектов - госорганов и организаций, предоставляющих ССУ.
Кроме того, в основаниях по прекращению предоставления ССУ отсутствуют ссылочные нормы о необходимости информирования о временных изменениях в состоянии здоровья и иных обстоятельствах. При этом детализированные позиции по предоставлению сведений в Кодексе не заложены.
Следовательно, данное решение не правомерное!!!!
По сути, данное требование номинально декларативное, не имеющее правоприменительной практики.
Дополнительно: Кроме того, бенефициар не мог доверять посторонним лицам персональные медицинские данные, поскольку не было официальных уведомлений, учитывая статус престарелого инвалида, который уязвим перед мошенниками и преступниками. Более того ранее, сотрудники Парасат явились в оздоровительное учреждение, следовательно информацию кто то им сообщил, в нарушение Закона о персональных данных.
Между тем: Граждане РК имеют право на защиту сведений, составляющих тайну в области охраны здоровья. Пациент может назначить лицо, которому следует сообщить информацию о состоянии его здоровья, однако специалистам надомного отделении этого делегирования не было за исключением права на оформление на обслуживание. Более того имело место неправомерных входов в ЭПЗ медработников трёх поликлиник с Ауэзовского района с просмотрами медицинских данных, что не исключает причастность акимата в этих действиях (отслеживание, сбор персональных данных).
Более того, 23 сентября этого года В. Шегай на общественном приеме в публичном поле в присутствии большого количества людей озвучила диагнозы заявителя, ранее вице министр Сарбасов сливал персональные данные, можно ли после подобных случаев, доверять и передавать медицинские данные служащим госорганов? В этой связи нарушена Конвенция ООН о правах инвалидов, ратифицированная РК. Государства охраняют конфиденциальность сведений о состоянии здоровья инвалидов.
Согласно ст. 147 УК РК следует: Несоблюдение мер по защите персональных данных лицом наказывается штрафом либо исправительными работами, либо ограничением свободы, лишением права занимать определенные должности.
Статья 30 КоАП. Дисциплинарная ответственность политических служащих.
Превышение должностных полномочий, нарушение служебной дисциплины и этики - налагается дисциплинарное взыскание.
Таким образом, политслужащая Шегай нарушила законодательство, что требует привлечения её к ответственности.
7. Причинно следственная часть данной ситуации:
Акимат, с учетом проверок, которые на системной основе выявляли дефекты, решил исключить из отделения бенефициара во избежание дальнейших взысканий, которые по настоящее время не устранены.
Зона вины министерства, один из примеров:
Так, на вопрос о расшифровке понятия – содействие министерством предоставлены диаметрально противоположные ответы, что послужило катализатором конфронтации с акиматом, который воспользовался данным обстоятельством в своих целях. То есть министерство спровоцировало этот конфликт!!!
Вице министр А. Ертаев – согласно стандартам выполнение физической работы (уборка помещений) не входит в обязанности соцработника. Однако вице министр В. Шегай предоставляет иные сведения. Законодательство допускает выполнение уборки. В итоге, акимат трактует в своей интерпретации это действие, обвиняя бенефициара в завышенных требованиях, после чего было принято решение временно отказаться от некоторых услуг для окончательного прояснения этих проблем, однако министерство ограничивается отписками, тем самым являясь косвенным виновником этой ситуации. По настоящее время этот вопрос остался открытым.
8. Ответ акимата: «Организованы комиссионные посещения. В состав вошли: соцработник, две заведующие, соцработник «Парасат», участковый инспектор полиции. Посещения зафиксированы фото и видеофиксацией, составлены акты.
Сделаны фото и видео закрытых дверей, в то время, когда бенефициар отсутствовал в квартире?!!!
«В связи с некорректным отношением к соцработнику А. (ст. 6, 22 Трудового кодекса РК от 23.11.2015. № 414-V ЗРК) Вы исключены из числа услугополучателей».
Однако исходя из пунктов 6 и 7 данного обращения, следует:
В НПА в сфере оказания социальных услуг на дому не закреплены ссылочные нормы по созданию и выездам комиссий с целью попыток доступа к получателям услуг, как и привлечение участковых. Фото, видео фиксации аналогично не имеют доказательной базы, поскольку их нет в НПА, то есть подобные действия неправомерны!
С ледовательно, эти действия являются превышением должностных полномочий и не являются обоснованием снятия с обслуживания. Приведенные доводы акимата изначально не должны были рассматриваться министерством в рамках рассмотрения жалобы согласно ССУ, их следуют исключить.
Также непонятно, какое отношение имеют к рассматриваемым вопросам ссылки акимата на ст. 6 и ст 22 ТК РК?
Эти статьи регулируют иные нормы права, они отсутствуют в сфере законодательства социальных услуг, соответственно не могут применяться в рамках данных обстоятельств. Данные нормы регулируют возаимоотношения между работником и работодателем.
Ссылка на ст. 6. Запрещение дискриминации в сфере труда не корректна, ибо эта статья в сфере труда касается работодателей, так как они несут ответственность за создание равных условий труда и не имеют права ограничивать права работников по признакам, не имеющим отношения к их профессиональным качествам, например, при приеме на работу, по мотивам языка, религии, национальности, убеждений или иных обстоятельств, не связанных с профессиональными качествами.
Прошу детализировать обоснование указания акиматом этих норм.
Кроме того, информация не соответствует действительности, поскольку сотрудники приходили в то время, когда бенефициара не было дома, без предупреждения и одобрения бенефициара, более того ходили по соседям, оставляли записки в нарушение Закона о персональных данных и социального Кодекса. На это есть переписка, которая зафиксирована посредством электронной почты, которая было многократно прикреплена.
Отсутствие доступа в квартиру бенефициара, еще не означает отсутствие связи с получателем услуг!! Факт прихода в квартиру без уведомления не является доказательством при данных обстоятельствах.
9. Отсутствует информация об актах, видео и фото, несмотря на многократные запросы в адрес акимата, они игнорируются в нарушение Социального Кодекса: Лицо, имеет право получать информацию о своих правах. Следовательно, аргументы акимата не состоятельны. Таким образом, акимат нарушил Кодекс РК в сфере защиты прав, в том числе, ЛСИ.
10. Согласно информации Управления занятости с начала августа оказание ССУ осуществлялся Г. Зафиксировано 8 попыток посещения.
Управление не имеет отношения к этому вопросу. Информация недостоверная, сотрудники надомного отделения приходили без согласования и одобрения бенефициара. На это есть переписка, которая зафиксирована посредством электронной почты. Посещения сотрудников без уведомления представляют собой поводы и провокации с целью последующего обвинения получателя.
Г-жа Жакупова, Вас устроит, если визитер будет каждый раз приходить без предварительной записи, а затем предъявлять, что Вас не было на месте?
Риски подобных неправомерных действий:
Получатель, будучи в статусе престарелого инвалида, имеет право на охрану своей жизни, жилища, учитывая нападение и грабёж в подъезде, отсутствие освещения, а также проживания большого количества квартирантов.
Соответственно, бенефициаром принято решение не открывать дверь, даже в случае его нахождения без согласования и предупреждения.
Отказ от телефонных разговоров с сотрудниками также обоснован, ибо служащими акимата использовался запрещенный в деятельности служащих мессенджер WhatsApp, тем более в условиях взломов смартфона. Ранее бенефициар вызывала полицию, опасаясь, опасаясь преступных действий с их стороны.
Именно поэтому в рамках взаимодействия и поддержки связи выбран сервис, разрешенный в РК, как электронная почта. Поэтому общение с акиматом по этому каналу обосновано. Кроме того, передача брелка от домофона разным соцработникам увеличивают риски случаев кражи имущества у получателей услуг. В СМИ множество публикаций, когда соцработники занимались подобными нарушениями, в том числе о руководителе ООР Адамбаевой. Следовательно, превентивные меры в части опасения имеют под собой обоснованные причины.
11.Ответ акимата: «Вам направлено 3 уведомлении о необходимости обеспечения допуска».
Согласно вышеуказанным доводам эти результаты не легитимны, более того уведомления через почту бенефициар не получал, извещений о вручении не было, росписей о получении не было, поэтому эти обвинения не состоятельны. По какой причине, акимат отправлял уведомления через Казпочту, игнорируя запросы через ИС Е- Отиниш, откуда были получены более 500, а возможно и более отписок, что все услуги оказываются, что не соответствует действительности, то есть предоставлялась заведомо недостоверная информация.
Информация об отсутствии доступа на протяжении более 3-х – месяцев недостоверная, поскольку в июне месяце сотрудники надомного отделения были в квартире, что отражено в документации, которую изчучал департамент контроля по Алматы, также были приложены скриншоты, которые опровергают эти сведения.
Кроме того данные обстоятельства были изложены в обращении, которую Жакупова не соизволила изучить. Прошу вновь ознакомиться с ними и предоставить ответы на все аргументы инвалида.
12. В итоге, со слов акимата было 17 попыток проникновения в квартиру, следовательно, должно быть такое же количество уведомлений через электронную почту о том, что некая комиссия заблаговременно посетит бенефициара в определенные даты. Однако оповещения на электронной почте отсутствуют. Это означает, что некие лица намеренно приходили к бенефициару без согласования с определенным умыслом.
13. Обращает внимание, что акимат напрямую не предоставляет информацию на запросы заявителя, а откликаются только через посредников в лице министерства и его структурных подразделений в нарушение норм законодательства, что вызывает определенную цель в подобных действиях, предположительно провокационную.
Акимат, избирательно применяет нормы права сугубо в свою пользу, не упоминая ст. 134, где указано:
Лицо имеет право:
получать информацию о своих правах и об условиях предоставления ССУ;
принимать участие в проведении оценки в ССУ;
обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, а также субъектов, предоставляющих ССУ, на конфиденциальность информации, ставшей известной лицам или субъектам, предоставляющим ССУ.
14. Таким образом, Жакупова, являясь членом комиссии по правам человека, ущемляет законные права и интересы и нарушает, в том числе Конституцию РК, социальный Кодекс РК, Конвенцию о правах инвалидов, а также иные обязательства РК в отношении престарелых лиц с инвалидностью.
Основными задачами Комиссии являются создание условий для реализации Президентом РК конституционного статуса гаранта прав человека.
Рассматривает адресованные Главе государства и Комиссии обращения граждан РК о фактах нарушений прав и свобод человека и гражданина. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина Комиссия взаимодействует с правоохранительными органами.
Справочно:
Учету подлежат без вести пропавшие лица, в отношении которых в ЕРДР зарегистрировано заявление, в отношении которых от родственников поступило в КУИ заявление о розыске. Основанием для постановки на учет без вести пропавших лиц, утративших связь с родственниками, является постановление о заведении розыскного дела о безвестном исчезновении лица. Управление криминальной полиции осуществляют ведение местного розыскного учета и ввод сведений в АИС СУ.
Следовательно, привлекая участковых полицейских, акимат превысил должностные полномочия.
Был ли визит участковых согласован с руководством, имеется ли официальное распоряжение в этой части ОВД Ауэзовского района, входит ли в обязанность подобные действия с учетом приказа МВД РК за № 1095 и имеют ли они право врываться в квартиру? Бенефициара вынуждают предоставлять факты отсутствия в квартире на уровне алиби в рамках проведения оперативно следственных мероприятий?! Престарелый инвалид находится в пробационном режиме?
В этой связи, прошу отправить запрос в МВД для оценки действий участковых Ауэзовского ОВД, законность их визитов.
Эта акция проведена с целью устрашения?
Справочно: «Нарушение неприкосновенности жилища влечёт уголовную ответственность по статье 149 УК. Гражданский Кодекс РК. Статья 146. Гражданин имеет право на неприкосновенность жилища, то есть право пресекать любые попытки вторжения в жилище помимо его воли.
Следует отметить, что может проводиться запрос межведомственного характера исключительно для установления факта проживания родственников.
15. Комиссия вправе:
- запрашивать и получать от государственных органов необходимые сведения, документы и материалы;
- заслушивать на заседаниях информацию государственных органов по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав гражданина;
- инициировать проверку государственными органами сведений о нарушениях прав человека.
Какие действия были проведены в этой части? Была ли проведена проверка, каковы её результаты, отчего Жакупова не запросила документы акимата, будучи членом комиссии по правам человека?
Прошу запросить их и изучить, а также предоставить анализ этих материалов с учетом законодательства в сфере социальной защиты.
16. Государственные инспекторы социальной защиты обязаны:
своевременно принимать меры по результатам проверки и в случае выявления фактов нарушения вынести акты реагирования, в случае выявления фактов, угрожающих жизни и здоровью получателей ССУ, вынести предписание о временном отстранении от работы работников проверяемого субъекта.
Однако департамент Алматы ограничился объяснительными акимата с устных слов, не запросив официальные документы и решения в нарушение предпринимательского Кодекса, не привлекая и не выслушав позицию получателя услуг, что предполагает оказание лояльности в отношении субъекта проверки.
17.Необходимо отметить, что у получателя услуг заболевание сердца, были многократные инфаркты сердца и иных органов, подобные действия со стороны акимата представляются признаками умышленного нанесения вреда здоровью.
18. В этой связи не снимается ответственность, как с министерства, так и с департамента контроля, который при проведении проверок не выявил своевременно допущенные дефекты со стороны акимата, не указав их в актах, допуская их в течение длительного времени, что требует проведения служебного расследования в отношении Муратбекова.
19. Ст. 78 КоАП. Неправомерный отказ в представлении собранных материалов, непосредственно затрагивающих права физического лица, либо предоставление лицу неполной или заведомо ложной информации, влекут штраф на должностных лиц.
Отсутствие, отказ в предоставлении информации ограничивает права на доступ к реализации гарантированных прав и свобод.
С учетом вышеизложенного акимат, так и министерство, нарушает основополагающие принципы Социального Кодекса, Конституции РК, в том числе в части ограничения реализации прав участия в управлении делами государства, дискриминируя получателя услуг.
Конституция РК. Ст. 18. Государственные органы обязаны обеспечить гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации.
В этой связи не предоставление полновесной информации Жакуповой и акиматом Ауэзовского района нарушает принципы основного Закона РК.
20. Имеет место разработки несовершенных НПА без учета потребностей бенефициаров после принятия которых, специалисты не могут их разъяснить, получения эрзац отписок ответов, которые не завершаются годами и пр. Именно подобного рода инциденты создают прецеденты имиджевого скандала ведомства Жакуповой. Это диагноз деятельности минтруда.
Напомню: За ошибки при разработке НПА 3 сотрудника Департамента ССУ были освобождены от должности 4 сотрудника департамента юридической службы и Административного департамента привлечены к ответственности.
Следовательно, это подтверждение фактов не компетенции госслужащих министерства, в том числе по предоставлению очередного неправомерного ответа на обращение.
21. Ст. 52. Антикоррупционное поведение.
Госслужащие не должны допускать действия (бездействие), затрудняющие реализацию физическими и юридическими лицами своих прав и интересов.
Согласно этическому кодексу РК.
«К госслужащим предъявляются следующие требования - не распространять сведения, не соответствующие действительности».
Ст. 50.
Дисциплинарными проступками признаются следующие деяния:
оказание неправомерного предпочтения юридическим лицам при принятии решений;
необоснованный отказ в информации либо передача недостоверной или неполной информации;
воспрепятствование лицам в реализации их прав и законных интересов.
В нашем государстве не реализовано и отсутствует инструмент эффективной правовой охраны, гарантии на верховенство законов!?
22. Следует отметить, что действия автора обращений опираются исключительно на нормы права РК и их соблюдения в целях реализации предвыборной программы в рамках исполнения слышащего государства, на поручения Президента РК К. Токаева по дебюрократизации.
Согласно Указу главы государства следует: «Миссия государственной службы. Это преданность отечеству, готовность к жертвам и подвигам во имя интересов страны. Этика государственных служащих основывается на принципах принятия законного решения независимо от влияния организаций и недопущения дискриминации лиц по причине предвзятости и субъективности по любым обстоятельствам».
Эта концепция и установка Президента РК не применяется во внимание, Жакупова не разделяет его политику?
Уполномоченный орган в ходе рассмотрения административного дела не предоставил доказательную базу, опровергающую аргументы заявителя.
Справочно:
Должностными лицами допущено нарушение части 4 статьи 98 АППК, согласно которой госорган был обязан проверить доводы в полном объеме. Участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие, если установлена недостоверность сведений, представленных участником процедур. Лица, участвующие в административном деле, не вправе препятствовать его оценке, делая затруднительным получение доказательств, отказать в исследовании документов, представленных участниками.
Все сомнения и неясности трактуются в пользу участника административной процедуры, коим я являюсь.
Обращение жалобы во вред заявителю не допускается. Орган, рассматривающий жалобу, обязан принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств не связан доводами должностного лица.
Однако Комитет не исполняет требование АППК, ограничившись позицией акимата.
Должностное лицо обязано проверять подлинность материалов. Материалы, представленные участником, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, не установит обратное. Бремя доказывания возлагается на административный орган. Если после исследования доказательств остается недоказанным какой-либо факт, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.
Между тем, госорган не выполнил возложенные на него обязанности, нарушив нормы законодательства в части соблюдении вышеуказанных требований, не предоставив доводы при оспаривании возражений заявителя, в том числе, не исследовав предоставленные материалы.
Таким образом, установлено превышение должностных полномочий исполнителей, что свидетельствует о ненадлежащей работе кадровой/правовой службы, ибо при сомнениях в правомерности полученного для исполнения распоряжения должны сообщить об этом в письменной форме руководителю, отдавшему распоряжение.
23. Автор обращения является инвалидом, у которого системное заболевание, неправомерные действия вызывают стресс. Госорганы своими действиями провоцируют риски ухудшения здоровья пожилого человека на уровне буллинговых ответов, в том числе подстрекательства, нарушая ратифицированные международные обязательства Казахстана.
В этой связи, неблагополучный исход, отягчающие последствия, в том числе возможная остановка сердца будет вменяться и возложена на них, в том числе персонально на Жакупову.
Комитет ООН рекомендует: Гарантировать доступность поддержки на дому для ЛСИ, обеспечить ее качество.
предусмотреть средства правовой защиты, включая судебные и административные механизмы подачи жалоб для ЛСИ в случаях дискриминации, и обеспечить компенсацию пострадавшим сторонам. Тщательно расследовать подозреваемых в совершении действий, которые могут быть приравнены к унижающим достоинство обращению и наказанию в отношении ЛСИ и налагать санкции.
Комитет с обеспокоенностью отмечает недостаточные услуги поддержки на дому для ЛСИ. Государства обеспечивают, чтобы все меры предусматривали гарантии предотвращения злоупотреблений в соответствии с международным правом, ориентировались на уважение прав, предпочтений лица, были свободны oт конфликта интересов, подстроены под них, применялись в течение как можно меньшего срока и проверялись компетентным, независимым и беспристрастным органом.
Государства принимают меры, чтобы инвалиды имели доступ к помощи на дому для поддержки жизни и недопущения изоляции.
Эти обязательства Жакупова не будет исполнять?
Каковы дальнейшие действия Министерства в случае отказа в восстановлении в надомном отделении, госорган бросит этого человека на произвол и оставит без помощи в нарушение международных обязательств?
24. Имеет место признаков дисциплинарного проступка в части дискреционных решений (превышение полномочий, отсутствие превентивных мер, не соблюдение ВАКР). Министерством не проводится надлежащая работа по исполнению ВАКР, включая своевременное выявление коррупционных рисков в НПА.
Госорган в лице Ахметовой процитировал ответ акимата, при этом не предоставил свою позицию, основанную на нормы права, не дал свою оценку, не оспорил, следовательно, принял её, согласившись с его доводами, которые являются неправомерными. Таким образом, его действия в лице Э Ахметовой подвергается обструкции и требует привлечения к ответственности.
В связи с вышеуказанным, прошу провести служебное расследование в отношении исполнителя ответа в лице Ахметовой, ио председателя Комитета за нарушение законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, АППК РК и иных норм права.
Административная процедура не завершена, прошу вернуться к рассматриваемым вопросам и предоставить исчерпывающие ответы по каждому доводу заявителя.
Справочно:
Всеобщая декларация прав человека, ратифицированная РК.
Государства обеспечивают, чтобы все учреждения, предназначенные для обслуживания инвалидов, находились под эффективным наблюдением со стороны независимых органов.
Никто не должен подвергаться унижающим его достоинство обращению и наказанию. Все люди имеют право на защиту дискриминации, нарушающей Декларацию, и от подстрекательства к дискриминации.
Инвалиды имеют право на уважение их человеческого достоинства, на то, чтобы их нужды принимались во внимание на всех стадиях планирования. Инвалиды должны быть защищены от любых видов обращений, носящих оскорбительный или унижающий характер. Инвалиды должны иметь возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью, если они являются объектом преследования, они должны пользоваться процедурой, полностью учитывающей их физическое или умственное состояние.
Дискриминация по признаку инвалидности» означает любое ограничение, целью или результатом которого является умаление или отрицание признания, реализации прав человека.
Государства обязуются обеспечивать и поощрять полную реализацию прав инвалидами без дискриминации.
Закон РК за N 247. «О присоединении РК к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство видов обращения и наказания».
Определение "пытка" означает любое действие, которым лицу умышленно причиняется страдание, физическое или нравственное, а также запугать, основанной на дискриминации, когда боль или страдание причиняются должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или согласия.
Прошу предоставить разъяснения конкретно к данному обращению, Казахстан выполняет эти международные обязательства???!!
Государства-участники назначают в правительстве одну или несколько инстанций, курирующих вопросы, связанные с осуществлением Конвенции, и изучают возможность назначения координационного механизма для содействия соответствующей работе. Инвалиды и их организации, в полном объеме вовлекаются в процесс наблюдения и участвуют в нем.
Прошу детализировать эти тезисы, какая конкретно инстанция курирует вышеуказанные вопросы и коим образом она проводит свою деятельность?
Ст. 362. УК РК.
Превышение власти или должностных полномочий, совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших причинение вреда правам граждан, –
наказывается штрафом в размере либо исправительными работами, либо привлечением к общественным работам, либо лишением свободы.
Деяние, совершенное лицом, занимающим ответственную государственную должность, – наказывается ограничением свободы на срок до семи лет либо лишением свободы на тот же срок, с лишением права занимать определенные должности. Деяния в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций - наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.
Незаконное собирание сведений о частной жизни лица без его согласия, причинение вреда правам лица в результате незаконных сбора и обработки персональных данных, совершенные лицом с использованием служебного положения или средств для негласного получения информации, либо извлечения преимуществ с осуществлением лицом служебной деятельности или из мести – наказываются лишением свободы, либо привлечением к общественным работам.
Распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, причинение вреда правам в результате незаконного распространения персональных данных – наказывается лишением свободы.
Совершение действий, в публичном выступлении в связи с осуществлением служебной деятельности с целью мести за нее – наказывается лишением свободы до семи лет.
Итоговые возражения с дополнениями в части неправомерных ответов/действий МТСЗН РК:
Законодательство РК о социальной защите основывается на Конституции, то есть во главе этого постулата стоит основной закон, который следует соблюдать в первую очередь.
Международные договоры, ратифицированные РК, имеют приоритет перед Кодексом. Порядок и условия действия на территории РК международных договоров, участницей которых является РК, определяются законодательством РК.
Следовательно, упущенные позиции по соблюдению прав гражданина в стандарте и иных НПА возлагаются на разработчика НПА, а именно МТСЗН РК. Пожилой инвалид в данном случае оказался жертвой несовершенных НПА и не должен отвечать за подобные дефекты. Следовательно, прямая вина данного случая лежит на МТСЗН РК
Соцработники обязаны не разглашать профессиональную тайну, не допускать дискриминацию в отношении получателя ССУ;
незамедлительно сообщать правоохранительным органам о фактах совершения в отношении получателей действий (бездействия), содержащих признаки правонарушения в организациях социальной защиты, а также о фактах нарушения законодательства, ставших им известными в связи с деятельностью, соблюдать нормы этики поведения соцработника; уважать честь и достоинство получателей ССУ.
Однако, Министерством при рассмотрении данного дела эти требования не рассматривались.
Сведения об особенностях, состоянии здоровья, диагнозе, степени ограничения жизнедеятельности, а также персональные данные получателей ССУ составляют тайну соцработника. Этика поведения соцработника основывается на принципах законности, уважения чести и достоинства личности. При осуществлении соцработниками деятельности не допускается проведение проверок, не предусмотренных законами РК.
Данное требования аналогично нарушено и не рассматривалось министерством, что является грубым нарушением.
Лицо, признается нуждающимся в ССУ по следующим основаниям – инвалидность.
То есть при отказе в обслуживании нарушается этот принцип.
Лицо, признанное нуждающимся в ССУ имеет право на конфиденциальность информации личного характера, ставшей известной должностным лицам или субъектам, предоставляющим ССУ.
Данное требования аналогично нарушено и не рассматривалось министерством, что является грубым нарушением.
Субъекты, предоставляющие ССУ, обязаны уважать достоинство получателей, обращаться гуманно и не допускать дискриминационных действий по отношению к получателям услуг, обеспечивать конфиденциальность при предоставлении ССУ.
Данное требования аналогично нарушено и не рассматривалось министерством, что является грубым нарушением.
Мероприятия по профилактике возникновения нуждаемости в ССУ осуществляют МИО путем выявления оснований, по которым лицо может быть признано нуждающимся в ССУ.
Кроме того, согласно акту оценки выявлена степень необходимости в оказании ССУ. То есть при факте нуждаемости этих услуг престарелого одиноко проживающего инвалида оставят вне помощи?
Тогда какова цель выявления одиноко проживающих, зная, что на данном участке проживает эта категория, акимат будет игнорировать этих лиц в нарушение Конвенции о правах инвалидов? Кто ему будет помогать?
В данном случае нивелируется меры по профилактике, когда нуждаемость определена, но услуги оказываться не будут.
ЛСИ в РК обладают всей полнотой прав, закрепленных Конституцией РК, включая права на гарантированный объем ССУ.
Данное требования аналогично нарушено и не рассматривалось министерством, что является грубым нарушением.
ЛСИ обязаны выполнять рекомендованные мероприятия ИПАР, между тем ССУ у получателя закреплены в ИПАР на бессрочной основе. Не выполнение их, означает, что они не будут соблюдаться!!!
В связи с вышеизложенным, процедура снятия с обслуживания неправомерна и требует отмены.
Между тем, согласно в ст. 50. «Закона о правовых актах» закреплено:
1. Правовой мониторинг проводится с целью выявления в НПА противоречий, пробелов, неэффективно реализуемых и коррупциогенных норм и выработки предложений по их совершенствованию путем прогнозирования, анализа, оценки эффективности их реализации.
2. Государственные органы осуществляют мониторинг НПА, принятых ими, и (или) разработчиками которых они являлись, относящихся к их компетенции, и своевременно принимают меры по внесению в них изменений и (или) дополнений.
3. Государственные органы проводят правовой мониторинг с учетом рекомендаций общественных организаций, граждан.
В этой связи возникает вопрос: Отчего подобные дефекты в НПА МТСЗН самостоятельно и на волонтерской основе выявляет пожилой инвалид, в госорган, принявший их, не видит, при этом получая з\плату? По какой причине министерство бездействует в этой части? В какие конкретно сроки Жакупова намеревается проводить анализ и соответствующие поправки?
Почему общественный совет этого органа одобрил эти НПА?
Дополнительно, в пользу действий бенефициара:
В отношении обоснованности непринятых звонков, как ранее упоминалось, в основном звонки и сообщения исходили с мессенджера вацап, который запрещено использовать в служебной деятельности служащим РК.
После обвинений в адрес бенефициара была вынуждена обратиться в компетентный орган, из ответа которого следует:
КИБ сообщает. На основании факта нарушения подпункта 5 пункта 128 Единых требований в области информационной безопасности, проведено административное дело в соответствии 641 КоАП правонарушениях РК, по итогам юридическое лицо КГУ «Аппарат Акима Ауэзовского района Алматы» привлечено к ответственности. Следовательно, получатель услуг был прав, и обвинения в этой части необоснованны.
Кроме того, прокурор Алматы С. Карипбеков посоветовал не принимать звонки с неизвестных номеров. По его словам, каждое третье преступление в стране связано с обманом.
В контексте подтверждения выводов бенефициара свидетельствует следующий ответ председателя Комитета Оспанкулова:
«Комитет Министерства, рассмотрев обращение №ЖТ-2025-01974106 от 13 июня 2025 года, сообщает. Комитет благодарит Вас за активную гражданскую позицию и участие в вопросах повышения качества ССУ. Ваше неравнодушное отношение способствует повышению эффективности и прозрачности системы социальной защиты, удовлетворенности населения».
Таким образом, уполномоченный орган соглашается с доводами заявителя.
Примечание: При этом министерство аналогично не видит явные дефекты в разработанных НПА и их формулировки, как:
«Выше… В обществе ещҰ преобладают, за выбор уовара, объҰма ССУ.
Что означает эта абракадабра в изложении инклюзии за визой О. Бектенова?
Справочно по материалам СМИ: Законно порно двигательного аппарата.
В ответе министерства труда говорится, что приказ, которым вносились изменения в стандарты оказания ССУ был подписан первым вице-министром труда и социальной защиты населения Сарбасовым, исполнявшим на тот момент обязанности министра.
Что вновь подтверждает доводы заявителя о некачественных НПА.
Следует отметить, что обращения инвалида инициированы на основании ст. 154 социального Кодекса, где закреплена обязанность быть активным участником процессов интеграции и социализации в жизни общества.
Следовательно, действия получателя обоснованы, госорган в рамках реализации этой нормы, обязан поощрять их, а не чинить препятствия на уровне отписок. То есть в этом направлении подобные дефектные ответы являются правонарушением, в том числе со стороны министерства.
Касательно качества Кодекса:
Социальный Кодекс не отвечает требованиям главы государства и ожиданиям казахстанцев на существенные и справедливые изменения в социальной жизни, не говоря уже о парадигме социальной политики, поскольку предлагаемые правительством бессистемные и разрозненные «социальные новшества, можно назвать техническими инструментами, но не новой социальной политикой.
Например, в Социальном Кодексе не указано, как изменится отношение исполнительной власти к проблемам, с которыми сталкиваются инвалиды. Необходимо обратить внимание на то, что требование о конкретизации в Социальном Кодексе минимальных социальных гарантий осталось без внимания. Очевидно, что разработчики этого документа центром внимания сделали унификацию социального законодательства, а на новый вектор социальной политики знаний не хватило. В итоге, мы получили ведомственную инструкцию для органов социального обеспечения, под названием «Социальный Кодекс», которая никакого отношения к реформам социальной политики нашего государства не имеет.
Следовательно, его принятие в подобном формате, в свою очередь привело к изъянам/ правовым коллизиям подзаконных актов, в том числе со стороны министерства.
Между тем, что посредством Е- Отиниш, был отправлен анализ Кодекса, также заявитель озвучивал его дефекты на парламентской трибуне с участием депутатов мажилиса, однако министерство не приняло их в разработку, не предприняв соответствующие меры в этом направлении.