Христианская община - это сообщество людей. У каждого сообщества есть свой modus vivendi - образ бытия и организации.
Я смотрю как живут мои братья и сестры, христиане разных традиций. Я вижу два пути. Условно я назову их "общественный договор" и "семья". А еще я вижу, как трудно складываются отношения между этими путями-моделями.
В рамках модели "общественного договора" отношения носят преимущественно кооперативный характер. В идеале, это сотрудничество свободных и равных на прозрачной общепринятой и гласной основе (устав итд). Выглядит красиво, но в реальности мы видим, скорее, взаимодействие групп разного веса и влияния, объединенных демократической процедурой.
"Семья", как модель, ближе к природным формам - в ней преобладает личная преданность лидеру. Личная преданность (и послушание) - вот, правило жизни в таком сообществе. Зачастую, в основе "семьи" лежит... семья, как организующее начало. Я много раз видел подобное: батюшка, матушка и все строится вокруг них... Есть и определённая географическая закономерность: чем восточнее, тем "семейнее".
Давайте сразу поставим точки над i. Каждая модель хороша на своем месте и в свое время. Порой, люди спрашивают: как должно быть? А никак не должно - обстоятельства определяют наиболее успешную модель. Это хорошо видно в Новом Завете: от Павла к "Петру" подход меняется.
Между этими (и производными от них) моделями всегда существует конкуренция. Тем не менее, у любой модели есть свои апостолы и мученики - думаю, так будет до Последнего дня. А еще все перемешано, как мед и пчелы...
Но, бывает, что модели пересекаются в жизни конкретных сообществ. Например, по ряду внешних причин модель "семьи" начинает работать внутри модели "общественного договора".
Это - проблема. "Общественный договор", как сообщество людей разумных и свободных, легко допускает расширение партнерства на других. Община, живущая на принципе договора, воспринимает "семью", как еще одну группу, с которой можно договориться в рамках демократического процесса. Все решаемо, если баланс интересов понятен. С известными оговорками, можно назвать такую модель инклюзивной (включающей).
Но, модель "семьи" обнаруживает иной подход. Ее метод - включение других в систему преданности. Фактически, "семья" ставит под сомнение иные группы в сообществе. Почему? Потому что "семья" в собственной внутренней логике и есть единственная подлинная община (за пределами личной преданности общины нет - как жизни за МКАДом). С известными оговорками , мы можем назвать такой подход эксклюзивным (исключающим).
С такой разницей подходов привычное согласие групп больше не работает.
В начале, это вызывает недоумение: может быть, нас не слышат? Не поняли? Давайте, объясним... Иначе попробуем... Вот, это предложим... Что ж, демократия - штука неповоротливая... Но, рано или поздно проблема предстает во всей очевидности.
Вдумчивый читатель скажет: "семья" не может охватить все сообщество. Что ж... Во-первых, будем честны, тотальной вовлеченности нет даже в "общественном договоре". А во-вторых, тут есть тонкость, которую большинство людей, не имея опыта жизни в подобных сообществах, не понимает.
Когда сообщество живет по модели "семьи", 100%-й охват не нужен вовсе. Даже не потому, что лидер не вывезет (в маленьком сообществе - вывезет). Суть в другом: управление в сообществе "семьи" построено на искусственном напряжении между членами "семьи" и всеми остальными.
Участие в "семье" - особый ресурс, желанное состояние. Исключение из "семьи", временное или постоянное - нежеланное, угнетающее состояние. Для нормального функционирования, "семье" нужны не-члены "семьи" и постоянное движение людей между двумя состояниями: это стимулирует преданность.
Особенно нужны маргиналы, как пример "падения", отщепенчества. А вот, в рамках модели "общественного договора", люди вне групп и маргиналы - фактор естественный, но не требуемый.
Читатель, сведущий в Библии, набросает мне кучу цитат, перекликающихся с логикой "семьи". Дружище, я сторонник "общественного договора". В конце-концов, мы верим в Бога, а не в модели устройства наших сообществ. В конце концов, Библия - свидетельство опыта, а не цитатник Мао Цзедуна...
Есть еще один момент, который вызывает недоумение, а именно - механизм пополнения "семьи".
Отбор, как нетрудно предположить, происходит по критериям личной преданности. На мой взгляд, сколько я видел подобных общин, это - разрушительный метод, порождающий ложную элитарность у одних и чувство обездоленности и одиночества у других. Ведь, как правило, наблюдается явный дисбаланс возможностей между членами "семьи" и остальными. Причем, дисбаланс возможностей порождает дисбаланс достижений - так "избранные" получают подтверждение избранности.
Правила? Правила есть... Но, кто их интерпретирует? Вопрос риторический... Не согласен? Вспомни о послушании и верь в лучшее.
Скажешь, что это встречается и в сообществах "общественного договора"? Да, ведь мы - грешные люди. Но, в "общественном договоре" подобный принцип отбора - не определяющий и может быть подвергнут критике.
Почему я говорю о ложной элитарности? Смотрите выше: в отличие от сообщества "общественного договора", положение члена "семьи" определяется отношениями с лидером. Таким образом, каждый "избранный" ходит под угрозой падения с Олимпа. День, когда ты будешь "плохим мальчиком" совсем рядом - на мой взгляд, об этом стоит помнить каждому, кто принимает дары "семьи". И если в случае партнерства на основе "общественного договора" можно апеллировать к балансу групп, то в "семье" бежать некуда. Даже если ты прав сто раз, можно только каяться или уйти.
(Я видел: когда в "общественном договоре" обнаруживается "семья", обязательно кто-то выбирает "семью" - по разным причинам. Кому-то не хватает тепла дома и человек ищет его в подобной группе. Кто-то боится за сохранение status quo. Кто-то считает, что групповое взаимодействие больше не отвечает его интересам и делает ставку на ресурс "семьи". Однако, по личным наблюдениям, минимум 8/10 вылетает из "семьи" настолько быстро, насколько милостиво были в нее приняты. И только испытанная преданность позволяет держаться на плаву. А испытывают преданность довольно часто и ты даже не знаешь, что станет очередным испытанием - выдохнуть нельзя. А ну как выдохнешь недостаточно преданно? В "семье" от последствий не скрыться....)
Что же делать "общественному договору" в данном случае? Ситуация неприятная, но совсем не смертельная - в случае, когда члены сообщества "общественного договора" осознают принцип собственного существования.
Если такое осознание есть, то хорошо спрашивать себя: способствует то, что мы делаем, сохранению партнерских отношений и демократической процедуры или нет? Различает община главное и второстепенное? Готова ли община перенести акцент с формального и внешнего на сохранение фундаментального принципа? Ведь, если в общине сохранён базовый принцип партнерского взаимодействия, все вторичные элементы (культурные, языковые, ритуальные итд) можно сохранить и защитить.
В противном случае, когда сообщество меняет принцип существования на "семью", любые гарантии будут обусловлены преданностью, а не согласием большинства - так происходит в большинстве случаев, даже если демократические инструменты формально сохраняются.
PS: Подсказывают: модель "семьи" - более естественный антропологический и социальный конструкт. Собственно говоря, никто и не спорит - на сообщество, близкое к аграрному по своим установкам и ценностям, "семья" ложится как родная. Исключения есть - тут наши православные братья кучу примеров покажут. Более того, в условиях форс-мажора "семья" исторически более устойчива (это позволяет общине "капсулироваться"). Но... Реформация, как городская религиозная культура per se, дает нам возможность использовать более сложную, но, на мой взгляд, более справедливую и гибкую модель "общественного договора".