Читать эту статью категорически не рекомендую. Скучная, занудная... Автор увлекся своей любимой темой: как человек воспринимает мир, как строит свои умозаключения и выводы о происходящем. Хотела простыми словами объяснить, как и почему возникают так сильно различающиеся мнения по одним и тем же вопросам и люди приходят к разным выводам о причинах тех или иных событий. И увязать размышления об особенностях индивидуального мировосприятия с современными событиями в России и в мире. Но... увлеклась и получилось нудно, скучно, с излишними подробностями... Удалять статью не стала. Пусть остаётся для личного архива. А возможные посетители страницы предупреждены, поэтому никаких претензий ко мне предъявлять не должны...
***
Не секрет, что каждый из нас делает выводы о происходящем вокруг на основании собственного чувственного опыта, пропуская картинки и образы, в виде которых мы в основном и воспринимаем окружающий мир, через своё личное мироощущение, и исходя из того, кáк происходящее - получаемое, повторюсь, в виде некоторых картинок и образов, - сказывается на нашем самочувствии, нашем эмоциональном состоянии и на перспективах нашего морального и материального благополучия (опять-таки, так, как они нам видятся)...
Причем нередко мы делаем выводы поспешно, не задаваясь даже вопросом и не давая себе труда обдумать, насколько наши ощущения и восприятие приближены к объективной реальности, насколько они не предвзяты и не обусловлены личным эгоизмом и некоей корыстью. Как правило, мы считаем себя абсолютно правыми во всех ощущениях, чувствах и выводах. Поэтому не затрудняемся критическим самоанализом. Зачем? Если само собой разумеется, что мы правы...
В нас как будто живет некое внутреннее существо, которое нам выдает готовый и категоричный вывод о нашей правоте. Даже нам самим бывает трудно преодолеть его упрямство, когда мы хотим быть как можно более объективными и наступить на горло своему эгоистическому "Я". Настолько это существо упрямо и ощетинивается всеми своими иголками при малейшей нашей попытке подвергнуть сомнению собственную правоту.
С одной стороны, это всё естественно и закономерно. То, что мы видим, слышим, воспринимаем тем или иным образом, так или иначе влияет на нашу жизнь, определяет ее качество, эмоциональную составляющую нашего внутреннего мира. Поэтому наше мироощущение и является для нас чуть ли не единственным критерием нашей правоты, так сказать, критерием истины. Поэтому мы и правильность своих выводов о происходящем проверяем своими чувственными ощущениями. Вот, мои глаза, мой слух и т.д. говорят мне то-то и то-то. Значит, мой вывод правилен... "Я сам видел..." "Я сам слышал..." Вот главные аргументы в таких случаях в подтверждение своей правоты...
И мы уверены, что мы "сами видим" не только материальные, физические проявления каких-то процессов, чьих-то действий, но и определяющие эти процессы глубинные причины и даже мысли и намерения людей, чьи действия мы "видели".
Однако мы забываем, или даже не задумываемся о том, что каждый из нас чувственно воспринимает лишь очень небольшой, совсем крошечный фрагмент мира, а общая картина всего окружающего складывается из некоей многочисленной совокупности мироощущений, индивидуальных картинок окружающей действительности, которые возникают у множества людей, причем они не складываются сугубо механически, но диалектически взаимодействуют между собой, оказывают друг на друга некое влияние и воздействие, что приводит к их взаимному изменению и развитию.
Таким образом, коллективное восприятие мира человечеством представляет собой диалектически взаимодействующую совокупность индивидуальных картинок окружающей действительности, результирующих в рациональных выводах и оценках воспринятого.
Недаром говорят, что в споре рождается истина. Ведь в процессе дискуссии происходит взаимодействие мироощущений различных людей, накладываются друг на друга и изменяют друг друга множество индивидуальных картинок мира. Однако, истина рождается только тогда, когда люди готовы друг друга слушать и слышать, внимать доводам оппонентов, критически оценивать собственные и даже менять их, если оппонент их убедил. Если же спорщики приходят на дискуссию каждый со своим "твердым убеждением", которым они никак не могут "поступиться" и которое отстаивают, следуя лозунгу "Ни шагу назад", то ни какой-либо истины из такого спора не может родиться, ни решение спорящие не смогут принять.
Качество дискуссии и доводов спорящих зависит, прежде всего, от личностных характеристик участников спора и их личного "бэкграунда", например, от образования, от воспитания, от среды, в которой люди выросли и сформировались как личности. Зависят от характера, от воспитанности и умения себя вести, уважать самого собеседника и его право на своё мнение. Но это касается внешней оболочки спора, то есть, того, кáк люди спорят. А есть еще содержательная сторона дискуссии, которая, конечно же, связана и с формальной стороной, но в то же время у нее имеются и свои "корни", свои мотивации и работают свои причинно-следственные связи.
Каждый человек формирует себе какое-то мнение о том, что он видит собственными глазами, или о событиях и фактах, которые сообщаются в неких источниках информации, например, в официальных СМИ или в интернете. Из огромного объема информации в интернете мы выбираем для себя ту, которая, в силу разных причин, внушает нам наибольшее доверие или, просто-напросто, нам более приятна. Либо всё происходит еще проще: мы изначально оказываем предпочтение какому-то источнику, которому априори доверяем и любую информацию из которого воспринимаем как достоверную и постоянно к ней апеллируем, на нее ссылаемся.
И вот тут-то и обозначаются различия, которые и формируют идейные и моральные разногласия между оппонентами. Авторы, которым доверяют потребители информации и которые, по сути, становятся их идейными наставниками, по-разному объясняют причины событий и дают им разные оценки. Их интерпретация событий может зависеть от их личных обстоятельств, например, от воспитания в семье, от прошлых событий их жизни, которые оказали сильное влияние на характер их личности, их взгляды и систему ценностей. Или объяснение еще проще: автор работает, в рамках чисто пропагандистской функции, выполняет заказ неких политических кругов и формирует общественное мнение по заготовленным ими лекалам.
Потребители же "выбирают" из источников информации один или несколько, которые кажутся им наиболее честными, достоверными, потому что гармонично коррелируют с их жизненным опытом и дают вполне адекватное объяснение различным его событиям и обстоятельствам. Отмечу, что, чем лояльнее к человеку, эмоционально ему ближе объяснение, тем легче этот источник завоевывает его доверие. И он становится авторитетом для этого человека также в интерпретации большинства или даже всех других фактов и событий. Практически у каждого потребителя информации имеется любимое СМИ: любимый телеканал, любимый информационный сайт, любимый блогер. Это те, кому читатели и зрители априори доверяют и предпочитают всем остальным.
Как правило, расхождения в оценках и мнениях крутятся вокруг отношений человека с окружающим его миром: с обществом, с государством, с властью. Исходным, или базовым, критерием оценки является степень лояльности общества к данному человеку: если общество, государство не благоволят к нему, как ему кажется, не обеспечивают ему внешний и внутренний комфорт, то он настраивается против этой враждебной к нему, по его мнению, среды. И, что интересно, его неприятие внешней среды распространяется не только на те события и обстоятельства, по поводу которых возник конфликт, но и на все действия, которые от этой среды: общества, государства - исходят.
Так возникает оппозиция к внешней среде: к обществу, к государству и т.д. Что бы ни делали общество и государство, оппозиционер всегда будет их порицать, осуждать, критиковать, при этом отказываясь вникать в детали конкретных фактов, в причины тех или иных событий, действий общества и государства. Если в глазах конкретного индивида государство несправедливо и даже враждебно к нему, потому что оно не обеспечивает ему высокий доход, достаточные материальные блага, комфортное самочувствие и т.д., то он будет осуждать действия этого государства и его структур всегда и во всём, во всех сферах, в том числе и не связанных непосредственно с его конкретной жизнедеятельностью, при этом продолжая требовать от государства предоставления жизненных благ, как он их видит...
Особенно сложно вести дискуссию с людьми, придерживающимися либеральных взглядов. Потому что либерализм в его современной презентации эгоистичен по своей сути, так как либералы изначально ставят свою персону над другими, личное выше общественного и государственного, пренебрегают ограничениями, которые вводит общество для эгоистических устремлений и склонностей, провозглашают право личности делать всё по своему усмотрению и желанию, а препятствия на пути реализации этого права воспринимают как проявления деспотии, тирании, диктаторского режима. Такие люди нередко участвуют в различных антигосударственных манифестациях, организуемых различными западными НКО и часто выливающихся в вакханалию вседозволенности и хулиганства на улицах и площадях государств, против которых организуются такие акции.
Конечно, не все они выходят на улицы в рамках антиправительственных акций. Кого-то останавливает благоразумие, кого-то обычная человеческая трусость, а кому-то не предоставляется "шанс". В России, после смерти Навального и релокации за бугор многих лидеров либеральной смуты, такие выступления сошли на нет: "буйных мало, вот и нету вожаков"... В то время как в соседней Грузии прозападные либеральствующие круги не унимаются, постоянно выводя на улицы симпатизирующих им или просто проплаченных людей, чтобы свергнуть нынешнее руководство страны и заставить Грузию воевать с Россией, сделать из нее "вторую Украину".
В дискуссии либералы и прочие либеральствующие господа-товарисчи руководствуются исключительно мотивами и доводами эгоистического характера. Для них правильно и справедливо только то, что корреспондирует с их личным мнением, отвечает сугубо их интересам и служит лишь к их выгоде.
По моему глубокому убеждению, либералы, особенно современные либералы, - это закоренелые эгоисты, нарциссы, считающие себя всегда правыми, отстаивающие исключительно свои права и свободы и глубоко презирающие права и свободы других людей. Именно на стыке прав и свобод и возникают идейно-словесные бои, столкновения, в которых ни один из участников не желает слушать другого, не говоря уж о том, чтобы пойти на компромисс, в чем-то уступить собеседнику, признать его правоту хотя бы в малой части...
Так, мы все хорошо помним, как пытались установить предвыборный альянс две либеральные партии, возглавляемые двумя в высшей степени авторитетными, харизматичными и до неприличия эгоцентричными лидерами. Помним, как ссорились Григорий Алексеевич и Егор Тимурович, и так и не смогли объединиться, чтобы выступить единым демократическим фронтом на приближавшихся выборах. И это было очень закономерно: ведь каждый из этих либеральных лидеров считал себя этаким пупом земли, "богом", который никак не мог пойти на компромисс, подчинить собственное "эго" целям и интересам союза с другим "эго"...
Если человек в оценке процессов, происходящих во внешней среде, ограничивается лишь тем, что он "сам видел", "сам слышал", и что он считает правильным, потому как оно ему на душу легло, то он никогда не сможет объективно оценить то, что происходит и вокруг него, и процессы большого мира, в том числе политического, экономического и социального характера.
Ведь кроме того, что мы "сами видим" и "сами слышим", существуют еще и другие факторы, формирующие целостную картину мира и не зависящие или мало зависящие от нас, от нашего "эго", наших желаний, эмоций и мироощущений. Речь идет о событиях и процессах, которые происходят на уровнях, недоступных для непосредственного чувственного (визуального) восприятия обычными людьми, или которые обладают такой сложной контентной структурой, что эти люди не имеют возможность воспринять и осмыслить ее адекватно и целостно, в том числе из-за недостатка информации. Это, например, политические процессы, имеющие место в международных, межгосударственных отношениях самого высокого уровня.
Обычные люди могут лишь получать информацию об этих событиях и процессах из средств массовой информации, при этом предлагаемые оценки носят нередко диаметрально противоположный характер от канала к каналу, от сайта к сайту, от блогера к блогеру... И поэтому такие различающиеся между собой мнения об одних и тех же событиях формируются и распространяются в информационном и общественном пространстве... Нередко они вступают в острый конфликт между собой и приводят к ожесточенным баталиям в соцсетях, куда в наше время переместились разборки и склоки, которые раньше происходили на деревенских завалинках, на лавочках возле подъездов, на коммунальных кухнях, между соседями на площадках многоквартирных домов...