Читатели просят рассказывать о практике судебных споров с маркетплейсами.
С удовольствием.
Вот, например, спор продавца* с Ozon’ом с продавцом, которому при возврате подменили товар.
Продавец посылал сварочный аппарат стоимостью 7 133 рубля, при возврате получил пальто. Неизвестной стоимости. На упаковке при этом обнаружилось два штрихкода: от сварочного аппарата и от пальто.
Продавец потребовал от Ozon’а (юридически корректно он называется ООО «Интернет – решения» и с которым он заключал договор) возврата либо сварочного аппарата, либо 7 133 рубля.
Когда Ozon отказался, продавец обратился в суд.
И проиграл. Все инстанции, вплоть до кассации.
Причины проигрыша продавца просты
Их корни нужно искать в договоре, который (понятное дело) составляется совсем не в интересах продавца.
Ozon не несет ответственности перед продавцом
в случаях, если нарушение обязательств произошло по вине продавца, любой службы доставки или клиента (это условия договора с Ozon’ом). Дальше следим за руками, то есть за логикой суда, которая просто следует условиям договора продавца с Ozon’ом.
1. Продавец не предоставил суду доказательств сборки товара (видеозаписи помещения именно сварочного аппарата в упаковку).
2. Доставка осуществлялась не Ozon’ом (который ООО «Интернет-решения»), а другим Ozon’ом, который ООО «Маркет плюс» и который действует как агент ООО «Интернет решения» в сфере доставки товаров на озоновские склады.
1+2 = продавцом не доказан как факт нахождения сварочного аппарата (который продавец просит вернуть) у Ozon’а (который ООО «Интернет-решения»), так и факт утраты сварочного аппарата по вине этого Ozon’а.
А значит, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, по мнению суда, продавцом доказана не была.
Что нужно было сделать продавцу, чтобы выиграть?
На самом деле, при существующих особенностях взаимоотношений продавца с озоновской площадкой, особо много не сделаешь. Так построена договорная схема работы Ozon’а с продавцами, в основе которой – банальное агентирование: во взаимоотношениях с покупателем Ozon выступает как агент продавца, специально оговаривая, что «права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ)». Самый первый пункт договора под номером 1.1.
Так что нужно было сделать? Неужто видеосъемку упаковки товара?
Да. Как минимум. Как смешно бы это не звучало, и как бы это не было технически сложноисполнимо.
Потому что в арбитражных спорах (а споры продавцов с Ozon’ом именно таковы, смотри пункт 4.7 договора Ozon’а с продавцами) каждая сторона доказывает то, на что ссылается. Считаешь, что твой оппонент верблюд – будь добр, докажи. Даже если верблюдность оппонента очевидно определена его внешним видом. Иначе оппонент никакой не верблюд, несмотря на наличие двугорбости.
К слову, в договоре Ozon’а с продавцами есть не менее интересный пункт 4.3, который так и называется: «Ограничение ответственности Ozon».
Интересно, многие продавцы прочли договор с Ozon’ом (который ООО «Интернет-решения») ДО его подписания?
Ставь лайк, дорогой читатель – продавец маркетплейса, и мы обязательно продолжим и про судебную практику, и про договоры. Будет интересно.
Дорогой читатель, команда Правового СОВЕТА будет признательна тебе за поддержку нашей работы подпиской или донатом.
Больше полезностей - в нашем ТГ-канале: https://t.me/rightscollaboration.
Плюс бесплатные консультации - там же
* Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33805/23 по делу N А40-62340/2023
