Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2025 по делу № А59-7057/2024
Возможность заключить договор с единственным исполнителем в случае, если осуществляется закупка на оказание услуг по организации питания обучающихся, закреплена пунктом 17.2.57 Положения о закупках.
Тогда как применить такой способ закупки возможно лишь при соблюдении пункта 17.4 Положения о закупках (инициатор или организатор закупки обязан письменно или устно обосновать необходимость заключения договора с единственным исполнителем, обосновать выбор начальной (максимальной) цены договора и выбор конкретного исполнителя, с которым заключается такой договор).
В данном случае суды пришли к выводу, что избранный учреждением способ закупки у единственного исполнителя соответствует пункту 17.4 Положения о закупке, имеет разумные и объективные причины: взаимозависимость данной закупки с заключением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом; нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя из-за отсутствия времени, необходимого для их проведения и невозможности заключения договора по результатам проведения конкурентных процедур до момента начала оказания услуг; риски заказчика, возникающие в результате не заключения договора, в виде необеспечение обучающихся питанием при освоении образовательных программ. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключение ответчиками спорных договоров в полном соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках не влечет признание их недействительными (ничтожными).
Суд округа, также как и суды нижестоящих инстанций, отмечает, что Прокурор не обращался за признанием недействительными пунктов 17.2.57 и 17.4 Положения о закупках.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2025 года по делу № А56-33892/2024
Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товара приведены заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию, согласно которому в отношении товара «Форменная одежда тип 6» заказчиком предъявляется требование к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала – не менее 450 кд/лк'м2.
Инструкцией предусмотрено, что в случае отсутствия в показателе товара основного знака (указанного в данной инструкции) – показатель участником должен быть указан без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях показателя, за исключением слов «должен», «должен быть», «будут» и других форм этих слов, при этом указав все необходимые единицы измерения к каждой характеристике в соответствии с правилами настоящей инструкции по предоставлению единиц измерения. В случае, если требования к значению показателя включают в себя числовое значение и единицу измерения, то в первой части заявки недопустимо не указывать или менять единицу измерения числового значения показателя, установленную в документации.
В жалобе ООО «Пилигрим» указало, что требование заказчика к коэффициенту световозвращения светоотражающего материала – не менее 450 кд/лк [запятая]м2 – содержало знак [запятая], в свою очередь, в заявке ООО «Пилигрим» была указана единица измерения кд/лк [запятая]м2, в соответствии с условием заказчика знак [запятая] указан без изменений – сам знак [запятая] не изменился, изменилось только его положение в пространстве между предыдущим и следующим символами.
В соответствии с ГОСТ 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования» единицей измерения коэффициента световозвращения для световозвращающих материалов является «кд/(люкс x м2)», то есть «кд/(люкс x [знак умножения (точка)]м2)».
Таким образом, с учетом некорректного указания (не в соответствии с требованиями ГОСТ ) самим Предприятием значения единицы измерения товара в документации, Управлением сделан верный вывод о том, что допущенное изменение высоты месторасположения знака «,» при представлении значения характеристики коэффициента световозвращения светоотражающего материала в отношении товара «Форменная одежда тип 6» не противоречило требованиям инструкции, показатель содержал все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные Предприятием в требованиях показателя; с учетом последовательности расположения всех символов единица измерения числового значения показателя участником изменена не была и не могла быть двояко истолкована.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2025 года по делу № А56-68973/2024
УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что допущено нарушение приведенных норм Закона № 223-ФЗ, поскольку фактические обстоятельства, возникающие в процессе подачи на электронной площадке ценового предложения, свидетельствовали, что у участника, применяющего УСН и не являющегося плательщиком НДС, наличествовали фактические препятствия для формирования ценового предложения с максимальной ценой 27 289 152 руб. (согласно документации - НМЦД с НДС) без НДС, что является дискриминирующим условием для участников, не применяющих НДС.
То есть, получается, что лицо, находящееся на общем режиме налогообложения и уплачивающее НДС, могло подать ценовое предложение от 27 289 152 руб., а лицо, находящееся на УСН, - фактически нет.
Указанное свидетельствует о применении различных по сути значений предельных цен с НДС или без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения, что является недопустимым.
Выводы антимонопольного органа соответствуют правовой позиции, высказанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25880, от 21.06.2022 № 307-ЭС22-9111, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.
Актуально на 13.10.2025 г.
Мой Telegram-канал