Может ли налоговый орган законно переквалифицировать гражданско-правовой договор на оказание управленческих услуг, заключенный между Обществом и Предпринимателем, который также является единственным учредителем этого ООО, в трудовой договор с целью доначисления страховых взносов.
Фабула дела А43-14993/2024: Общество приняло стратегическое бизнес-решение изменить свою операционную модель. Ранее занимаясь розничной торговлей, компания перешла на сдачу в аренду собственной недвижимости. Эта смена сопровождалась изменением в структуре управления.
11 апреля 2013 единственный учредитель, принял решение прекратить полномочия штатного директора и с 12 апреля 2013 передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю. В качестве управляющего выступил сам в статусе ИП.
По этому договору ИП получал вознаграждение за управленческие услуги, с которого уплачивал налог в размере 6% по УСН.
По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что данная схема является притворной и скрывает стандартные трудовые отношения, переквалифицировал договор и доначислил неуплаченные страховые взносы и штраф.
Общество оспорило это решение, что привело к судебному разбирательству в нескольких инстанциях. Суд первой инстанции встал на сторону компании, апелляционный суд отменил это решение в пользу налогового органа, дело стала рассматривать кассация.
Позиция ФНС.
- Притворная сделка: договор был умышленной схемой для уклонения от уплаты страховых взносов в нарушение статьи 54.1 НК.
- Идентичность функций: обязанности, выполняемые ИП, были идентичны обязанностям стандартного директора, что указывает на трудовую функцию в соответствии со статьями 15 и 56 ТК.
- Выплаты, схожие с зарплатой: вознаграждение выплачивалось регулярно и включало минимальную фиксированную сумму, что напоминает заработную плату.
- Отсутствие экономического обоснования: выплаты управляющему были непропорционально высоки по сравнению с прибылью компании, что, по мнению инспекции, указывает на то, что они были не экономически оправданными расходами, а способом вывода средств без уплаты взносов.
Позиции Налогоплательщика.
- Законность структуры: заключение договора с управляющим-ИП прямо разрешено статьей 42 ФЗ и что закон не запрещает, чтобы управляющим был единственный учредитель.
- Отсутствие признаков трудовых отношений: в отношениях с ИП отсутствовали ключевые признаки трудовых отношений (не было подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, установленного рабочего времени, предоставленного компанией рабочего места и социальных гарантий, таких как оплачиваемый отпуск или больничный).
- Деловая цель: смена управления была логичным следствием изменения вида деятельности с розничной торговли на сдачу в аренду, что требовало иного подхода к управлению.
- Предпринимательский риск: ИП действовал как независимый субъект, самостоятельно нес свои расходы, а его вознаграждение было привязано к финансовым результатам компании, что характерно для гражданско-правовых отношений.
- Другое место работы: г-н имел основное место работы в других организациях, что дополнительно доказывало, что его роль в Обществе не была традиционной трудовой функцией.
Кассационная инстанция в конечном итоге встала на сторону Налогоплательщика, подтвердив: сходство функций управляющего и директора является естественным следствием корпоративного законодательства и само по себе не доказывает наличия трудовых отношений. Критическое различие заключается в процессе и условиях выполнения работы.
Суд установил, что в отношениях отсутствовал ключевой элемент подчинения. ИП не был интегрирован во внутреннюю структуру компании, не соблюдал ее график работы и не был обеспечен рабочим местом или инструментами. Его вознаграждение было связано с результатами деятельности, и он действовал на свой страх и риск как Предприниматель.
Ключевым моментом стало то, что суд прямо отверг ошибочный вывод о том, что единственный учредитель не может быть управляющим-ИП в своей же компании, заявив, что эта позиция "является ошибочной, основана на неправильном применении норм материального права". Закон не содержит такого запрета.
Владельцы Бизнеса имеют право выбирать наиболее эффективную структуру управления, включая привлечение себя в качестве управляющего-ИП. Такая структура позволяет оптимизировать страховые взносы, снизить кадровую документацию, включая оформление трудовых договоров, ведение табелей учета рабочего времени, предоставление оплачиваемых отпусков и отчетность. Налоговый орган продолжает видеть красный флажок в организации такой работы, но критерии разграничения гражданско-правовых и трудовых договоров четко определены в законодательстве и последовательно засиливаются практикой. Но, если единственной целью замены директора на ИП-управляющего будет минимизация налоговых обязательств, выплаты управляющему могут расценить заработной платой как например в свежем деле А43-16178/2024.