Споры о том, кто должен оплачивать бездоговорное потребление на стройплощадке были рассмотрены Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 06.05.2025 по делу А56-41006/2024.
В данном деле сетевая организация выявила факт бездоговорного потребления энергии посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств строительной площадки к трансформаторной подстанции, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении энергии.
Для взыскания объема бездоговорного потребления сетевая организация подала иск в отношении заказчика строительства объекта – собственника земельного участка. При этом, к делу привлечен был в качестве третьего лица подрядчик, который осуществлял деятельность на объекте.
Первая инстанция согласилась с позицией сетевой организации и удовлетворил требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии. Апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции и отказала в иске.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и взыскала стоимость бездоговорного потребления энергии в ответчика. Мотивы суда кассационной инстанции (Арбитражного суда Северо-Западного округа) заключались в следующем.
Условия договора подряда не содержат прямой обязанности подрядчика по несению расходов на электроснабжение объекта и по осуществлению технологического присоединения объекта. Суд апелляционной инстанции не имел оснований толковать условия договора на подрядные работы таким образом, что они накладывают на подрядчика обязанность по уплате стоимости электрической энергии (в т. ч. заключению договора энергоснабжения). Из поведения заказчика следовало, что инициатором технологического присоединения энергопринимающего устройства являлся именно заказчик (ответчик).
К аналогичному выводу Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел и в другом деле (Постановление от 01.10.2025 по делу А56-17435/2024), где указал, что застройщик не всегда отвечает за последствия бездоговорного потребления электрической энергией.
В данном споре персонал сетевой компании выявил на строительной площадке факт бездоговорного потребления эл/ энергии, о чем составил акты проверки и о неучтенном потреблении в отношении лица, которое являлось собственником [Ответчик] объекта недвижимости.
Указанное обстоятельство стало основанием для предъявления иска сетевой компании [Истец] в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии с собственника объекта.
Позиция собственника. Собственник не является ненадлежащим ответчиком по требованию сетевой компании, поскольку фактическим владельцем спорного энергоснабжаемого объекта являлась подрядная организация, которая использовала объект для размещения строительного персонала в период проведения работ по договору подряда с собственником.
Ряд дополнительных обстоятельств дела:
- спорный объект передан ответчиком подрядной организации в безвозмездное пользование;
- по условиям договора подряда строительная компания оплачивает стоимость потребленных подрядчиком ресурсов;
- в договоре подряда отсутствовала обязанность строительной компании по заключению договора энергоснабжения.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование сетевой организации. Они пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком, поскольку:
- энергетические ресурсы потреблены строительной компанией в качестве самостоятельного блага – то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности,
- обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на строительной компании как фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее.
Фактический владелец объекта [прим. – подрядчик, которому передан объект в безвозмездное пользование] несет ответственность за последствия бездоговорного потребления эл/ энергии только в случае, если стоимость потребленной энергии включается в стоимость реализуемых услуг такого владельца. В таком случае наличие [или отсутствие] гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имущество, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.
В рассматриваемом деле основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения. В отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя помещения оплачивать РСО поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с РСО только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Следовательно, в отсутствие договора между арендатором и РСО обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015). При наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора (см. определение ВС РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 по делу А32-22290/2019).
Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу).
Энергоэксперт Фирсов Александр
energoexpert@bk.ru
Телеграм-канал: «Энергоэксперт Фирсов Александр»
Ссылка: https://t.me/firsov_energoexpert