Из всех парадоксов самым занимательным является исторический. Это когда два взаимоисключающих суждения в равной степени являются доказательными. Вот и рассмотрим один из таких парадоксов.
Этот персонаж русской истории является очень спорной личностью. То ли он был, то ли не был. То ли был, но совсем не на Руси, а вернее, в другой Руси - Прибалтийской. В самых ранних русских летописных хрониках имя Гостомысла как то не наблюдается. Это имя начинает появляться только в 15 веке (Первой Софийской летописи и Новгородской Четвертой), где Гостомысл предстает там как старейшина Новгорода. А вот в 16 веке сей герой становится зазывателем варягов-руси на Русь.
И Воскресенская летопись сообщает, что варяги были призваны Гостомыслом из Пруссии:
"И въ то время въ Новеграде некый бе старейшина именемъ Гостомыслъ, скончаваеть житіе, и созва владалца сущая съ нимъ Новаграда, и рече: «советъ даю вамъ, да послете въ Прускую землю мудрыя мужи и призовете князя отъ тамо сущих родовъ...".
Правда, археологи считают, что Новгород не мог еще быть во времена Гостомысла, так как был построен не ранее 30-х годов 10 века. А вот в Рюриковом городище обнаружено более ранее присутствие людей и причем с артефактами как "скандинавов", так и западных славян, которые якобы были в дружине Рюрика. Но это в окружении Рюрика. А Гостомысл то жил раньше появления Рюрика на Руси.
Имеется не просто мнение, а подтвержденное исследованиями, что городище, которое в 19 веке назвали Рюриковым, возможно, изначально и было городищем Гостомысла. При проведении археологических раскопок Рюрикова городища две лаборатории - в Новгороде и в Москве - установили по анализу, взятому с края раскопа бревна, что городище было срублено в 858 году. Когда дуб срубили, ему было 265 лет. Специалисты отмечают, что крепостное сооружение было довольно грубым, и его существование определяют сроком не более чем в 30 лет. Эту крепость никто не штурмовал, не сжигал и даже не реконструировал. Её просто запустили, а потом она сама сползла в ров.
По одной из версий, ее строили скандинавы, не знавшие особенностей течения реки Ильмень. По другой версии, ее строили местные славяне во время гражданской смуты при жизни Гостомысла. А по третьей версии, ее строили славяне с Днепра, не знавшие особенностей местного рельефа и "возможностей" Ильменя менять своё русло. В статье археолога и историка Н. В. Хвощинской "Укрепления Рюрикова городища под Новгородом в контексте новейших археологических изысканий" сказано:
Поэтому и делают вывод, что крепость просто развалилась без рачительного хозяина. Рюрик умер, а Олег Вещий ушел на юг. Соответственно, крепость бросили, и она поплыла в ров. Как следует из археологических данных, в начале 90-х годов 9-го века на бывшем русле установили хлебные печи. Итак, Рюриково городище "само себя" уничтожило.
Однако в своем труде "Два этапа формирования Древнерусского государства" французский историк К. Цукерман установил цепь пожаров и погромов, которые происходили после 860-х годов в городищах по реке Волхов и в городищах по озеру Ильмень. Так вот, по его мнению, пожару подверглось тогда и Рюриково городище. К. Цукерман датирует пожар на нем между 867-м и 880 годами. Если это так, то получается, что городище само в ров не сползало. Конечно, нет. Это потом оно сползло, когда его просто оставили без присмотра. После гораздо ранее случившегося там пожара. Что характерно, именно после начала 60-х годов 9-го века случились два "происшествия". Первое - это то, что на десяток лет перекрылся поток арабского серебра в Скандинавию (Швеция и остров Готланд). А второе, что по Волхову и по Ильменю примерно на десять лет, когда начались междоусобицы, а потом, во время начального правления Рюрика, из обихода выпало достаточного большое количество монет.
Они были просто зарыты в землю. По мнению американского историка-слависта Томаса Нунана, в Восточной Европе было захоронено более половины (51,6% ) всех дирхемов, зарытых в Восточной Европе между 780 и 899 гг. Мнения специалистов о причинах этого разделились надвое.
Так, А.Н.Кирпичников отмечал, что благодаря высокому подъему и развитию экономики в период прихода на Русь Рюрика, люди от избытка денежных средств стали зарывать их в землю в виде кладов. Клад, по мнению исследователя, служил своеобразным банком того времени. Но имеется и иное мнение. Большинство дирхемов, найденных в тех кладах, появились в этих землях до прихода Рюрика. А это служит доказательством того, что до прихода этого героя русской истории как раз и были активные русско-арабские связи. А вот после его прихода они прекратились. Наличие кладов после начала 60-х годов 9-го века, наоборот, говорит об упадке экономики в регионе, а главное - связано с нестабильностью военной ситуации. Монеты прятались до лучших времен, а не от их избытка. А вот потом, когда Рюрик прекратил свою деятельность на посту князя, лучшие времена наступили вновь. Если верить содержанию Ксантенских и Фульдских анналов, то был еще один Гостомысл.
Он был вождем венедов-ободритов, которые воевали под его началом с войсками короля Людовика Второго Немецкого. В 844 году Гостомысл погиб. Гостомысл на Руси также известен от Татищева из так называемой Иоакимовской летописи, которая не сохранилось, но содержание, которой изложено в труде "Татищева" "История Российская".
Противниками существования Гостомысла всегда были, прежде всего, норманисты. Беря версию о славянском происхождении Гостомысла в штыки, норманисты, начиная со времен Миллера, отвергали ее. Во-первых, потому, что имя новгородского посадника было западно-славянским, а это рушило их конструкцию о призвании Рюрика из шведов. Вторым аргументов против славянского происхождения Гостомысла у норманистов всех времен было довольно позднее появления в русских летописях сведений о Гостомысле. Но разве это может быть стопроцентным доказательством того, что Гостомысла не существовало? Конечно же, нет. Тем более неизвестно, что еще хранится в загашниках отечественных и иностранных архивов. Кроме того, рассказ о трех дочерях Гостомысла и его средней дочери Умиле, от которой родился Рюрик, известен еще и в Будинском изборнике, который тоже не признается официальной наукой.
Но, как оказалось, "было" не только два Гостомысла, но и два Рюрика. Что известно о втором Рюрике?
Это был некий Рорик Ютландский. Его еще называли правителем фризов. Так у Саксона Грамматика, в его "Деяниях данов" он известен под именем Хрерика Метателя Колец. Хронист сообщал, что он уничтожил флот куршей и свеев, когда те атаковали берега Дании. Согласно франкским хроникам, этот Рорик был правителем Дорестада и прочих фризских земель в период с 841 по 873 годы. Он, упомянут под 850 годом в Фульдских, Бертинских и Ксантенских анналах. Но есть несколько нестыковок, чтобы Рорика отождествлять с Рюриком. Так с 864 года по самый 867 год он исчез (после нашествия пипинидов) со страниц франкских хроник. И вот в 867 году Рорик при помощи данов возвращает свои владения на землях фризов. Действительно, вроде как в этот период Рорик мог посетить Русь с военным визитом. Но!!! Следующий раз Рорик в анналах упомянут в 870 году. Он прибыл для заключения вассального договора с Карлом Лысым, который в свое время отжал у Рорика его западно-фризские владения.
Получается, Рорик, который на Руси носил имя Рюрика, в период с 867 по 870 годы снова побывал на Руси. Но могло ли так быть? При этом некоторые исследователи предполагают, что Рорик мог быть на Руси и в период с 870 по 872 годы. Но это все предположения. Рюрик-Рорик что, "наш пострел везде поспел?" Он и там и сям? Везде успевал.
Исследователь В.Е. Яманов в своем очерке "Рюрик Ютландский и летописный Рюрик" отмечает:
"...Прежде всего, вызывает возражение возможность правления Рорика Ютландского во Фрисландии и в Ладоге - одновременно. Отсутствие Рорика в своем лене (а значит и отсутствие его дружины) означало, что там не было административной власти и военной защиты, а это было равносильно его отказу от этого лена...".
Исследователь также дополнительно отмечает, что совпадение дат в русских летописях о времени Рюрика на Руси с датами из биографии Рорика - всего лишь случайность, так как даты стали появляться в хрониках после 60-х годов 11 столетия. А все ранние даты были догадками или результатом фантазий авторов, которые ставили их задним числом. Впрочем, Константин Цукерман предположил, что Рюрик был призван на Русь лет на 20 позже 862 года. Если это так, то Рорик Ютландский никак не мог быть призываем на Русь, так как умер он до 882 года.
Но где могила Гостомысла? До самого 19 века по преданию считалось, что Гостомысл был похоронен на Волотовом поле, там, где в седой древности хоронили богатырей и знаменитых людей.
Откуда произошло такое название? От бога Волоса, от велетов-лютичей или от волотов-великанов? Серяков в своем труде "Голубиная книга" отмечает:
Исследователь отмечает, что не только гидронимы носили в себе название волот, велет, но и топонимы.
Еще в начале 19 столетия археолог З.Я. Ходаковский при исследовании предполагаемой могилы Гостомысла на Волотовом поле ничего здесь не обнаружил. После него в 1821 году этнограф Чарноцкий при раскопках сопки возле церкви Успения Богородицы обнаружил там костные останки. Но только не человека, а животных. Впрочем, справедливости ради, из монографии А.Ю.Чернова "Гробница Гостомысла" - самый загадочный рисунок Пушкина" следует, что:
"...Под псевдонимом Зориан Доленга-Ходаковский печатал свои работы археолог Адам Чарноцкий...".
Им были обнаружены челюсти двух лошадей, двух собак, два неизвестных зверька, птичья голова, несколько пар птичьих ног, часть ребра и угли. Посчитали, что там была в древности поминальная тризна.
И можно было бы на этом остановиться, если бы не парадокс. Помимо двух Гостомыслов и двух Рюриков, существуют и по ныне два древних города Новгорода. Естественно, месторасположение одного из них всем известно. А "близнец" находится на территории нынешней Польши. Это бывшее Поморье, которое не было коренной Польшей. Ляхи до сих пор поморян, называя их кашубами, считают не совсем своими.
Уже в наше время, каменщик-реставратор церкви Успения Богородицы А.Федоренко наткнулся на странный кирпич. На нем было изображение ладьи, в которой находись три воина.
Задались вопросом: кого изобразили на кирпиче в 14 веке в облике воинов? Имеется мнение, что это могли быть изображения как ушкуйников, так Рюрика с двумя его братьями.
Так исторический парадокс или все же целенаправленный умысел заключается в двойственности всего в разных летописях? Ведь если Гостомысл жил в Новгороде на Волхве, то сюжет известен. А если он жил в Новгороде-близнеце, то политическая картина изменит свои краски. Ведь оба древних Новгорода были участниками древнейших торговых путей.