В теологии, да и не только, встречается множество трактовок данной притчи и во всех их сквозит явная или завуалированная апология ко псевдо нарушаемому в ней принципу справедливости. Например, одна из них, самая распространенная, утверждает, что Господь и есть мерило всего и вся, что он стоит над всем и справедливостью, в частности. В целом, с точки зрения теологии возможно это и так, но в нашем частном случае, данная притча полностью соответствует и ни в коем случае не нарушает фундаментальных принципов справедливости. Просто смотрят на нее почему-то все время с одного ракурса, сугубо узконаправлено -- абсолютно не объективно. Напомним данную притчу:
Евангелие от Матфея
20 глава : 1 - 16
1 Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома, который вышел рано поутру нанять работников в виноградник свой
2 и, договорившись с работниками по динарию на день, послал их в виноградник свой;
3 выйдя около третьего часа, он увидел других, стоящих на торжище праздно,
4 и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам. Они пошли.
5 Опять выйдя около шестого и девятого часа, сделал то же.
6 Наконец, выйдя около одиннадцатого часа, он нашел других, стоящих праздно, и говорит им: что вы стоите здесь целый день праздно?
7 Они говорят ему: никто нас не нанял. Он говорит им: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, получите.
8 Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых.
9 И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию.
10 Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию;
11 и, получив, стали роптать на хозяина дома
12 и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной.
13 Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною?
14 возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе;
15 разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр?
16 Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных.
(Матф.20:1-16)
На первый не искушенный взгляд и кажется, что здесь нарушается основное правило справедливости: воздаяние за работу должно соответствовать самой работе: «Если люди не равны, они не будут обладать и равными долями, вот почему борьба и жалобы в суд бывают каждый раз, когда не равные доли имеют и получают равные люди или, наоборот, не равные люди – равные доли»[1].
И в нашей этической задачке нет никаких указаний, что работники в винограднике не равны. Равенство их одно из ее условий. И если бы не было в нашем примере иных ключевых вводных, то так бы оно и должно было быть, как многими воспринимается или должно восприниматься (в том числе и обезьянками-капуцинами – но об этом несколько позже). А какое это условие или условия? В притче прямо говорится «договорившись с работниками по динарию на день». О чем это говорит, что между заказчиком и исполнителем был договор, который, в дальнейшем, оба они добросовестно исполнили – одни произвели работу, другой заплатил за эту работу заранее обговоренную рыночную справедливую цену, ту цену, которая устраивала обе стороны. И обе стороны исполнили свои обязательства ни плохо, ни хорошо, но как положено, как дОлжно! Так почему заказчик должен нарушать обоюдные договоренности («Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? 14 возьми свое и пойди») только потому, что у исполнителя, в силу определенных причин, возникло чувство несправедливости или зависти («или глаз твой завистлив от того, что я добр?»).
Да, все было бы хорошо и чувства обиды этого у работника не возникло бы, если бы расчет между работниками происходил бы в обратном порядке и первые работники не узнали бы что последние получили одинаковую с ними сумму «говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых». Но это-то и есть одно из условий данной этической задачи, ведь если не оно, то и самой этической проблемы не возникало бы – все были бы счастливы и первые, честно заработавшие свой динарий, и последние, с которыми оплата труда не была согласованна («и им сказал: идите и вы в виноградник мой, и что следовать будет, дам вам.»), но исходя из сложившейся рыночной ситуации существовавшей в данной местности в данное время, которые должны были предполагать что сумма в один динарий за данную работу более чем достаточна.
Из чего исходил работодатель, завышая рыночную цену услуги для определенной категории людей, для нас в данный момент не важно. Это надо воспринимать именно как условие задачи ведь, если у заказчика вдруг улучшилось настроение, то он мог бы отблагодарить и всех работников более-менее равномерно. Каких-либо указаний на то, что они работали с разной эффективностью так же нет. Можно было бы додумать лишь то, что раз договоренности об оплате у последующих групп работников не было, то они доверились, поверив в порядочность работодателя и исполнили свою работу безо всяких конкретных условий и такое доверие повлияло на особую лояльность к ним у заказчика. Но, повторюсь, в данной задачке это совершенно не важно.
Важно то, что между заказчиком и исполнителем была установлена частная норма – частный эталон справедливости («Какая норма обязательна к применению – общая или специальная?» Спрашивает у аудитории Профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения В. А. Четвернин и тут же сам отвечает «При наличии специальной общая не применяется!)[2]
И так как такая норма была установлена не под влиянием обмана или заблуждения, то она и являет собой эквивалент справедливости в данных частных, локальных отношениях.
Так же наше заключение, что владелец виноградника не творит несправедливость подтверждает и мнение Аристотеля:
« 12. Из [вопросов], выбранных нами, нужно [обсудить] еще два: кто поступает неправосудно, тот ли, кто уделяет [кому-то часть], большую, чем тому по достоинству, или тот, кто такую [часть] имеет, а также можно ли поступать неправосудно с самим собой?
В самом деле, если возможно первое положение, т. е. неправосудно поступает распределяющий (владелец виноградника – примечание мое М. П.) , а не тот, кто имеет больше, [чем следует] (последний работник в винограднике – примечание мое М. П.), тогда если кто-либо уделяет другому больше, чем себе, сознательно и по своей воле, то он сам с собою поступает неправосудно; принято считать, что именно это делают умеренные люди, потому что добрый склонен [брать] меньше.»[3]
Но Аристотель считал, что поступать несправедливо по отношению к самому себе человек не может «Таким образом, пока речь идет о несправедливостях, которые подлежат нашему рассмотрению, поступать несправедливо с самим собой невозможно.»[4]. Впрочем, и к условиям нашей задачи это отношение так же не имеет, нам же интересно именно то, поступил ли владелец виноградника несправедливо по отношению к одной из групп работников. Последние работники ведь именно так это и воспринимают, что несправедливость допущена относительно их, а не кого-либо другого.
Так что в данной библейской притче никакого противоречия со справедливостью нет, владелец виноградника не совершает несправедливости ни по отношению к первым работникам, ни по отношению к самому себе, все в ней, в этой притче, происходит как должно происходить.
А что же сбивает нас с правильного суждения? – чувство! Источник которого прямо в данной притче указан – зависть! И это именно порочное чувство, а не добродетельное ощущение несправедливого отношения к себе со стороны того, кто распределяет те или иные блага, не отнимая их ни у кого кроме как у себя самого. И этот распределитель – добр, потому что, как говорил Аристотель, «добрый склонен брать меньше»!
И чувство это вступает в противоречие с разумом, так что отношение к данной притче является хорошей мерой того, чего больше в человеке разума или, порочного в данном случае, чувства.
Разум у добросовестного и честного человека всегда будет стремиться максимально объективно взглянуть на вещи, дабы видеть то, что есть, а не то, что хочется и желается, что проще разглядеть и на глазах.
А что же это за все время упоминаемое мной чувство, ощущение, которое сбивало нас с правильного суждения при рассмотрении данной этической задачи – это чувство некого неудовольствия заложенное в нас еще генетически, когда формирование социальных норм еще даже и не происходило, да и самого человека разумного еще могло и не быть – да, это чувство справедливости и оно возникает при виде того, что за одну и ту же работу равным дается не равное вознаграждение. Но с развитием самого человека происходило развитие и социальных норм, и человек, в том числе и современный, давно уже не подобие обезьянок-капуцинов, чтобы не уметь и не хотеть отделять чувство от разума, порока от добродетели и Бога от дьявола!
П. С.
Эксперимент с обезьянками-капуцинами
Ученые из Университета Джорджии провели серию экспериментов с обезьянками-капуцинами: взяли двух обезьянок и посадили их в соседние клетки. Обучив простой работе — подавать одному из исследователей камешек — за что ученый давал им по кусочку огурца. Поначалу все происходило без эксцессов: голодные обезьяны с радостью меняют камушки на огурец, и чувствуют себя превосходно. Однако стоило ученому вместо среднего по вкусовым качествам огурца начать давать одному из капуцинов эквивалент лакомства для него: сладкую виноградину — а второго, как и прежде продолжать поощрять огурцом — то обделенный капуцин приходил в ярость и в конце концов принимался даже швыряться камнями в исследователя.
Мораль:
Не дОлжно человеку уподобляться обезьянкам и при всяком случае, когда Вам кажется, что Вы терпите несправедливость – приглушите чувства-инстинкты, обратитесь к разуму, быть может те негативные последствия, что несправедливо и беспричинно обрушились вдруг на Вашу голову может и беспричинны, но в вашем понимании будут казаться отнюдь не несправедливы, лишь стоит Вам припомнить, сколько несправедливости (пусть мелкой, но много) Вы уже сотворили в этой своей жизни: «Кто из Вас без греха, первый брось на нее камень. Ин. 8:2 – 11.
Ссылки на источники:
[1] Аристотель. «Никомахова этика». Книга пятая (Е)).
[2] Я (автор данной работы) слушал его лекции в где-то скаченных аудиофайлах, к сожалению, более точно локализировать источник информации не смогу.
[3] Аристотель. НИКОМАХОВА ЭТИКА. Книга пятая (Е).
[4]Аристотель. Книга. Большая этика. : [электронный ресурс].URL: https://litlife.club/books/286874/read?ysclid=mgm9ouyghm291196010&page=10. (Дата обращения:11. 10.25)