На самом деле поднятая тема затрагивает глубокие экзистенциальные вопросы, и в этот раз нам не обойтись без небольшой вводной "лекции". Так что давайте быстренько пробежимся по теме, которую активно изучают философы и психологи всех времëн, и поговорим о противостоянии личности и социума.
Как известно, человек существо социальное, и общение с представителями нашего вида является одной из базовых потребностей, без которой жизнь не будет приятной, хорошей и полноценной. Желание слушать и быть услышанным, обмениваться мыслями и чувствами, разделять свои увлечения, быть причастным к какой-либо группе живёт глубоко внутри нас с самого рождения. Опыт, накопленный поколениями, впитывается в нас по мере взросления, и мы обретаем мировоззрение, единомышленников и то, что называется "идентичность".
Так что да, человек всегда стремится быть частью общества и нуждается в одобрении своих действий. Поддержка окружающих позволяет набраться сил и убедиться, что всë было сделано правильно.
Но мы можем быть лишь схожи, а не одинаковы. Каждый человек обладает неповторимым набором генов, личностных черт, особенностей, внутренних установок, даже знаний - как бы мы ни были схожи во многих вещах, никогда не бывает полного совпадения. Разные люди пережили разный опыт, думают разными категориями и не всегда совпадают с другими даже в вопросах "красиво/не красиво" или "вкусно/не вкусно", не говоря уже о более глобальных вещах.
Именно поэтому каждый из нас - личность, пусть и совершенно разного качества. А любая личность отчаянно жаждет признания собственной уникальности. В разных формах, в разных масштабах, но жаждет - даже когда ваша мама старательно готовит пирог и хочет, чтобы именно еë творение было признано самым вкусным, на самом деле ею движет именно это глубинное желание. Потребность быть частью общества не приравнивается к потребности "слиться с обществом" - мы хотим одновременно принадлежать к какой-то группе и получать от неë признание того факта, что мы отличаемся от остальных. В лучшую сторону, конечно - мы красивее, сильнее, талантливее, с нами всегда происходят самые нелепые истории, мы заслуживаем самого большого сочувствия.
Мы самые-самые, одним словом. И вот на этом этапе начинаются проблемы.
Как я уже напомнила, люди ищут себе единомышленников и объединяются по какому-то либо одному признаку. Чем больше людей, тем больше этих общих оттенков, и в какой-то момент общество сливается в единую серую массу, со своими жëсткими правилами для участников. "Ты должен быть таким-то и таким-то, если хочешь быть частью нашего коллектива" - если вам пришло в голову "хождение строем" из СССР, то вы на верном пути. Только вот не всë так однозначно.
Протестные движения против "уравниловки", такие как субкультуры нулевых, строятся по точно такому же принципу: крась волосы в определённых цвет, носи определëнный стиль, совершай определëнные действия, и тогда мы позволим тебе стать частью нашей культуры. Это базовый механизм социума как таковой, от него невозможно избавиться - даже в самом "свободном и человеколюбивом" течении есть жëсткие правила того, как именно быть "свободным" и по какому алгоритму следует "любить" этих самых других людей. Это не хорошо и не плохо, и секрет счастливой жизни действительно кроется в том, чтобы найти тех, кто разделяет именно ваши взгляды.
Глубинная проблема возникает из-за того, что настоящая уникальность не совпадает с базовыми установками общества и отвергается им. И чем более инновационная, радикальная и уникальная идея будет предложена, тем острее будет реакция, и тем хуже придëтся еë автору.
Все мы помним исторические примеры: как людей, на интуитивном уровне дошедших до понимания каких-либо физических или химических процессов, признавали колдунами, как учëных судили за слишком смелые рассуждения (один из них даже был сожжëн), как врачи отказывались верить в существование бактерий и дезинфицировать инструменты, как церковь пыталась запретить разработку анестезии, как суфражистки отчаянно пытались доказать, что женщина это тоже человек, и многие другие вещи.
Первооткрыватели подвергались гонениям до тех пор, пока не могли набрать свой собственный социум. И только потом, когда новых голосов становилось достаточно много, они могли свергнуть старые установки - ну, а через некоторое время "представители новаторов" уже сами с радостью называли ересью новые идеи. Это бесконечный цикл, который был, есть и будет до тех пор, пока существует "человек".
Вот так и получается, что каждый человек постоянно встаëт между дилеммой, порождаемой двумя его потребностями - должен ли он быть собой или быть частью общества? Нужно ли отказаться от убеждений ради того, чтобы тебя поддерживали и любили, или лучше быть собой, но жить в постоянном осуждении и вечном одиночестве?
Правильного ответа, конечно же, не существует.
Когда психология стала активно развиваться, а общество признало ценность каждой личности, мы попытались решить это противоречие и донести до общества мысль, что можно совместить два состояния - достаточно лишь разрешить "быть собой" и окружающим, и самому себе. Получилось, прямо скажем, довольно плохо. Потому что одним желанием базовые социальные законы не перестроишь - с тем же успехом можно бросаться копьями в море и верить, что ведëшь равный бой со всеми шансами победить. Но Калигуле мы его жизненные убеждения всë-таки простим.
Итак, проведëм эксперимент. Когда я говорю "человек, активно занимающийся саморазвитием", возникает ли в вашей голове точное понимание, какими чертами нужно обладать, чтобы войти в эту категорию? Думаю, да, и туда явно входят прохождение каких-нибудь курсов, характерный внешний вид, занятие йогой, правильное питание, наличие творческого хобби, на котором человек пытается заработать себе на хлеб, посещение психолога, глубокий самоанализ и постоянные открытия о собственной личности.
Это не плохо и не хорошо. Это просто такое же общество, с теми же правилами - такое же, как и "серая масса" обычных людей, которую они пытались покинуть. Так что давайте не будем учитывать эту субкультуру с множеством имëн, от ироничного "творческая личность" до откровенно оскорбительного "нитакуся", дадим людям возможность следовать своим путëм и вернëмся к теме.
А именно, к истинной инаковости. К тому, что человек, который действительно отличается от других, вызывает у общества негативные эмоции. Например, гениальный физик, полностью погружëнный в мир высших материй и из-за этого не придающий никакого значения своему внешнему виду, никогда не будет принят обществом, в отличие от худшего представителя "нитакусь", хотя на самом деле куда дальше продвинулся по пути самореализации. И дело тут именно в том, что он выбирает себя - итогом этого выбора становится игнорирование социальных правил, раздражающее остальных.
Понятное дело, что в примере я использую социально-полезного научного деятеля, и поэтому многие люди уже подумали, что никогда не относились к физикам подобным образом. Только вот если этот самый физик живёт по соседству и собирает в квартире машину времени из старых микросхем, он сразу перейдëт в категорию "страненньких, от которых лучше держать подальше, а то мало ли чего", вне зависимости от того, насколько гениальное открытие он на самом деле сейчас совершает.
Мы даже можем приписать ему какое-то психическое отклонение, предположить, что он опасен, замышляет зло и лучше бы ему держаться от нас подальше. Справедливо - гениальность всегда идëт рука об руку с безумием - но нашему метафорическому физику от этого не легче.
Так что "нитакуси" раздражают нас, потому что мы не согласны с основными установками их социума. Истинную уникальность мы отторгаем потому, что она игнорирует социальные установки как таковые, и отторгаем гораздо сильнее.
Но это были глобальные психические процессы, показанные на ярких примерах для наглядности. Давайте наконец-то сосредоточимся на частных случаях и перейдëм к творчеству.
Казалось бы, в самом определении творчества заложена уникальность. Это авторский продукт, полëт мысли, материальное воплощение души - самовыражение в самом чистом, первозданном смысле.
Однако даже там есть чëткая структура, диктуемая обществом. Целые школы учат рисовать по определëнным лекалам, музыка ограничена нотами и сочетанием инструментов, тексты имеют строгую структуру в виде завязки, кульминации и финала, и в учебниках прописаны определëнные художественные приëмы для отображения одних и тех же элементов. В зависимости от того, какие настроения доминируют в обществе, в моде будет конкретный стиль живописи, музыкальный стиль и книжный жанр.
Творец, чьë видение схоже с "модой", невероятный счастливчик. Новаторам повезло гораздо меньше.
Для того, чтобы ваше творение было понято, оно должно перекликаться с общими настроениями. Творцы, "перевернувшие мир" своего жанра, рождаются в момент, когда группа новаторов уже подтолкнула их идеи к поверхности, и социум и так стоит в шаге от "переворота". Но ты ведь никогда не угадаешь, что сейчас - именно такой момент.
Многие гениальные деятели искусства были признаны гораздо позже, зачастую уже после своей смерти. Лев Николаевич Толстой подвергался осуждению за "Войну и мир", Франца Кафку никогда не публиковали при жизни, Винсент Ван Гог и Клод Моне получили заслуженное признание уже после смерти, музыкальные альбомы Ника Дрэйка нашли свою аудиторию через несколько лет после того, как он добровольно приказал долго жить. Фаддей Булгарин написал стимпанк-историю о путешествии во времени в 1824 году, до того, как эти жанры в принципе появились в мире литературы. "Правдоподобные небылицы", если кому-то интересно - лично мне понравилось.
Так что вы можете быть по-настоящему гениальным творцом и не получить ни капельки заслуженного признания. И это снова та же самая дилемма:
Творить самобытно или получать признание?
Обратная связь очень важна для тех, кто рискнул выставить своë "детище" на всеобщее обозрение. Картина мертва без зрителя, музыка поëт в ушах слушателя, а книга оживает в воображении читателя. И каждый творец хочет, чтобы люди поглощали именно его интеллектуальный труд.
Так рождается коммерческое, однотипное искусство, снова и снова воспроизводящее популярные штампы. И одного художника невозможно отличить от другого, треки сливаются в одну большую мелодию, а на книжных полках мы бесконечно читаем одну и ту же историю.
Конечно же, ничто из коммерческого искусства не продержится в памяти и десять лет, не говоря уже о веках. Но одни проживут жизнь, купаясь в славе и деньгах, а другие будут с трудом сводить концы с концами, гнуть спины на нелюбимой работе и умрут до того, как найдëтся кто-то, кто сможет оценить их по заслугам.
Жаль, что физик из моего примера живëт только в воображении, и нельзя узнать, кто на самом деле окажется истинным "творцом", оставившим след в культуре двадцать первого века. Жить стало бы гораздо проще.
На самом деле вопрос "рынок или идея" не имеет правильного ответа. Никогда не угадаешь, действительно ли твоë творение "гениально" и опередило время, или ты просто не так хорош, как думаешь. Это вечная экзистенциальная дилемма, и каждый деятель искусства находит свой ответ. Мне сразу вспоминается интервью современной знаменитой певицы, чьи тексты не отличаются глубинным смыслом - она призналась, что пришла в мир музыки, чтобы нести оригинальные идеи, но в итоге выбрала коммерческий успех. Осуждаю ли я еë? Ни в коем случае. У неë хороший голос, и я считаю, что она имела право сделать свой собственный выбор. Возможно, позже она вернëтся к авторским проектам - или уже вернулась, но они не получают такого же признания.
Закончить я хочу позитивным тезисом, что мир не чëрно-белый, и у его серости есть оттенки. Что сейчас творцы куда свободнее в самовыражении, чем прежде, и многие успешно находят свою нишу и обретают пусть небольшую в мировых масштабах, но свою собственную аудиторию. А люди находят своих творцов, наслаждаются их интеллектуальным продуктом и тоже могут выбрать именно то, что откликается в их душе.
Так что нам остаëтся лишь жить, творить и делать выбор. Кто счастлив, а кто прав, рассудит время - мы в любом случае уже не узнаем.