Иногда мне кажется, что за каждым красивым флаконом с уходовым средством таится своя маленькая опасность. Глянцевая упаковка обещает сияющую кожу, а в описании гордо мелькают формулировки вроде «не комедогенно», «для чистых пор» или «не вызывает акне». И всё же стоит открыть состав, как перед глазами появляется целый список подозрительных ингредиентов, которые, по версии множества бьюти-блогеров а-ля «экспертов в комедогенности», способны превратить даже идеально ухоженное лицо в поле битвы с воспалениями. Знакомо?
Но, как это часто бывает в косметологии, за популярными страшилками стоит не столько наука, сколько удобные мифы. И если разобраться глубже, становится очевидно: не всё, что объявлено комедогенным, действительно способно вызвать прыщи.
Давайте разберёмся с чувством, с толком, с расстановкой. Есть как минимум три причины, почему заявления о «комедогенных ингредиентах» стоит воспринимать с долей скепсиса.
Комедогенные ингредиенты ≠ комедогенные продукты
Первое и, пожалуй, самое важное, наличие комедогенных ингредиентов в составе не делает средство автоматически комедогенным. Я знаю, что многим нравится этот детективный подход: находишь в интернете таблицу с рейтингом комедогенности, сверяешь свой крем, а потом с чувством выполненного долга откладываешь его в сторону. Кажется, будто ты только что спас кожу от катастрофы. На деле нет.
В 2006 году дерматолог Зои Драэлос с коллегами провела исследование, которое буквально перевернуло это представление. Они взяли 10 средств, содержащих известные комедогенные ингредиенты, и протестировали их на 12 людях, склонных к акне на спине. Продукты наносили под пластыри, которые участники носили на коже, меняя их каждые 48–72 часа в течение четырёх недель. После этого учёные подсчитали количество комедонов до и после эксперимента и сравнили результаты с контрольными участками — где ничего не наносилось и где использовалось сильно комедогенное вещество.
Результат оказался неожиданным: ни одно из средств, даже с «опасными» ингредиентами, не вызвало увеличения числа комедонов. Авторы подчеркнули, что любые колебания в пределах ±10 % от контрольных значений считаются случайными и не имеют практического значения. Другими словами, косметика с комедогенными компонентами при правильно составленной рецептуре средства не вызвала акне.
Это не значит, что исследование не имело ограничений. В нём действительно участвовали в основном ингредиенты с низкой или умеренной степенью комедогенности (1–3 балла), а не с максимально высокой. Но даже этот факт подводит нас ко второй, не менее важной мысли: сама система оценки комедогенности далека от реальности.
Когда наука ошибается: как проверяют комедогенность и почему результаты искажены
Да, научный мир не идеален, проверено на своей шкуре исследователя, и слепо верить каждой научной статье, на которую опираются, рассказывая Вам что-то невероятное, тоже слепо не стоит, все-таки шарлатанов в этом деле тоже хватает, а у каждой научной статьи есть свои критерии «признания» и, очевидно, о них знают только ремесленники своего дела…но это лирика о наболевшем, вернемся к нашей теме.
Тестирование комедогенности почти никогда не отражает реальное использование продукта. Все эти рейтинги кажутся простым ответом на сложный вопрос, но чаще данные получены не при реальном уходе за кожей, а на специальных моделях акне, часто с участием животных, это нормальная попытка имитации, просто в данном случае пока неудачная, возможно, со временем найдут качественный подход. А пока тут имеются с этим сложности.
У животных акне практически не встречается, потому что их кожа анатомически и физиологически отличается от человеческой. Наиболее известная модель «кроличье ухо» (Rabbit Ear Assay). Она действительно используется десятилетиями, но при этом крайне чувствительна и даёт массу ложноположительных результатов. В статье Миршахапана и соавторов 2007 года («Models of carcinogenesis», Cutaneous and Ocular Toxicology, 26(3):195–202) прямо указано, что такая модель может быть полезна лишь для выявления абсолютно некомедогенных веществ, но не для оценки реальных рисков.
Даже человеческие модели не совершенны. Обычно в исследованиях участвуют люди с расширенными порами и склонной к акне кожей, то есть максимально чувствительная аудитория. Тестируемые вещества наносят под окклюзию, чтобы усилить проникновение, и в высоких концентрациях, которых в обычных кремах просто нет. В реальной жизни никто не мажет лицо концентратом под плёнку, а именно в таких условиях и происходит тестирование. Поэтому результат отражает не реальную реакцию кожи, а искусственно созданную чувствительность.
Тем не менее, полностью отбрасывать данные о комедогенности я бы тоже не стала. Их можно использовать как ориентир, но с пониманием ограничений! Для меня есть два практических случая, когда эти данные действительно полезны.
Не всё зря: когда и как стоит учитывать комедогенность ингредиентов
Первый — когда речь идёт об ингредиентах с нулевым или минимальным рейтингом (0–1). Это, как правило, вещества, которые безопасны даже для чувствительной и склонной к акне кожи. Второй — когда компонент имеет очень высокий показатель (4–5) и стоит в начале состава. В таком случае есть смысл насторожиться, особенно если кожа реагирует активно. Всё, что между этими крайностями, — серая зона неопределённости.
И вот здесь важно не попасть в ловушку чрезмерного контроля. Когда человек начинает избегать любых потенциально комедогенных веществ, он нередко ограничивает свой выбор до абсурда. Я видела, как люди отказывались от хороших средств просто потому, что в составе был «запрещённый» ингредиент из рейтинга, даже если концентрация мизерна, где-то там в конце списка, а средство в остальном идеально подходит. Иногда это приводит к парадоксу: в поисках «некомедогенного» ухода человек переплачивает или получает менее эффективный результат.
Одно мое практичное правило, которое заменит все рейтинги комедогенности
Вместо «всех этих ваших» рейтинга и таблиц я предпочитаю простое практическое правило. Избегайте продуктов, где в начале списка стоят ингредиенты с высокой комедогенностью (первые 3, ну может 5 позиций), всё остальное можно спокойно использовать. И если вы знаете, что ваша кожа лично реагирует на определённое вещество или продукт, тогда, конечно, исключайте его, независимо от их комедогенности. Но опираться только на общие рейтинги комедоненности не стоит. Они недостаточно надёжны, чтобы давать общие рекомендации. Да, они могут быть полезны для кого-то, и кому-то помогают, но, опять же, даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время.
В конце концов, рейтинги комедогенности напоминают мне астрологию или расклады карт Таро. Таблицы выглядят серьёзно, термины внушают доверие, но реальная точность оставляет желать лучшего. Модели, по которым определялись эти показатели, слишком чувствительны и не отражают того, как мы на самом деле пользуемся косметикой. Поэтому, когда вы выбираете средство по уходу, гораздо важнее смотреть на общую переносимость, состав в контексте формулы и собственный опыт, а не на цифру в таблице очередного «бьюти-блогера».
Если подвести итог: данные о комедогенности не лишены смысла, но и не заслуживают слепой веры. Избегайте откровенно «тяжёлых» компонентов в начале состава, а остальное оставьте на суд своей кожи. Потому что, как ни странно, кожа это Ваш личный лучший эксперт, чем любая шкала комедогенности.
📌 Подписывайтесь, мне будет приятно, а Вам полезно, ведь я рассказываю о косметике через науку, делюсь мыслями, уходовыми находками и тем, как сделать жизнь чуть приятнее даже в самый загруженный день.