Следак и закон

Доброго времени суток, дамы и господа.

Сегодня немного юмора из сегодняшнего же заседания. Юмор, правда, такой, не очень смешной. Но уж какой есть, как говорится. Другого не завезли.

Ниже выдержки из допроса следователя, второй этап которого занял сегодня 3,5 часа без перерывов. Итак, С - следак, Я - я. Чтобы смысл было проще понимать, я цитаты буду приводить не дословно.

Что ж, погнали.

Первое.

Я: Вам известно про запрет получения новых доказательств по уг.делу после его возвращения на дослед?

С: Да, известно.

Я: На каком основании вы, нарушая данный запрет, проводите новый допрос свидетеля?

С: Ну, допросила и допросила. Так надо было.

Второе.

Я: Вы проводили осмотр системных блоков после возврата уг.дела на дослед?

С: Да.

Я: Сведения, полученные при новом осмотре, были указаны в обвинении по старым делам в качестве доказательств?

С: Да.

Я: На каком основании вы нарушили запрет на получение новых доказательств?

С: Считаю, что можно.

Третье.

Я: На основании какого документа вы решили, что подпись в документе поддельная? Напомню, экспертиза подписи вами не проводилась.

С: Потерпевший сказал, что не подписывал документ.

Я: Хорошо, а что с документом о поддельности подписи?

С: Мы у вас ещё и печать изъяли.

Я: Здорово, но вопрос про документ о поддельности подписи.

С: И что это? Считаете, что раз поддельность подписи не устанавливали, то и обвинение предъявлять не надо?

Четвёртое. Тут разъясню. Ч. 2.2 ст. 27 УПК носит императивный характер и обязывает следователя прекращать уг.дело за непричастностью обвиняемого, если в указанные там сроки дело не направлено в суд. Норма введена в 2023 году. Пленум её разъяснил в декабре 2024.

Я: Вам известна ч. 2.2 ст. 27 УПК?

С: Да.

Я: Почему вы эту норму проигнорировали и, имея прямой запрет на направление дела в суд, всё равно его направили в суд?

С: Ну пленума же ещё не было, нам никто не разъяснял.

Пятое.

Я: Вы 10.04.2023 были в отпуске?

С: Вероятно, была.

Я: Кто 10.04.2023 отдал оперу системные блоки, если вы находились в отпуске?

С: Не знаю. Может, начальник отдела или заместитель. Может, ответственный за камеру хранения вещдоков. Может ещё кто-то, ключ от кабинета в свободном доступе же висит на гвоздике.

Я: Кто имел доступ к вещдокам в вашем кабинете?

С: Никто не имел. Кабинет же закрыт.

Шестое. Ещё одно разъяснение. В деле есть договор от 11.12.2014. Другого нет и быть не может.

Я: Документы, указанные в постановлении о назначении экспертизы в качестве переданных эксперту, соответствуют действительности?

С: Не помню.

Я: Документы, указанные в заключении эксперта, в т.ч. в выводах, соответствуют документам, указанным в постановлении о назначении в качестве переданных?

С: Да, соответствуют.

Я: Где вы взяли договор от 11.02.2014, чтобы передать его эксперту?

С: Это опечатка. Техническая ошибка. Там должна быть дата - декабрь, а не февраль.

Я: Как вы объясните, что вы сделали одинаковую опечатку в своём постановлении 4 раза, и эксперт в своей экспертизе, в т.ч. в выводах, сделал ровно ту же техническую ошибку, описывая, исследуя и делая выводы относительно договора от февраля?

С: Не знаю.

Я: Есть доказательства вашего мнения?

С: *молчит и злиться*.

Седьмое.

Я: Где проводился осмотр системных блоков и составление протокола?

С: Ну, в ЭКЦ ГУ МВД.

Я: Где это написано?

С: В протоколе.

Я: Откройте протокол. Покажите, где указано место составления протокола.

С: Вот, сверху написано, что "Самара".

Я: Место составления протокола осмотра - Самара?

С: *молчит и злиться*.

Восьмое.

Я: Вы проверяли квалификацию специалиста, проводившего осмотр системных блоков?

С: Ну, он эксперт ЭКЦ ГУ МВД.

Я: Эксперт-балистик? Эксперт-лингвист? Эксперт-почерковед? Эксперт-химик? У него вообще есть знания в области компьютерных технологий?

С: Ну, раз проводил, то есть.

Я: Кто сказал и на основании чего?

С: *молчит и злиться*.

Девятое.

Я: Понятых при обыске вы обеспечивали?

С: Нет, я не обеспечивала понятых.

Я: Кто обеспечивал явку понятых, если не вы, и, как сказал опер, не он?

С: Не помню.

Я: Документы, удостоверяющие личность понятых, вы проверяли?

С: Нет.

Я: Кто сказал, что они - именно те, кто указаны в протоколе?

С: *молчит и злиться*.

Это лишь малая часть. Даже у судьи глаза периодически округлялись, но какой в этом толк?

Вместо выводов. У кого-то ещё есть хоть какие-то вопросы к нынешнему правосудию и следствию, основанному на позиции следака: "Да вертел я ваш закон и что вы мне сделаете?".

Уже даже не смешно. В целом, никак. Но приговора быть как бы не может, ибо по ст. 303 УК приговор выносить суду запрещено...