Практически все известные на сегодняшний день русские церковные летописи и академические (официальные) исторические труды навязывают своим читателям мысль о том, что распри и разборки между славянскими племенами, а затем и народами - это, якобы, извечный, исконный бич и зараза, присущие им. Вот так и никак иначе! Но было ли это так на самом-то деле? Кроме как в церковных летописях вы больше нигде не встретите упоминаний о кровавых распрях и разборках среди славянских племён. Какая-то однобокость повествования тут наблюдается. Но если начать внимательно и критически изучать всё те же церковные летописи, то легко заметить одну закономерность.
Разборки с убийством родственников и другие непотребства массово начались лишь после насильственного крещения в первую очередь Киевской Руси. Владимир Святославович, в будущем креститель земель русских, прозванный не понятно кем "Красно Солнышко" (это прозвище появилось в летописях значительно позже, как и его канонизация, произошедшая почти через триста лет после загадочной смерти), выпустил этого "джина" из бутылки, устроив кровавую борьбу за власть с родными братьями, Ярополком и Олегом. Став новгородским князем в 970 году, уже в 978 году он захватил киевский престол. Именно захватил, а не был туда приглашён и посажен.
Итог - оба его старшие брата погибли: Олег, якобы, из-за усобицы с Ярополком (повод, указанный в летописях, весьма надуманный - просьба к Ярополку варяжского воеводы Свенельда, чьего сына на охоте убил (случайно?) Олег). Согласитесь, что начать вражду с родным братом по просьбе какого-то там воеводы - так себе повод! Похоже, что с помощью столь корявой версии просто прячут концы в воду, переводя тем самым "стрелки" на Олега. Вот, мол, кто не пощадил родного брата. За то и поплатился, будучи впоследствии убит наёмниками-варягами, нанятыми... Владимиром!
Опачки! Пазл сложился - оба старшие братья-конкуренты уничтожены. Путь на киевский престол рабичичу (сыну хазарки Малки, а никакой не Малуши!) открыт. И вот тут интересный вопрос в связи с этим напрашивается - а были ли Ярополк с Олегом родными, а не сводными братьями Владимиру? И дядей (братом матери Малки - Царицы) ли был ему воевода Добрыня (а по другой версии хазарин Дабран). Уж больно он будущему крестителю Руси не по "языческим" славянским заветам и заповедям советы давал. Это он, всё по тем же летописям посоветовал Владимиру изнасиловать Рогнеду Полоцкую на глазах её родителей, а затем убить её отца и двух братьев. Куда дели мать Рогнеды, летописи громко молчат! А ведь Рогнеда была до этого сосватана... Ярополком.
По-братски поступил Владимир, ничего не скажешь! Церковники тут же находят "гениальный" ответ в его оправдание. Он, де, в те времена был ещё язычником, потому так и поступал. Ага, ага! Другие славяне-язычники так не поступали, а этот поступил. А может быть всё-таки потому и поступил, что был не совсем тем славянином-язычником, а всё-таки язычником хазарско-иудейского толка. Мать его хазарка Малка (по-иудейски значит "Царица"), не исключено, что хазарка именно иудейских кровей. А у семитов, как известно (и это признаёт современная генетика), основные наследственные признаки передаются не по отцовской, а по материнской линии. Ну, тогда Владимир-креститель вовсе никакой не славянин получается?
Опять же нравы правителей-иудеев Хазарского каганата тоже хорошо известны из летописей (хотя бы византийских и греческих). Когда престарелый каган (главный правитель, не путать с каган-беком, предводителем войска) не желал передавать власть более молодому преемнику, когда пришёл означенный срок, последний имел полное право его физически устранить. Как правило молодой старого душил или резал! Не отсюда ли истоки страсти Владимира к физическому устранению братьев-соперников, которые вообще могли и не быть ему родными братьями. Да, накуролесила княгиня Ольга, упорно подкладывая Малку Святославу. Подарила Киевской (и не только!) Руси "троянского коня" в лице псевдо-славянского князя Владимира...
Ну, а дальше, как говорится пошло, поехало, словно по накатанной, да всё под горочку. После загадочной смерти крестителя Руси, когда тело, якобы, умершего от старости Владимира выносили из терема замотанным в ковёр и не через дверь, а через некий пролом (так написано в ПВЛ!) то ли в полу, то ли в стене (по преданиям на Руси так выносили из жилища умерших или убитых чёрных колдунов!), началась та самая череда кровавых разборок среди уже его сыновей! "Джин"-то из бутылки был уже выпущен, как аукнулось, так и откликнулось...
Третий сын его, от той самой изнасилованной и опозоренной полоцкой княжны Рогнеды, несостоявшейся жены предательски убитого впоследствии Ярополка, Ярослав Владимирович, прозванный в более поздних летописях Мудрым (при жизни имел прозвище Хромой) тоже особым миролюбием к родне не отличался, похоже, в этом он весь пошёл в отца. Мало того, что ещё при жизни Владимира-крестителя он начал с ним враждовать, отказываясь платить урок (своеобразный налог, а вовсе не дань!), якобы из-за желания отца передать престол киевский своему младшему сыну Борису (абсурдная и глупая ложь, престол передавался только старшему сыну, коим уже ныне доказано являлся Святополк, тот самый то ли окаянный-преступный, то ли охаянный-оболганный), так ещё и обвинил брата-соперника, Святополка, убийцей брата Бориса, коего сам, похоже, что и заказал...
Другой не менее значимый для нашей русской истории персонаж - князь Владимир Всеволодович (прозванный Мономахом). Интересное прозвище, не правда ли? Моно - один, единственный (греч.), а Мах - борец (греч). Один в поле воин что ли? Ах, нет! Церковники трактуют это, как "единоборец". Вот те раз, тоже то ещё прозвище. Единоборец в каком виде борьбы? В борьбе за престол? Тогда уж надо бы поточнее знать, о каком именно престоле долгое время мечтал этот восхваляемый церковниками князь, нередко называющий себя ещё и "архонтом всея земли Русской". Архонт - этот термин изначально обозначал "высшее должностное лицо в древнегреческих городах-государствах", а позднее использовался в Византийской империи в смысле "правитель".
Это что же творится-то, люди добрые? Этот будущий князь всей земли Русской величал себя "вдруг" почему-то на византийский манер! А вот вовсе и не вдруг, вполне себе логично. Ибо матушка этого князя, впоследствии всё-таки севшего на киевский престол (до того он успел побывать князем ростовским, смоленским, черниговским, переяславским), была (по основной исторической версии) представительницей византийской династии Мономахов! Опачки! И что это значит? Сын стал именоваться Мономахом потому, что матушка была Мономахиня (заметьте, это не мною придуманный термин!)? И с какого-такого перепуга. Она же вроде бы не иудейкой была, чтобы наследовать сыну династическое прозвище? Блин, ну, одни вопросы и ни одного ответа...
Кроме всего вышенаписанного следует ещё добавить, что этот самый будущий "архонт всея земли Русской" долгое время (благодаря воспитанию матушки) грезил престолом византийским, а отнюдь не киевским! И только когда стало ясно ему, что там и без него претендентов достаточно, и они без большой крови трон византийской империи в Царьграде/Константинополе не сдадут, стал обустраиваться в качестве правителя и великого... мыслителя (?) в землях нашенских. Иначе говоря, не благодаря чему-то там, а скорее вопреки...
И все они, вышеназванные, вроде бы как Рюриковичи. Именно "вроде бы как" и никак иначе, ибо родство Владимира-крестителя с Рюриковичами до сих пор объективно так и не доказано. Причина - якобы, утрата его могилы на территории Десятинной церкви (Киев), где он был по официальной исторической версии захоронен. Но объясните мне, технарю до мозга костей, как можно утратить захоронение на территории церкви? По моему личному мнению, тут вариантов только два. Первый - хоронили его вовсе не там, а просто в летописях так записали, выдав другое захоронение за его. Второй - останки канонизированного князя (кстати, почти спустя триста лет после его смерти) позже зачем-то перезахоронили в ином месте, о котором нынешние церковники громко молчат (значит есть, что скрывать?)...
Исходя из версии, что Владимир "Красно солнышко" был всё же Рюриковичем (ну, хотя бы отцовской линии), многие современные (и не только!) историки делают ложный вывод - распря, интрига и кровая борьба за власть - это особенность именно этой правящей династии. Даже истинный патриот и русофил, наш с вами современник, писатель Валерий Никитич Дёмин, не избежал этого. Хотя его весьма и весьма серьёзный труд, "Русь летописная" - это реально знаковая работа для тех, кто хочет знать более или менее правдивую историю славян-русских с самых древнейших времён, а не только за последнюю тысячу лет, в чём несомненно преуспели такие затейники-норманисты типа Карамзина, Соловьёва и Ключевского.
Сам же Рюрик, основатель правящей княжеской династии, как и его братья Трувор и Синеус, не были в летописях уличены в распрях друг с другом или кровавыми разборками с теми, кто пригласил их, варягов (западных балтийских славян), в земли более восточные, чем их родные... И хотя Трувор с Синеусом (основатели городов Изборск и Белоозеро соответственно) подозрительно быстро (всего через два года) умерли, нет никаких доказательств и оснований даже для подозрений в причастности к их смерти самого Рюрика. Ведь эти братья шли помогать Рюрику, а вовсе не делить с ним власть в землях восточных (по отношению к варяжским) славян и частично народов, называемых ныне фино-уграми (термин из разряда татаро-монголов или монголо-татар, такое же мёртворожденное понятие академических историков из разряда "натянуть сову на глобус", говоря современным языком жаргонизмов). Иначе зачем им всем троим было бы основывать свои новые города. Ведь для триумвирата достаточно было всего навсего просто сесть для начала на престол в Новгороде, куда их изначально, якобы, и позвали...
И даже другого князя-варяга, Олега (Вещего), получившего после смерти Рюрика власть в землях новгородских, бывшего регентом-воспитателем Игоря Рюриковича (будущего князя киевского Игоря Старого), перенесшего столицу древней Руси в Киев, также нигде в летописях не смогли уличить в распрях, а тем более в узурпаторстве (насильственном захвате высшей власти). Олег Вещий воспитал Игоря Рюриковича и посадил его уже на престол киевский, а не новгородский. То есть добровольно, безо всяких там интриг и подковёрных хитросплетений передал власть наследнику новой династии русских правителей.
К слову сказать, Валерий Никитич Дёмин весьма неплохо описал период его правления и даже опроверг миф о смерти князя-вещуна от укуса змеи, доказав, что это всего лишь завуалированный образ того, что князь этот умер не естественной смертью, а был, скорее всего, отравлен во время своего последнего визита в Византию. Ибо именно по возвращении оттуда он вскорости как-то странно быстро заболел и умер. А ведь общеизвестно, что в Византии в те времена, при императорском дворе, было немало умельцев по изготовлению самых разных ядов. Не исключено вовсе, что версия о смерти его от коня своего - это тонкий намёк на то, что медленно действующим ядом могло быть обработано седло и сбруя любимого коня князя. Кем? Да сторонниками тех, кому смерть грозного князя, ой, как была выгодна. Досточно вспомнить предание о том, кто, когда и зачем прибил свой боевой щит на вратах Царьграда (Константинополя). И это вовсе не метафора, а реальный факт, упоминаемый не только в русских летописях...
Но при этом Дёмин не удержался и тоже "натянул сову на глобус". Приписал Олегу Вещему приглашение на Русь "солунских братьев" (тех самых Кирилла с Мефодием"), якобы, для того, чтобы они... создали для славян письменность. Вот загнул, так загнул, прямо через коленку! Тот же будущий святой Кирилл в 860 году новой эры в Корсуни (Херсонесе) видел святые христианские книги (Псалтырь и Евангелия) выполненные "роусскими письменами"! А у Дёмина оказывается, что уже через несколько лет славяне-русы вдруг утратили свою письменность? Эх, Валерий Никитич, Валерий Никитич, ведь грамотный и неглупый же вроде бы человек, чтобы написать такую чушь про предков, да ещё и опорочить имя Олега Вещего...
Мне лично кажется, что всё это им написано лишь в угоду церковникам-христианам, уж, больно он к ним явно неровно дышит, это красной нитью проходит, кстати, во всех его книгах. Вот так, фанатичная вера неглупого человека в христианские скрепы толкает его на явно ложные выводы и даже исторический подлог!
Про Игоря Рюриковича историкам известно не так уж и много. Лично по моему мнению, виновата в этом прежде всего его супруга, княгиня Ольга (в последствии канонизированная в святые за её просто немыслимые усилия по будущему крещению Руси). Даже сама гибель великого киевского князя в землях древлян покрыта мраком тайны. По основной исторической версии (точнее версии самой Ольги) Игорь Старый отправился с малой (!) дружиной в земли древлян, чтобы собрать с них второй (!) за лето подымовой налог! Заценили цинизм версии? Великий киевский князь, якобы, был настолько жаден и глуп, что не просто захотел это сделать по второму кругу за сезон, но ещё и пошел на это шаг, взяв собой малую дружину!
А кто такие древляне? Это те же братья-славяне, а вовсе никакие ни "фино-угры" (или чухонцы, как их впоследствии называл Пётр Первый)! Зачем же нужно было именно их попытаться так нагло грабить, своих-то? Абсурд? Ещё какой! И вот, якобы, только за попытку этого древлянский князь Мал приказал убить Игоря Старого и его сподвижников... Феерический бред просто! Князь Мал, что тоже был законченным д...билом и не понимал, чем закончится убийство киевского князя в древлянских землях? На что он мог рассчитывать в противостоянии с огромной киевской дружиной, что неизбежно должна была прийти в его вотчину после столь гнусного деяния?
И вот эту развесистую лапшу нам с вами продолжают вешать на уши по сей день академики в ермолках! Мол, Игорь Старый - жадный глупец, Мал - безбашенный д...бил, княгиня Ольга - молодец, трижды отомстила (как, потрудитесь прочесть сами и содрогнуться) "негодяям-древлянам" за смерть мужа, изничтожив по сути при этом и правых, и виноватых. А не сама ли молодая княгиня и организовала убийство престарелого супруга на "нейтральной" территории? Если исходить из формулы "ищи, кому выгодно", то вполне себе логичная историческая версия напрашивается. И тогда тройная расправа над "правыми и виноватыми" древлянами уже видится совсем иначе, просто как особо изощрённая попытка замести следы изначального злодеяния - убийства Игоря Старого с дружиной малой отрядом неизвестных наёмников!
И заметьте, что после смерти князя именно Ольга попыталась надолго воссесть на престол киевский. Вот только одного не учла будущая святая - малолетний князь Святослав Игоревич очень быстро охладил этот её порыв. Так зачем же пошёл в земли древлянские той трагической осенью Игорь Старый с малой дружиной? Ответ прост - скорее всего, наиболее вероятно, что Игорь Старый с малой дружиной поехал в земли древлянские (лесные) на... осеннюю охоту, где и попал к неизвестным наёмникам в засаду.
И ещё один немаловажный момент его правления - при неё "злые печенеги", "извечные враги славян" (эту версию даже ВВП как-то раз публично озвучил, правда, добавив в их ряды и половцев заодно) почти четверть века почему-то не мучили земли киевские своими набегами. И даже после его смерти, при правлении уже Святослава Игоревича (Храброго), продолжали соблюдать некий договор/уговор (скорее всего устный!). Вот тебе и злые "кочевники", вот тебе и "жадный и глупый" Игорь...
Как бы не старались сторонники христианства очернить другого Рюриковича, Святослава (СвЕтослава) Игоревича Храброго, которому мы, его потомки, должны воздвигнуть повсеместно памятники в дань уважения к его подвигу (и его дружины, и союзников печенегов, да-да, тех самых печенегов, коих даже сам ВВП мимоходом огульно охаял в одной из своих одиозных речей) - разгрому государства-паразита, Хазарского каганата, в памяти русских людей он был и остаётся своей великой фразой: "Аз Бога ведаю!". Это был его чёткий и довольно жёсткий ответ на уговоры матери, княгини Ольги, принять крещение и христианство, как новую и более "правильную" веру. Святослав Храбрый до самого конца хранил верность родным Богам и чтил память своих великих предков. И погиб в бою, сражаясь, как и подобало великому князю, плечом к плечу вместе со своими верными дружинниками, помогая братьям-славянам на Балканах...
И князь новгородский Вадим Храбрый (правнук легендарного новгородского князя Гостомысла), якобы, убитый Рюриком (внуком того же Гостомысла!), никакого восстания против Рюрика явно не возглавлял. Ибо церковники бы об этом не преминули упомянуть. А та же ПВЛ (Повесть временных лет), на основе которой создавались и дополнялись более поздние летописи, громко молчит о том, кем был Вадим Храбрый, с кем и почему воевал, и от чьих рук погиб. Странно, не правда ли? Видимо, во времена написания ПВЛ (Нестором или ещё кем-то) и более позднего её редактирования были ещё в ходу и другие источники (возможно, что не только русские), проливающие свет на эти вопросы. Вот и не рискнули церковники-летописцы на скандальный подлог, проще было просто умолчать о личности Вадима Храброго. Как говорится, нет человека, нет и проблем с ним связанных. А так можно было бы прицепить и Рюрика к убийству сродственника...
Опять же полулегендарный скифский князь Словен, основатель города Словенска, на месте которого затем возник и расширился новый город - Новгород Великий, историю чьей жизни, на мой взгляд, весьма неплохо и очень дотошно реконструировал тот же Валерий Никитич Дёмин (в книге "Русь летописная"), и его современник скифский князь Рус, основатель города Русса (ныне город Старая Русса) отчего-то в распрях и кровной вражде и убийствах родственников тоже не обвинялись.
А после них ещё были братья-князья: Кий, Щек, Хорив и сестра их Лыбедь (легендарные основатели града на холмах - Киева), а также Дир и Аскольд, правившие в нём, предположительно, в конце IX века. И ни об одном из них, так же, как и о Рюриковичах до крещения, не сохранилось упоминаний о том, что затевали хоть с кем-то из родственников или единоплеменников какие-либо кровопролитные распри. Каким-то образом они мирным путём делили между собой сферы влияния, а кровь проливали в основном лишь вражескую.
Так где же она тогда, та самая исконно русская распря? И была ли она до крещения в землях славян-русских? А может быть всё именно так, как и описано в основном именно в церковных летописях, и пошла она, начиная с полукровки Владимира, продолжившись в его прямых потомках. Ведь потомки Владимира-крестителя такие же Рюриковичи, как Екатерина II и все последующие императрицы и императоры после неё - Романовы. Простым языком говоря - седьмая вода на киселе!
Поэтому весьма сложно отрицать и факт того, что приходом в славянские земли самой "мирной и человеколюбивой" религии в мире, началась по всей Руси и смута, и распри, и полились реки крови в борьбе за власть и её централизацию. Идея провизантийского "третьего Рима" оказалась настолько ущербной и человеконенавистнической, что на многие века погрузила земли русские в братоубийственные разборки за земли и власть в них.
Россия нынешняя только тогда пойдёт по пути возрождения и истинного возвеличивания на мировой арене, когда выбросит на свалку истории этот жупел про третий Рим. Ведь достаточно всего лишь вспомнить то, чем закончили, и Рим, и Царьград/Константинополь, и Никея, и Трапезунд. Не нужно копировать давно отжившее. Достаточно посмотреть на соседний с нами Китай. Эта страна не на словах, а на деле претворила в жизнь лозунг Ульянова-Ленина: "Мы пойдём другим путём!". Китайцы не стали ничего тупо и глупо копировать, они учитывали чужие ошибки и промахи и смогли создать свою эффективную на сегодня государственную модель. И для этого они не стали называть себя наследниками рухнувших империй прошлого...
Если Вам понравилась новая авторская статья, жмите "Нравится", комментируйте и подписывайтесь на канал "Аномальная и удивительная Россия"