Увеличение срока выслуги лет, в зависимости от которого сотрудник полиции и члены его семьи получают право проживать в служебной квартире после увольнения до момента обеспечения постоянным жильем, не должно иметь обратной силы для тех, кто заключал договор социального найма до изменения этих нормативов.
Об этом говорится в постановлении № 33-П/2025 Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
25 вместо 10
Как следует из материалов дела, в марте 2021 года решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД (УМВД) России по Вологодской области майор полиции Борис Марков был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Во время службы ему предоставлялась служебная квартира по срочным договорам найма. И на тот момент действовали нормы, согласно которым сотрудник органов внутренних дел с выслугой более 10 лет, признанный нуждающимся в жилье, не может быть выселен из служебной квартиры даже после увольнения, пока не получит выплату.
На момент постановки на жилищный учет выслуга Маркова составляла почти 22 года. И в январе 2022 года он подал рапорт на увольнение, ожидая, что его не выселят из служебного жилья, но ему было отказано в продлении договора найма.
Марков отказался освободить квартиру, и УМВД обратилось в суд с иском о его выселении.
Первая и апелляционная инстанции встали на сторону ответчика, согласившись с тем, что лицо с выслугой в полиции более 10 лет, вставшее на учет для получения единовременной социальной выплаты, не может быть выселено из ранее предоставленного служебного жилья без обеспечения другим. Однако в кассационном суде эти решения отменили в силу того, что незадолго до увольнения Маркова, а именно 30 декабря 2021 года, продолжительность необходимой выслуги, препятствующей выселению из служебного жилья после увольнения, была увеличена с 10 до 25 лет, рассказали в пресс-службе доводы судов.
То есть суд кассационной инстанции посчитал, что возможность сохранения за заявителем права пользования служебным жилым помещением должна устанавливаться на основании норм, действовавших на момент его увольнения, а не на момент постановки на жилищный учет. В итоге было принято решение о выселении заявителя из служебной квартиры. Обжаловать его Марков не смог и обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 3.2 статьи 8 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которую опирался суд кассационной инстанции, удовлетворяя иск УМВД.
В ожидании жилья
КС РФ отметил, что закон, одну из норм которого оспаривает заявитель, не содержит ни переходного периода для постепенного вступления в силу действия новых норм, ни оговорки о придании ему обратной силы. Таким образом, КС РФ высказал уверенность, что законодателем не подразумевалось применение этого акта к жилищным отношениям, возникшим до вступления его в силу.
При этом КС РФ обратил внимание на то, что неоднородная судебная практика в вопросе о реализации уволенными со службы в органах внутренних дел гражданами права пользования служебными квартирами усугубляется длительными сроками ожидания положенного им по закону постоянного жилья (субсидии на его приобретение или строительство) и вытекающими из этого неблагоприятными последствиями выселения их вместе с членами семьи из единственного жилого помещения на условиях, которые нельзя было предсказать в момент постановки на жилищный учет и заключения ими договора найма.
«Изменение законодателем условий социальной поддержки в области жилищных отношений в пользу граждан, прослуживших в органах внутренних дел более длительное время, не должны предполагать придания новому правовому регулированию такого смысла, который лишил бы права пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда тех сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы, которые приобрели его на основании ранее действовавшего закона», — говорится в определении КС РФ.
Иное, по мнению КС РФ, означало бы нарушение возникших из ранее действовавшего регулирования обязательств государства по отношению к гражданам, которые вселялись в служебные квартиры на условиях, не предполагавших их выселения после увольнения до предоставления им постоянного жилья или единовременной социальной выплаты.
В данном конституционно-правовом смысле оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ.
Правоприменительные решения по делу Маркова подлежат пересмотру.