В славном городе Невьянск, что в Свердловской области, есть Инструментально-механический завод. Не сказать, что очень большой, персонал немногим более 100 работников, но занимает важную нишу и изготавливает от ручных инструментов и деталей до оборудования для машиностроения, газо-нефтедобычи и лесообрабатывающей отрасли. Кстати, завод основан в лихом 1997 году.
В этом году он ещё попал в судебную, правда, к счастью, не уголовную хронику.
Дело было так...
На заводе работал слесарем один гражданин предпенсионного возраста, пусть будет Евгений Иванович. В ноябре прошлого года он вдруг серьёзно заболел и лёг на лечение в больницу, из которой выписался домой (не на работу) только в апреле текущего года.
Когда Евгений Иваныч вернулся домой, то жена торжественно сообщила, что на работу ему больше ходить не надо, она всё решила и вручила ему трудовую книжку, где было написано, что он, Евгений Иванович, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Удивлённому Евгению Ивановичу любящая супруга сообщила, что заявление вместо него написала она и он теперь может предаться блаженному ничегонеделанию сколько его душе угодно.
Евгению Ивановичу очень не понравилось, что его без него женили, опять же, он выписался из стационара, но не на работу и больничный ему должны оплачивать в полном размере. В общем он отправился на родной завод с требованием восстановить его в должности.
Руководство завода ему отказало и Евгений Иваныч отправился в суд.
В суде представители завода просили суд в иске отказать, сослались на пропуск исковой давности (согласно ст. 392 ТК РФ, уволенный работник должен в течении месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении обратиться в суд), указали, что администрация завода не имеет возможности удостовериться в подлинности подписи Евгения Ивановича, что расторжение трудового контракта с работником в период его нетрудоспособности с согласия этого работника законом допускается. При этом факт подписи заявления об увольнении не самим работником, а его супругой и выдачу трудовой книжки ей, а не Евгению Ивановичу сторонами не оспаривался.
Адвокат Евгения Ивановича указал оппонирующей стороне, что его доверителя с приказом не ознакомили, напротив на приказе есть отметка, что до Евгения Ивановича приказ не был доведён по причине его не нахождения на рабочем месте, трудовую книжку ему на руки не вручили, супруга Евгения Ивановича доверенности на получение трудовой книжки предприятию не представила, по адресу местожительства Евгения Ивановича трудовую книжку почтой не выслали, а значит течение срока началось с того момента когда он пришёл домой и супруга передала ему трудовую.
Касательно отсутствия у отдела кадров возможности проверить подлинность подписи адвокат заметил, что
А) сам факт, что заявление доставлено на предприятие не лично работником и даже не по почте, уже должен был быть принят во внимание кадровой службой и ей следовало проверить проверить его подлинность. Тем более отделу кадров было известно, что работник находится на лечении.
Б) не имеет значения могло ли предприятие проверить подлинность подписи, т.к. прекращение трудовых по собственному желанию подразумевает добрую волю работника, а её не было и этот факт установлен и не оспаривается. Таким образом не имеет значения могло ли предприятие определить подделку или нет, работник намерений на прекращение трудовых отношений не имел и не высказывал их.
Основанием увольнения работника по собственному желанию является его добровольное волеизъявление (пп. а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Участвующий в деле помощник городского прокурора встал на сторону работника и просил суд удовлетворить его требования.