Надежда на то, что директор придёт и всё подтвердит в суде, - опасная иллюзия. Когда налоговый орган формирует целостную картину из документов и банковских выписок, свидетельствующую о налоговой схеме, любые устные объяснения и показания могут потерять свою силу, если вообще будут заслушены.
Налогоплательщик пытался доказать реальность работ с контрагентами, ходатайствуя о допросе свидетелей. Но бумажный след оказался красноречивее любых слов. Важно следить за документами, которые Налогоплательщик представляет, подает и с его слов как и что заполняется в протоколах допросов и при иных мероприятиях контроля.
Фабула А75-13894/2024: ФНС провела выездную проверку за период 2020-2022 гг. и выявила создание формального документооборота с четырьмя контрагентами. По мнению инспекции, работы на объекте фактически выполнялись другими лицами (местными ИП и ООО на спецрежимах), а спорные контрагенты использовались для создания искусственных расходов и вычетов по НДС.
Позиция Налогоплательщика:
- Проявило должную коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов.
- Работы реально выполнены спорными подрядчиками, которые обладали необходимыми ресурсами (возможно, арендованными) и сотрудниками.
- Представлен полный пакет подтверждающих документов.
- Налоговый орган и суд необоснованно отказали в допросе ключевых свидетелей, которые могли бы подтвердить реальность работ.
Позиция ФНС:
- Технические контрагенты: у них нет ресурсов, сотрудников, они зарегистрированы далеко от места работ, их руководители номинальны, а сами компании исключены из ЕГРЮЛ.
- Движение денежных средств носит транзитный характер, средства обналичивались или возвращались директору.
- Работы фактически выполнялись другими лицами, не являющимися плательщиками НДС, с которыми у налогоплательщика были прямые договоры.
- Создана схема с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
I инстнация: совокупность представленных органом доказательств (отсутствие ресурсов у контрагентов, номинальность руководителей, транзитный характер платежей, показания сотрудников самого налогоплательщика) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
Апелляция: суд прямо отказал в ходатайстве о допросе свидетелей, подчеркнув, что "свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства" (ст. 68 АПК). Юридически значимые обстоятельства установлены на основе письменных доказательств, которые в совокупности опровергают позицию Налогоплательщика. Более того, Налогоплательщик не обеспечил явку свидетелей в первую инстанцию, хотя суд предлагал это сделать.Суд счёл, что все значимые факты уже установлены на основе документов.
Кассация: выводы нижестоящих судов сделаны на основании всестороннего исследования совокупности и взаимосвязи всех доказательств в деле в порядке ст. 71 АПК. Процессуальные нормы при отказе в вызове свидетелей не нарушены, так как это право, а не обязанность суда.
Суды стали более строго применять принцип приоритета письменных доказательств, пресекая попытки Налогоплательщиков закрыть пробелы в документах устными показаниями. Против неопровержимых фактов, зафиксированных в банковских выписках и реестрах, устные заверения оказались бы бессильны. Дело - чёткое напоминание Бизнесу: важно не то, что вы говорите, а то, что написано в документах и как движутся деньги.