В последние дни российское общество вновь заговорило о справедливости — или, точнее, о её отсутствии. Поводом стал не столько приговор бывшему командарму 58-й армии генерал-майору Ивану Попову, сколько последовавшее за ним назначение судьи Дмитрия Летуновского на пост председателя гарнизонного военного суда Тамбовской области. В социальных сетях и профессиональных кругах уже не впервые звучит горькая ирония: «Заслужил».
Дело генерала Попова, освещённое, в частности, на дзен-канале «Тема.Главное», вызвало широкий общественный резонанс не только из-за фигуры подсудимого — одного из самых известных военачальников, проявивших себя в ходе СВО, — но и из-за обстоятельств самого процесса.
По версии следствия, Попов якобы причастен к хищению 100 миллионов рублей, выделенных на строительство объектов инфраструктуры для военнослужащих. Однако уже при беглом взгляде на материалы дела возникает множество вопросов.
Во-первых, ни один из свидетелей обвинения не утверждал, что лично видел Попова в момент совершения преступления или подписания каких-либо финансовых документов.
Во-вторых, все обвинения строились на показаниях лиц, находившихся под следствием и имевших очевидный интерес в даче выгодных для себя показаний.
В-третьих, сам генерал настаивал, что не имел прямого отношения к финансированию строительных работ — его компетенция как командующего армией не распространялась на вопросы хозяйственного обеспечения.
Более того, эксперты отмечали: даже если допустить факт хищения, то роль Попова в нём была бы, в лучшем случае, опосредованной — через подчинённых, которые, в свою очередь, действовали без его ведома.
Волшебный образом в деле не оказалось потерпевшего. Администрация Запорожской области отказалась от этой роли, которая была ей уготована следствием.
Между тем суд посчитал достаточным для вынесения приговора именно те доказательства, которые вызывают серьёзные сомнения в объективности и полноте.
Особое недоумение вызывает и сама мера наказания. Пять лет лишения свободы и лишение генеральского звания — за действия, которые, по логике вещей, должны были бы рассматриваться как должностная халатность, а не корыстное преступление.
Особенно на фоне того, что генерал Попов до этого публично критиковал состояние тылового обеспечения армии и указывал на системные проблемы в Минобороны — за что, по некоторым данным, и попал в опалу.
Теперь же судья, вынесший этот спорный приговор, получает повышение. И хотя формально это — право вышестоящих инстанций, в общественном сознании складывается тревожная картина: правосудие начинает восприниматься не как инструмент защиты закона, а как инструмент реализации иных, не всегда прозрачных интересов.
Именно поэтому так важно то, что новоиспечённый Председатель Верховного Суда РФ Игорь Краснов, вступая в должность, обозначил своей главной задачей «возврат доверия общества к судам».
Это не просто красивая фраза — это признание глубокого кризиса легитимности судебной власти. Кризиса, который подпитывается именно такими делами, как дело Попова, и такими кадровыми решениями, как недавнее назначение в Тамбове.
Восстановить доверие — задача непростая. Она требует не только честности и профессионализма от каждого судьи, но и готовности всей системы признавать ошибки, пересматривать спорные решения и, главное, быть открытой для диалога с обществом. Без этого любые декларации о верховенстве закона останутся лишь словами на бумаге.
Надеемся, что руководство судебной власти осознаёт масштаб стоящей перед ней задачи. И что в будущем мы увидим не только «заслуженные» назначения, но и действительно заслуженные решения — те, за которые не будет стыдно ни судьям, ни гражданам.