Центральный правовой вопрос кейса: вправе ли налоговый орган законно выставить новое, уточнённое требование об уплате задолженности при изменении её суммы, если срок уплаты по ранее выставленному требованию по тому же долгу ещё не истёк?
Фабула А56-2355/2025: была проведена выездная налоговая проверка за 2018–2020 годы, по итогам которой 26.12.2022 было вынесено решение о доначислении налогов, пеней и штрафа.
Бизнес обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. В результате штраф был значительно снижен из-за смягчающих обстоятельств (решение от 08.10.2024), а пени пересчитаны с учётом моратория (решение от 30.09.2024).
После корректировок на ЕНС компании образовалось отрицательное сальдо. 25.11.2024 налоговая инспекция выставила требование со сроком уплаты до 18.12.2024.
После очередной корректировки сальдо ЕНС, 28.11.2024 налоговый орган выставил второе требование с новым сроком уплаты до 23.12.2024 и с увеличением суммы.
Общество оспорило законность второго требования в суде. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогового органа, дело попало в апелляцию.
Позиция Налогоплательщика: второе требование незаконно, так как оно было выставлено повторно, в то время как первое ещё действовало и срок его исполнения не наступил. Также указывалось на недостоверность отражённых сумм.
Позиция ФНС: после корректировки суммы долга первое требование стало некорректным. Инспекция «обнулила» сальдо ЕНС, что, по их мнению, автоматически прекратило действие первого требования и позволило выставить новое, правильное. ФНС утверждала, что это не нарушило права Налогоплательщика.
Апелляционный суд сосредоточил свой анализ на следующих аспектах.
1. Требование об уплате задолженности выставляется один раз при возникновении отрицательного сальдо на ЕНС.
2. Это единое требование действует до тех пор, пока сальдо ЕНС не станет положительным или нулевым.
3. Действующая редакция НК не предусматривает направление дополнительного (уточнённого) требования в случае изменения суммы задолженности.
Поскольку налоговый орган не смог доказать, что сальдо ЕНС Компании стало положительным в период с 25 по 28 ноября 2024, первое требование оставалось юридически действующим. Следовательно, правовых оснований для выставления второго требования не было, и оно было признано недействительным.
Налоговый орган действовал по старой логике, предполагая, что может просто заменить неправильный документ на новый. Апелляционный суд, однако, применил строгое толкование нормы (ст. 69 НК), установив, что механизм не так гибок. Требование - это единовременный акт, привязанный к факту наличия отрицательного сальдо, а не документ, который можно перевыпускать по мере изменения суммы.
Норма предотвращает ситуацию, когда налоговая может запутать налогоплательщика, направляя несколько требований с разными суммами и сроками по одному и тому же долгу. Не позволяет ФНС начинать преждевременные меры взыскания (например, блокировку счетов) на основании второго, незаконного требования. Не позволяет произвольно изменять сроки уплаты, лишая Налогоплательщика возможности планировать свои финансовые потоки для погашения задолженности.