Телохранитель для ребенка
На днях на один из бесплатных юридических сайтов поступил вопрос: «Можно ли ученику муниципальной школы посещать уроки в сопровождении личного охранника (телохранителя)»? Автор вопроса аргументировал это буллингом, которому подвергается в СОШ его ребенок.
Коллеги с сайта ответили, что прямого запрета на это в законе нет. Но, дирекция школы вправе отказать в удовлетворении подобной просьбы, т.к. есть охрана, педагоги и администрация, которые обязаны следить «за порядком» на территории учреждения.
Обязаны! Но, зачастую, работники сферы образования занимают позицию: «Ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу». Итоги такой глухонемой слепоты бывают весьма печальны.
Поэтому, вполне объяснимо желание родителя защитить своего ребенка, потратив из семейного бюджета немалую сумму на наем телохранителя. Не каждый родитель готов к длительным судебным тяжбам. Тем не менее, не стоит «сбрасывать со счетов» такой вариант.
Школа заплатит за буллинг ученицы
В одной из сельских школ девочку, мягко говоря, обижали другие ученики: не только оскорбляли, но и портили ее вещи, и т.д. Длилось это более 3 лет.
Администрация СОШ, куда неоднократно обращалась с жалобами мать девочки, ограничивалась «отписками» и профилактическими беседами с «нарушителями», и их родителями. Т.е., не отреагировала надлежащим образом на жалобы, чем способствовала развитию конфликтной ситуации.
В итоге, девочка «замкнулась в себе», перестала доверять ровесникам и взрослым людям, длительное время находилась в депрессии и т.п. Ее мать обратилась в суд. Истица просила компенсацию за моральные страдания своей несовершеннолетней дочери в размере 350 тыс. руб., за свои переживания - 150 тыс. руб. и 1000 руб. за уплаченную ею госпошлину.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: СОШ обязана выплатить 200 000 руб. в качестве «моральной компенсации" дочери истицы, 70 000 руб. - самой истице, и 600 руб. за уплаченную истицей госпошлину. Ответчик (представитель СОШ), подал апелляционную жалобу, но решение районного суда осталось в силе. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 июля 2025 г. по делу N 33-3595/2025.
Резюме
Из материалов дела: «Положениями ст. ст. 1064, 1073 ГК РФ установлена презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред в период нахождения в образовательном учреждении. Вышеуказанные действия одноклассники девочки совершали в отсутствие надзора со стороны педагогов, при их попустительстве».
Полезная публикация? Лайк, пожалуйста. Не забудьте подписаться, чтобы не пропустить другие статьи правового характера.