Я никак не думал, что статьи об Александре Исаевиче Солженицыне вызовут такой резонанс и споры. Кто - то ратует за него, кто - то против, но никто не остался равнодушным. Кто - то считает его, цитирую, "Солженицын один из немногих честных людей, сумасшедшей смелости, который начал огромную по смелости работу по разоблачению злодейств совка. Понятно, что проплаченные боты всячески стараются обелить кровавые злодеяния оккупантов из КПСС, которые 70 лет убивали и грабили страну". Или ещё, цитирую, "С удовольствием слушаю "Красное колесо", и хорошо, что страна имела такого бесстрашного писателя. " Ивана Денисовича" читал в 60 - е, и тогда же удалось послушать часть глав из " Архипелага" по радио "Свобода", казалось, что такого ужаса у нас быть не могло. Оказалось, что это голимая правда, и любого человека могли запросто вычеркнуть из жизни, а заодно и с десяток его окружающих". Вот малая Толика аргументов за то, что это бесстрашный человек, а также и великий писатель. А вот аргументы против. Их тоже много, но цитирую лишь несколько. " Надо понимать, что писатель - фантаст Солженицын попал в лагеря за создание антисоветской группы в действующей армии, и в лагерях он ни разу кайлом не махал, а сразу записался в стукачи и сделал блестящую карьеру. От стукача барака до стукача в шараге для учёных. Насрать на писателя - фантаста Солженицына"."Прекрасный образчик «полезного идиота», который был по полной использован Западом для разрушения Советского Союза"."Несомненно, Солженицын предатель, как и Власов, Ельцин и Горбачев..". "Просто конъюнктурщик, но от высоких гонораров крышу сорвало и понесло!!! А перспектива - гонорары в долларах и жизнь на территории,. не тронутой войной. Это ли не ПРЕДАТЕЛЬСТВО!?!?" Вот та малая Толика аргументов против. Так кто же он, Александр Солженицын? Пророк или змий - искуситель...
Для примера возьмём его повесть"Один день из жизни Ивана Денисовича". Главный герой - простой солдат Шухов Иван Денисович, крестьянин, который в годы войны стал солдатом. В первые дни попадает в плен, бежит из плена, пробиваясь к своим. Пробился, а трибунал припаял лагеря. У Солженицына описано всё гладко, кроме одного. Шухов Иван Денисович - это вырванный из реалии персонаж. Солдат, сбежавший из плена, скорее всего был бы направлен в штрафную роту, а не в лагеря. Именно в Штрафбат, чтобы искупить свою вину кровью. Особенно в начале войны, когда царила неразбериха и не хватало в частях личного состава. Или же он был бы расстрелян, если бы трибунал доказал умысел в сдаче в плен. Солженицын лукавит, называя статью Шухова 58 - 10, статья Шухова должна быть другой - за измену Родине. И такое лукавство, натяжки, недосказанность видны по всему тексту повести. Единственное, что можно поставить автору в плюс, так это более - менее реальное описание жизни в сибирских зонах ГУЛАГа. Но и здесь встречаются натяжки - в зонах сидели не только политические, сидели и уголовники, коих было гораздо больше. И правда жизни зоны, рассказанная ему его первым бригадиром, и которая звучит так - « закон - тайга», она для всех. И для Шухова Ивана Денисовича, и для закоренелого зэка - уголовника. А то, что на эту правду стали навешивать всяческие ярлыки - сталинский режим, сталинские репрессии, порой с добавлением слова « кровавый», это издержки, которые зависят от человека. Просто надо знать эпоху, историю политической и классовой борьбы, а не навешивать ярлыки, которые с лёгкой руки Никиты Хрущева, начали гулять по стране после 20 съезда КПСС.
И ещё, в комментариях много говорят о мужестве, смелости и честности писателя Солженицына. Насчёт писательской честности я уже говорил, что большинство приводимых писателем фактов - ложь. Они или выдуманы, или взяты с потолка, или услышаны от людей, проверить достоверность коих нет возможности. Сравнивая себя с Шуховым, Солженицын опять лукавит. Если Шухов - жертва ошибки, такое бывало, то Солженицын осужден справедливо, как член антисоветской группы, целью которой является борьба с существующим режимом. Твардовский сравнивает Шухова с Тёркиным, который всю Европу прошагал на своих двоих, питаясь из солдатского котла, не имея другого довольствия. А офицер Солженицын едет, а не идёт, имеет офицерский паёк и офицерский аттестат, но не доволен этим, занимаясь антисоветской агитацией. Это недовольство жизнью проявляется всегда. Когда Иван Денисович получает зоновскую пайку, то Солженицын, находясь в привилегированной шарашке, получает усиленный паёк, при том, что кайлом не машет. И так всю свою оставшуюся жизнь, что в Казахстане, что в Рязани, что в Москве, сто на Западе. Ради своего благополучия, он готов обливать грязью страну, которая, по сути, сделала его знаменитым писателем.
Выступая в своём эссе " Как нам обустроить Россию" в роли философа и пророка, он - змий - искуситель, как и тот библейский змий. Он протягивает яблоко обществу, только яблоко это - яблоко раздора и раскола общества.