Сегодня мы Вам расскажем об одном актуальном налоговом споре, недавно закончившемся победой налогоплательщика во всех трех инстанциях.
История компании ООО «…..» (далее – Медицинской компании) из Тамбова — яркий пример того, что даже громкое обвинение в «дроблении бизнеса» не всегда заканчивается поражением предпринимателя. Иногда, чтобы отстоять правду, нужно пройти через все круги бюрократического ада — от налоговой проверки до суда, где каждый аргумент проверяется под лупой. При этом нужно понимать действия налогового органа: к проверке привлекут сотрудников МВД, а по факту вынесенного налоговой инспекцией решения Управление ФНС по соответствующей территории пересматривать его не будет (уж такова сложившаяся практика – решение налоговой инспекции изначально согласовывается с территориальным Управлением). Но, тем не менее, оставлять надежды не следует: ведь и 12-14% выигранных дел по дроблению – это подтверждение тому, что у налогоплательщика еще есть шанс на объективное рассмотрение дела арбитражным судом!
💼 Как все началось
В 2022 году в отношении Медицинской компании прошла выездная проверка. Налоговики увидели в структуре бизнеса признаки дробления: якобы компания искусственно разделила деятельность между несколькими связанными обществами — ООО «1», ООО «2» и ООО «3». По мнению инспекции, все эти фирмы работали как единое целое, но использовали разные режимы налогообложения, чтобы не платить НДС и налог на прибыль.
Результат проверки оказался впечатляющим по данному региону: налоговая доначислила Медицинской компании более 50 миллионов рублей налогов и штрафов, включая 45 миллионов по НДС, 2,8 миллиона по налогу на прибыль и 2,5 миллиона по налогу на имущество.
⚖️ Аргументы налогового органа
Ключевой довод: Инспекция утверждала, что все компании группы управлялись одним человеком, который фигурировал как руководитель или учредитель во всех организациях. Инспекция считала данный довод ключевым и потому провела достаточно детальный анализ на предмет взаимозависимости учредителей и директоров сквозь призму родственных связей. Также для подтверждения единого управленческого центра Инспекция провела предметные допросы ключевых сотрудников ООО «1», ООО «2» и ООО «3».
Значимый довод 1: По мнению Инспекции, Медицинская компания использовала «технические» фирмы для обхода лимитов УСН, а значит, фактически уклонялась от уплаты налогов. «Налоговый орган в рамках проведенной проверки с учетом документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области пришел к выводу о том, что ООО «1», ООО «2» и ООО «3» фактически самостоятельной хозяйственной деятельности не вели, а осуществляли деятельность как единое целое предприятие» - приводила довод в свою пользу Инспекция.
Значимый довод 2: Налоговики указывали на следующие существенные с их точки зрения обстоятельства, позволяющие дополнительно сделать вывод о взаимозависимости организаций:
А) участники Группы компаний имеют общий сайт, на котором размещена информация о клиниках, указаны направления лечения (аллергология, гастроэнтерология, гинекология, кардиология, лор и др.), о предоставлении данными организациями услуг по диагностике и проводимым обследованиям, о врачах, результатах анализов, о партнерах, ДМС и т.д.
Б) использование общего товарного знака всеми участниками Группы.
В) общие офисы, одни и те же IP-адреса, перекрещивающийся персонал и единое бухгалтерское сопровождение.
🧾 Позиция налогоплательщика
Не согласившись с доводами Инспекции, Медицинская компания привела следующие доводы в обоснование своей позиции:
1) отсутствует «схема дробления бизнеса» при осуществлении предпринимательской деятельности Медицинской компании, Инспекция не доказала наличие необходимых критериев, перечисленных в письме ФНС России №19 А64-10684/2023 от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, при установлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса.
2) сам по себе факт взаимозависимости не может являться законным основанием для квалификации «дробления бизнеса».
3) согласно позиции ФНС России, отражённой в письме от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051@ «О правовых позициях, сформированных судебной практикой и применяемых арбитражными судами при разрешении споров, связанных с установлением в действиях налогоплательщиков признаков «дробления бизнеса»», признание родственных отношений между хозяйствующими субъектами – членами одной семьи - основанием для квалификации их деятельности в качестве «дробления бизнеса» одним лицом, недопустимо при факте самостоятельности хозяйственной жизни каждой из компаний.
3) каждая из компаний вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, имело свою, обособленную от других организаций доходную и расходную составляющую, самостоятельных контрагентов и т.д. Все вышеперечисленные критерии отвечают принципу свободы экономической деятельности и имеют разумные деловые цели экономического характера.
В ходе проверки Медицинской компанией были представлены доказательства самостоятельности учредителей в принятии решений о создании организаций, принятии на себя руководящих функций либо найме руководителей, в выборе вида экономической деятельности, подходов и способов её ведения, мест её осуществления, в подборе и найме персонала для своей деятельности; ни одно из указанных обстоятельств мероприятиями налогового контроля не опровергнуто.
4) Инспекцией не опровергнута реальность текущих хозяйственных операций, факт документального оформления каждой хозяйственной операции уполномоченными на то лицами; в материалах проверки отсутствуют доказательства фактического совершения указанных операций за счёт материальных и трудовых ресурсов основной организации – Медицинской компании.
5) Обособленность и самостоятельность Медицинской компании от других ООО напрямую вытекает из рода их деятельности, поскольку ведение медицинской деятельности несколькими юридическими лицами в одних и тех же помещениях, заявленных в лицензиях, невозможно.
6) Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были проигнорированы представленные Медицинской компанией доказательства наличия в деятельности Медицинской компании и других ООО самостоятельной деловой цели.
Кроме того, юристы Медицинской компании настаивали: никаких фиктивных схем нет, каждая компания ведет самостоятельную деятельность. У всех — собственные лицензии, бухгалтерия, персонал и клиентская база.
Использование одного офиса объяснялось логистикой: компании оказывали медицинские услуги в разных районах города, расширяя сеть.
Материалы, собранные полицией, защита назвала недопустимыми доказательствами — они не оформлены по правилам Налогового кодекса. А то, что фирмы использовали одну медицинскую программу «Селенда», суд воспринял как технический факт: софт типовой, его применяют многие клиники.
⚖️ Как рассудил суд
Арбитражный суд Тамбовской области, а затем апелляция и чуть позже кассация согласились с налогоплательщиком.
Суд указал: «В силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность…
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда)».
В основу такого вывода суд указал как статью 8 Конституции РФ, так и Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 26.03.2020 N 544-О, соответственно.
В отношении взаимозависимости суд сделал определяющий вывод о том, что:
«Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы».
Эти два ключевых вывода суда были основаны на достаточно детальном изучении позиции Инспекции и Медицинской компании с целью установления факта – присутствует ли в действиях налогоплательщика цель минимизации налогообложения или же в основу разделения компаний положена реальная коммерческая деятельность.
В результате суд установил:
1) Взаимозависимость между компаниями сама по себе не доказывает дробление.
2) Налоговый орган не показал, какую именно выгоду получила Медицинская компания от действий других обществ.
3) Все организации вели реальную хозяйственную деятельность, а значит, право на УСН утрачено не было.
4) Материалы оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться для налоговых доначислений.
5) Более того, уголовное дело против руководства было прекращено — следствие не нашло состава преступления. Это стало важным аргументом в пользу компании.
💡 Уроки для бизнеса
Эта история показала: дробление бизнеса не всегда зло. Закон запрещает лишь искусственное разделение, направленное исключительно на уход от налогов. Если каждая компания работает реально, имеет своих клиентов, сотрудников и прибыль — никакой фиктивности нет.
Суд напомнил, что предприниматель имеет право сам выбирать структуру бизнеса и сам оценивать целесообразность своих решений. А налоговики обязаны не предполагать нарушения, а доказывать их документально.
🧠 Вывод
Медицинская компания не просто выиграла дело — она показала пример, как грамотно защищать свои интересы. Эта история в очередной раз доказывает: даже под давлением проверок и обвинений можно отстоять справедливость — если за тобой правда и хорошо подготовленная позиция.
Если у вас возникли вопросы или потребность в дополнительном ознакомлении с этой весьма актуальной темой - подписывайтесь на наш Телеграмм-Канал.
#налоговыйспор #дроблениебизнеса #судебнаяпрактика #УСН #НДС #налоговаяпроверка #решениесуда #налоговаяоптимизация#
Статья выпущена 07.10.2025г.