В мире робототехники, где новостные ленты чаще пестрят громкими успехами — новым сальто робота Atlas или запуском умного пылесоса, — гораздо реже услышишь о проектах, которые не выстрелили. А ведь именно провалы порой учат индустрию большему, чем триумфы. Они — суровая проверка технологий на прочность и востребованность. Давайте заглянем за кулисы блестящего шоу и рассмотрим три истории роботов, которые, несмотря на многообещающее начало, так и не покорили мир.
Облачный провал: почему AWS RoboMaker не взлетел
В 2018 году гигант Amazon Web Services (AWS) запустил RoboMaker — облачную платформу для симуляции роботов. Идея звучала прекрасно: разработчики могли бы запускать тысячи виртуальных сред в облаке, используя физический движок Gazebo, и тестировать свои алгоритмы в невероятных масштабах. Это был полигон для роботов, где можно было проверить всё — от поведения пылесоса в сотне разных гостиных до навигации складского робота в гигантском виртуальном комплексе.
Однако у этой масштабной затеи оказалась весьма узкая аудитория. Как выяснилось, большинству компаний в отрасли не нужны были симуляции такого размаха. «Большинство компаний не нуждаются в симуляции тысяч разных сред. Им достаточно нескольких», — пояснил один из анонимных источников, знакомых с ситуацией.
Продукт изначально был создан едва ли не под одного крупного клиента — компанию iRobot, производителя роботов-пылесосов Roomba. Для iRobot, чьи устройства работают в миллионах уникальных квартир, возможность массового тестирования в разнообразных условиях была бесценна. AWS же, по словам бывшего сотрудника, надеялась найти «еще девять таких же iRobot», но этого не произошло. Даже внутреннее подразделение Amazon, Amazon Robotics, развернувшее у себя более миллиона роботов, так и не стало клиентом RoboMaker . В итоге сервис был официально закрыт, а пользователям предложили перейти на более универсальный сервис AWS Batch.
Робот, который не нашел своей работы
История Rethink Robotics и её робота Baxter — это классическая трагедия благих намерений. Baxter был не похож на типичных промышленных роботов: он был дружелюбным, с большими выразительными глазами на экране и двумя руками. Его создавали с целью быть безопасным для сотрудников и простым в программировании — даже неподготовленный рабочий мог буквально за несколько минут обучить Baxter новой задаче, взяв его манипулятор и показав нужные движения.
Baxter и его преемник Sawyer должны были произвести революцию на небольших производствах, сделав автоматизацию доступной для всех. Но рынок оказался не готов. Промышленности требовалась высокая точность и скорость, а Baxter, будучи безопасным и простым, по этим параметрам уступал более традиционным и жестким конкурентам. Компания Rethink Robotics дважды прекращала свою деятельность, так и не сумев найти устойчивую бизнес-модель и доказать, что ее уникальный продукт жизненно необходим промышленности.
Сельскохозяйственный дрон, не долетевший до цели
Стартап Guardian Agriculture делал, казалось бы, очевидно нужное дело — разрабатывал беспилотные летательные аппараты (БПЛА) для точного земледелия. Их дроны должны были автономно опрыскивать поля, внося удобрения и средства защиты растений с беспрецедентной точностью. В теории это сулило огромную экономию ресурсов и повышение урожайности.
Несмотря на перспективность ниши — рынок сельскохозяйственных дронов действительно растет — Guardian Agriculture не смог удержаться на плаву. Стартап стал одним из многих в аграрном секторе, кто не прошел проверку на коммерческую состоятельность, напоминая, что одной лишь технологической инновационности недостаточно. Нужны еще надежная бизнес-модель, понимание реальных потребностей фермеров и способность конкурировать в условиях, где каждый доллар на счету.
Другие примеры: волна неудач в робототехнике (2024-2025 гг.)
Помимо уже описанных случаев, последнее время отмечено новой серией провалов, которая заставляет задуматься о будущем целого сегмента — человекоподобных роботов.
- Банкротство пионера Aldebaran: В 2025 году парижский коммерческий суд объявил о начале процедуры ликвидации компании Aldebaran, основанной еще в 2005 году. Это настоящий удар по индустрии, ведь Aldebaran была создателем легендарных роботов NAO и Pepper. Несмотря на первоначальные амбиции и инвестиции в размере около 1 миллиарда долларов от SoftBank в 2012 году, коммерческий успех оказался призрачным. Pepper, позиционировавшийся как социальный робот, на деле столкнулся с несовершенством «эмоционального интеллекта» и узкими сценариями использования, а NAO, хоть и стал популярным в научной среде, страдал от проблем с надежностью, таких как хрупкий пластиковый корпус и перегрев. К 2020 году производство Pepper было остановлено из-за скопления неликвидов, что стало началом конца для пионера.
- Финансовые потери Boston Dynamics: Даже такая инновационный гигант, как Boston Dynamics, сталкивается с серьезными экономическими трудностями. Согласно отчетам, компания продолжает нести значительные убытки: в третьем квартале 2024 года чистые убытки составили примерно $245 миллионов, а во втором квартале — $185,2 миллионов. Эти цифры указывают на сохраняющийся разрыв между впечатляющими технологическими демонстрациями и устойчивой бизнес-моделью. Hyundai Motor Group, владелец Boston Dynamics с 2021 года, продолжает инвестировать в компанию, но вопрос о ее скорой прибыльности остается открытым.
- Борьба за выживание «первопроходца» Ubtech: Китайская компания Ubtech, известная как «первопроходец» в области человекоподобных роботов, также сталкивается с суровой реальностью. Несмотря на статус публичной компании, Ubtech продолжает оставаться убыточной. В 2024 году ее чистый убыток составил 1,16 миллиарда юаней (около $160 миллионов) при выручке в 1,3 миллиарда юаней. Что показательно, основной рост выручки обеспечили не человекоподобные роботы, а такие потребительские товары, как умный лоток для кошачьего туалета. Это ярко иллюстрирует сложность коммерциализации сложных антропоморфных платформ.
Эта череда событий подтверждает мысль, высказанную одним из экспертов: «Физический ИИ и человекоподобные роботы преобразуют наш бизнес-ландшафт на следующий уровень», но путь к этой трансформации оказался гораздо сложнее и дороже, чем многие предполагали.
Уроки, без которых не будет новых побед
Что общего у этих трех неудач? Все они — истории про неверную оценку рынка. AWS RoboMaker был решением, ищущем проблему, и не нашел достаточного количества тех, кто готов был за него платить. Rethink Robotics создала очаровательного и простого робота, который, увы, не вписался в суровые требования реального производства. А история Guardian Agriculture — напоминание, что даже в самой перспективной сфере выживут не все.
Эти провалы не означают, что облачная симуляция, коллаборативные роботы или агродроны — плохие идеи. Напротив, они указывают на растущие боли развивающейся индустрии. Каждый такой провал заставляет инженеров, предпринимателей и инвесторов задавать себе правильные вопросы: «А действительно ли миру нужно наше решение? Готов ли рынок его принять и оплатить?». Ответы на них, пусть и полученные ценой закрытия проектов, делают всю отрасль сильнее и прагматичнее. В конце концов, путь к сияющему роботизированному будущему вымощен не только блестящими успехами, но и провалами, из которых извлекли уроки.
Ключевые выводы для рынка
Анализ как классических, так и свежих примеров позволяет сделать несколько обобщающих выводов.
Во-первых, рыночный спрос — основа любой бизнес-модели. Технология, сколь бы прекрасной она ни была, обречена без четкого понимания того, кто и почему готов за нее платить.
Во-вторых, «погоня за идеалом» может привести к банкротству. Совершенство в выполнении отдельных трюков (как у Atlas) не равно коммерческой жизнеспособности.
И наконец, волна энтузиазма часто накатывает раньше, чем созревают реальные условия для массового применения, что приводит к закономерной «коррекции» на рынке.
Ключевые слова: неудачные проекты в робототехнике, AWS RoboMaker, Rethink Robotics, закрытие стартапов, автоматизация производства.
Источник информации: The Robot Report
Понравилась статья, ставьте 👍 и подписывайтесь на наш канал, читайте больше новостей на тему робототехники.