Привет киноманам! Пересмотрел недавно «Астрал» режиссера Джеймса Вана и сценариста Ли Уонелла, подаривших нам обожаемую мной «Пилу». Многие удивятся, но с момента премьеры 1ой части «Астрала» уже минуло 15 лет, и сегодня вполне можно посмотреть на фильм через призму времени и сказать остался ли он актуальным или безнадежно устарел и не способен напугать. К жанру хорроров это особенно относится, поскольку многие из ужастиков уже при выходе смотрятся по большей мере потешно, нежели пугающе, а спустя долгие годы и вовсе подавляющее большинство представителей этого жанра может разве что рассмешить. Итак, давайте разбираться относится ли это к «Астралу» Джеймса Вана? Камера, мотор, начали!
Стоит начать с того, что Джеймса Вана и Ли Уонелла можно назвать дуэтом таких энтузиастов, которые уже не впервые привлекают к съемкам актеров, которые также готовы сниматься на одном лишь энтузиазме. О чем это я? Как и в случае с «Пилой» производственный бюджет «Астрала» равен 1,5 млн. долларов (у «Пилы» бюджет был 1,2 млн. долларов), что по меркам кинопроизводства является смехотворной суммой, ведь, к примеру, только лишь гонорары некоторых звездных актеров (Роберт Дауни мл., Том Круз) доходят порой до 50 млн. А тут вам весь фильм забацают за 1,5 млн. При этом «Пила» и «Астрал» собрали в мировом прокате по доброй сотне миллионов долларов. Так что в какой-то степени эту парочку можно считать теми самыми курами, несущими золотые яйца.
Итак, «Астрал», какой он? Его выгодно выделяет на фоне других ужастиков (особенно, молодежных) концепция серьезного кино. Словно, это не малобюджетная страшилка, а серьезный триллер ААА-сегмента какого-нибудь Дэвида Финчера. Здесь нет филлерных диалогов ни о чем, лишь бы заполнить хронометраж от экшена до экшена. Все диалоги тут либо представляют нам характер и место персонажа, либо же нужны исключительно для пояснения сюжета и событий. Актеры отыгрывают реальные эмоции, не смотря на то, что снимались, видимо, лишь за идею (учитывая бюджет картины). Наигранности нет и в помине – там, где нужно показать изумление, зритель видит именно удивление, там, где нужен страх, мы видим именно страх. К тому же тут полно напряженных моментов, где страх демонстрируют не только актеры, но и зрители, поскольку атмосфера в фильме крайне густая, мрачная и, можно даже сказать, некомфортная. Это проявляется в те моменты, когда явления призраков главным персонажам наконец сменяются более сюжетными моментами с диалогами. В такие моменты буквально выдыхаешь: мол, прошло наконец-то. Если эмоции зрителя настоящие – это явный признак, что хоррор удался.
Джеймс Ван пугает своего зрителя по большей мере не моментами-скримерами, когда человек должен вздрогнуть не от страха по сути, а от громкого звука. Он пугает нас атмосферными неожиданными моментами. Причем это работает не только в темных моментах ночью, но и днем. Пара моментов для примера, от которых у меня и всех, кто смотрел этот фильм со мной, прошлись мурашки. Когда Джош и Рене ложатся спать и вдруг раздается стук в дверь, Джош спускается на первый этаж проверить этот звук, а Рене остается в постели и слышит глухие звуки шагов снаружи. Рене сразу же видит непонятного страшного мужика, который ходит за окном из стороны в сторону (хотя это второй этаж, и он там ходить просто не может). Он проходит взад-вперед дважды за окном, но в следующий раз он проходит обратно уже не за окном, а в комнате перед окном. От этого момента неминуемо покрываешься гусиной кожей. Момент работает на все сто.
Еще один момент, от жути которого волосы приподнимаются, когда днем на кухне разговаривают Джош, Рене и Лоррейн, мать Джоша. Джош отказывается верить, что вокруг них призраки, а Рене пытается убедить его в этом. Мать Джоша, Лорейн, принимает сторону Рене и рассказывает свой сон, который был словно не сном, а реальным разговором с кем-то потусторонним. Она описывает Джошу кого-то бесоподобного, кто разговаривал с ней во сне, и в следующую секунду Лорейн видит этого беса, прячущегося прямо за спиной Джоша. Момент реально наводит ужас, не смотря на то, что это дневной эпизод со светлым экраном. Все потому что Джеймс Ван использует в своем «Астрале» элементы неожиданности и тягучей жуткой атмосферы.
Наверняка, найдутся те, кто скажет, что ему все не по чем, и его это не пугает. Такие люди точно есть, я много раз слышал от них подобные слова. Мое мнение такого: эти люди словно специально смотрят подобные фильмы, чтобы потом просто заявить, что кино, мол, фигня, и ничего страшного в нем нет, а они вот такие храбрецы. А я на это отвечу: не стоит смотреть кино, просто чтобы бодро выдержать этот аттракцион страха. Нужно смотреть кино и погружаться в события, тогда вы все прочувствуете. Представьте себе лишь на минуту, что это не персонажи фильма, а лично вы сидите со своими родственниками на своей кухне посреди бела дня. И что вы рассказываете кому-то очень близкому о пугающем разговоре во сне с каким-то бесом, и вдруг видите этого самого беса за спиной своего родного человека наяву. Представили себе эту бесовщину? Все еще не жутко? То-то же. В любое кино просто нужно погружаться и не думать на отвлеченные темы. Само собой, вас будет не напугать, если вы не погружены в просмотр и перед экраном думаете на отвлеченные темы, типа как будете сдавать финансовый отчет на работе в понедельник…=) Так можно и настоящий шедевр не заценить.
В общем, «Астрал» - это отличная формула хоррора. Но того, что делает кино отличным хоррором, не достаточно что бы сделать его еще и просто отличным фильмом без оглядки на жанр хоррора. Ведь в противном случае что бы получилось, если из фильма убрать все страшные моменты? Нужно что-то еще, что бы приковать зрителя к экрану. И тут, мне кажется, Джеймс Ван использует самый верный метод. Он не берется за тонкие материи, которые обычно так требуют критики авторитетных изданий (наверное, именно поэтому рейтинги критиков колеблются от 6 до 7 баллов). Что там обычно они расписывают в своих витиеватых отзывах...? Мол, нет второго дна, между строк не читается подтекста… А я думаю, что это просто не всегда нужно, чтобы фильм стал любим массами. Взять советский кинематограф – «Ирония судьбы или с легким паром» или «Иван Васильевич меняет профессию». За что в первую очередь мы любим это кино? Ответ – за великолепных персонажей, на которых мы готовы смотреть снова и снова каждый Новый год, не смотря на то, что знаем и помним эти фильмы наизусть. Джеймс Ван использует этот же прием, он делает персонажей фильма симпатичными и важными для зрителя в то время, как другие киноделы наполняют свои хорроры персонажами-функциями, задача которых не полюбиться зрителю, а лишь, визжа, погибнуть в конкретной арке фильма. Примеров сотни – молодежные слешеры или зомби-апокалипсисы. В тех фильмах не только не успеваешь полюбить персонажа, его не успеваешь даже запомнить, как бац! – его убивают. Все потому что такие персонажи изначально были нужны, что бы просто наполнить собой список смертей в фильме. Но Джеймс Ван понимает, что фильму не обязательны горы трупов что бы быть хорошим. Поэтому они с Ли Уонеллом пишут изобретательный сюжет, по которому маленький сын Джоша и Рене, Долтон, однажды утром просто не просыпается, оставаясь в необъяснимой медиками коме, и так длится несколько недель, а потом и месяцев. Основной сюжет закручен вокруг этого события, поэтому на постере фильма изображен 9-летний Тай Симпкинс, играющий Долтона, который 80% фильма просто лежит на кровати с закрытыми глазами.
Сюжет по факту прост, но проблема семьи Джоша и Рене роднит их со зрителем, поскольку все мы больше всего любим своих детей, и такая история неизбежно заставляет зрителя проникнуться проблемами этих персонажей. Зритель погружается в эти события, ему становятся не безразличны проблемы этой семьи, а значит, результат достигнут – персонажи нам нравятся, и мы за них переживаем. И в совокупности это уже формула хорошего кино - нам нравятся главные герои и нам интересен сюжет, заставляющий нас сопереживать, в то время, как жуткая атмосфера и реально страшные моменты создают фильму необходимый саспенс.
Вывод, я думаю, очевиден – «Астрал», безусловно, удался. Спустя 15 лет он не вызывает никаких смешков при просмотре. Посмотрите это кино, если не смотрели, или покажите кому-то, кто его не смотрел. Равнодушным фильм оставит только тех, кто в принципе не любит и не смотрит фильмы ужасов. Мои однозначные рекомендации, но с одной оговоркой – смотреть только в том случае, если вы не слишком впечатлительны или не склонны верить в подобные вещи. Иначе вам гарантированы ночные беспокойства. Лично от меня 8 баллов из 10. Смотрите любое кино, какой захотите, но оставляйте в коллекции только хорошее. Не прощаюсь…