Ситуация из практики
Вкладчик вознамерился закрыть счет в известном банке, обналичив солидную сумму, но банк, словно каменный страж, преградил путь, потребовав доказательств кристальной чистоты этих средств. Позже, служители Фемиды встали на сторону финансовой твердыни.
Клиент запросил колоссальную сумму – более 50 миллионов рублей, результат недавнего перевода из другого банка. В ответ, банк потребовал предъявить родословную капиталов, раскрыть цель их прибытия.
Вместо этого вкладчик предоставил лишь весьма туманный договор с компанией-призраком, чьё имя не найти в открытых реестрах, оставив без внимания просьбу банка о платёжных документах.
Причина отказа
Банк, почуяв неладное, усмотрел в операции признак отмывания незаконных доходов. Отказав в выдаче наличных, он предложил путь возврата денег туда, откуда они поступили, если средства запятнаны нечистоплотностью.
Когда клиент попытался обойти барьеры, разбив сумму на краткосрочные вклады и повторно запросив наличность, банк вновь встал на защиту, продлив срок заточения средств на депозитном острове.
Позиция судов
Суды всех уровней признали действия банка законными и справедливыми. Их вердикт был однозначен:
· Банк имеет право требовать верификации происхождения средств, словно проверяя паспорт путешественника.
· Предоставленные документы не пролили свет на законность операций, делая отказ обоснованным.
· Кратковременное пристанище сомнительных средств на вкладе не меняет их первоначальной природы, и отказ в выдаче наличных остаётся в рамках закона.
· Попытка обхода банковских правил справедливо расценена как злоупотребление правом.
· За отказ в выдаче наличных или блокировку операций штраф не полагается;
· проценты по вкладу были начислены и выплачены, как и полагается по договору.
Решение Верховного Суда
Верховный Суд РФ подтвердил правоту банка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2018 № 78‑КГ17‑90): при отсутствии убедительных доказательств законности происхождения капиталов, банк имеет полное право отказать в выдаче наличных. Однако, суд подчеркнул: ограничение касалось лишь выдачи наличности. Клиент имел возможность (и впоследствии реализовал её) перевести средства безналичным путем на другой счет.