г. Жалоба на решение Пашимова. К. Токаеву. 2024. Офтальмологические услуги. 2025
Если бы сотрудники УОЗ по Райкину «дурочку валяли», то подобные эрзац решения укладывались в некоторое понимание.
Но в этой изнурительной переписке с госслужащими УОЗ страшное, то что видимо они реально недоумевают, что от них требуется, тогда дальше некуда, или совсем никуда. Выходит, эти сотрудники не владеют, например, Конституцией РК, которая гласит:
«Госорганы обязаны обеспечить гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права документами, решениями и источниками информации»?
Очередное новое обстоятельство!!!!
Какое отношение имеют ответы Пашимова по персональным данным, если вопросы задавались по офтальмологическим услугам????!!!
Очередное новое обстоятельство!!!!
Какое отношение имеет Асенова к предоставлению ответов по офтальмологическим услугам????
С учетом данных обстоятельств и нижеуказанных аргументов, обременительный акт Пашимова неправомерен и требует отмены.
1. «Что касается замечаний «о настаивании госоргана необходимости встреч в оффлайн формате», не соответствует действительности (??!!), так как указано проведение заслушивания посредством МВКС (WhatsApp). Сотрудники Управления неоднократно уведомляли Вас о необходимости Вашего присутствия и проведении встреч в ЗДАНИИ Управления (!!!), с целью предоставления ответов. Однако, на неоднократные просьбы о встрече с Вами оставлены без внимания. Дата заслушивания назначается посредством МВКС по номеру WhatsApp или по адресу. Просим подтвердить участие путем отправления сообщения в целях организации МВКС».
Между тем, с позиций министерства юстиции РК за №ЗТ-2024-05626311 следует: «Часть первая статьи 73 АППК предусматривает обязанность административного органа по проведению процедуры заслушивания при принятии обременяющего акта. В Е – Отиниш предусмотрена возможность предоставления аргументов заявителя в письменном виде с использованием информсистем без необходимости физического присутствия заявителя (организации встреч с личным живым участием). Направление предварительного решения возлагается на административный орган как обязанность, в то время как заявитель вправе выразить позицию по своему усмотрению. При этом, если участник процедуры не направляет возражение на предварительное решение вне зависимости от способа проведения заслушивания, это не препятствует вынесению окончательного решения по итогам объективного и всестороннего рассмотрения обращения и процедура заслушивания будет считаться проведенной». То есть, участник процедуры вправе предоставить возражение к предварительному решению, при этом обязанность отсутствует. Однако госорган настаивает о необходимости оффлайн встреч, что неправомерно. Г-жа Асенова, у Вас раздвоение решений на уровне Ваших ответов?
Требуете физического присутствия, использования WhatsApp и одновременно отрицаете свои же ответы?!
Более того, УОЗ в очередной раз нарушает требования КИБ МЦИРАП о запрете использования служащими WhatsApp в служебной деятельности.
Согласно ответу за №ЗТ-2023-01109042 КИБ следует: «Не допускается в служебной деятельности использование сотрудниками ГО мессенджера WhatsApp. Участие в рассмотрении дела с использованием WhatsApp регламентируется в судебных процессах с согласия либо по ходатайству граждан и инициативе суда, а не в рамках заслушивания, Управление не является судебным органом. Следовательно, этот скрин и предварительное решение/уведомление будет служить доказательством нарушений, допущенных Асеновой и Мустафиной. Госслужащие УОЗ Вы не владеют нормами АППК, следовательно, не соответствуете квалификационным требованиям и не исполняете должностные инструкции?!
Ответ не предоставлен.
2. Новый довод. «В повторных обращениях новых обстоятельств, доводов представлено не было, что послужило основанием для прекращения административных процедур. В ответах Управления были детально изложены основания для принятия решений». Однако новые доводы были приведены, но проигнорированы.
Например. В каких НПА закреплена ОБЯЗАННОСТЬ общения с заявителем по вацап МВКС и в целом, встреч и заслушиваний? Прошу предоставить ссылочные нормы, на каком основании выставлено это требование?
Ответ отсутствует.
Прошу вернуться к этим вопросам.
3. Новый довод. «Ваша жалоба на то, что Управлением якобы неправомерно применены нормы статьи 100 (АППК), не состоятельны, поскольку, орган вправе оставить жалобу без рассмотрения, если в повторных обращениях отсутствуют новые факты. Управление действовало в соответствии руководствовалось требованиями законодательства при принятии решения о прекращении рассмотрения жалобы. Каждое обращение было рассмотрено с учётом всех предоставленных материалов и доводов».
Однако, госорган, неправильно применял нормы законодательства, определял круг обстоятельств, несоответствие его содержания (частью 3 100 АППК). Так, например, УОЗ в нарушение норм права в лице Асеновой предоставлял ответы, совершенно не касающиеся запросов.
Решение ГО: Оставить жалобу без удовлетворения, речь шла о персональных данных, однако эти госслужащие предоставляли ответы по офтальмологическим услугам?!
Ответ не предоставлен.
4. Очередной новый довод, на который отсутствует ответ.
«В случае несогласия с решением госоргана, либо был принят не благоприятный административный акт, Вы вправе обжаловать административное действие (бездействие) согласно статье 91 АППК РК, В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. Вы вправе обратиться с иском в СМАС, в порядке ст.132, ст.133, ст.134, ст.135 АППК РК, которые предусматривают оспаривание актов, которые в свою очередь могут быть отменены в судебном порядке». Однако, согласно АППК следует: Участник вправе обжаловать акт в досудебном порядке. Заявитель имеет право подавать жалобу на административное действие (бездействие). Возврат обращения не препятствует повторному обращению (ч. 8 ст. 64 АППК). На решение о прекращении административной процедуры может быть подана жалоба. Таким образом, при предоставлении разъяснений госорган интерпретировал данную позицию на субъективном уровне, в нарушении норм права, не указав иные обстоятельства, введя в заблуждение заявителя и ограничивая его действия. По какой причине УОЗ опирается только на эти статьи АППК, иные о нормы отсутствуют?
Ответ не предоставлен.
5. Новый довод. «Управление разъяснило порядок реализации прав, предусмотренных статьей 22 АППК. Все пояснения были предоставлены в соответствии с законодательством РК». Между тем, данный ответ неправомерен:
С позиции министерства юстиции РК за № ЗТ-2024-05632949. «Статья 22 АППК закрепляет права заявителя на всех стадиях осуществления административной процедуры. Статья 22 АППК обязывает органы разъяснять заявителям их права. Это включает не просто перечисление прав, но и их объяснение таким образом, чтобы заявитель понимал, как эти права могут быть реализованы на практике. В условиях длящейся административной процедуры права заявителя сохраняют свою значимость на каждом этапе, и административный орган обязан разъяснять их». Более того, в АППК РК закреплены и иные права, кроме ст. 22. С позиций госоргана иных прав у бенефициара нет, госорган ограничил права и свободы на свое личное убеждение/разумение, превысив должностные полномочия?
Ответ не предоставлен.
6. Новый довод.
«Управление рассмотрело ВСЕ обращения ПО СУЩЕСТВУ, несмотря на несоответствия в их оформлении. В связи с чем, просим Вас, в случае повторного обращения конкретизировать вопросы, для подготовки разъяснений».
Аналогичная просьба в адрес управления, прошу исполнения тех же условий, более того на ранее идентичное предложение, было подготовлено развернутое обоснование на нескольких листах, которое по всей видимости попросту не изучалось и не принималось к сведению, прошу ознакомиться с ним. Как автор обращения, я предоставила дополнительные доводы.
Ответ не предоставлен.
7. Новый довод Часть первая статьи 75 АППК устанавливает обязанность ознакомить участника процедуры с материалами дела после его рассмотрения в срок не позднее ТРЕХ РАБОЧИХ ДНЕЙ в случае поступления ходатайства.
«Управление готово предоставить Вам доступ ко всем материалам. Вы можете направить ходатайство в Управление и доступ будет обеспечен в предусмотренные законом сроки».
Между тем, ходатайство о разъяснениях прав в рамках АППК были зафиксированы ранее, но не были удовлетворены в надлежащие сроки.
Ответ не предоставлен.
8. Новый довод. Рассмотрев обращения №ЖТ-2025-02957118, № ЖТ-2025-02958329, № ЖТ-02998629, №ЖТ-2025-03047420, №ЗТ-2025-02996361, №ЗТ-2025-029985553, №ЗТ-2025-03020632, №ЗТ-2025-03127047сообщает,
Принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения. На все поставленные вопросы в жалобах довались неоднократно ответы». Однако, с учетом вышеизложенных фактов не учтены все замечания, изложенные в обращениях, что означает предоставление недостоверной информации со стороны госслужащих!!! В очередной раз прошу ответить на НОВЫЕ РАНЕЕ ОЗВУЧЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, на которые отсутствуют ответы.
Кроме того с позиций министерства юстиции РК за № ЗТ-2024-05632949 следует: В соответствии со статьей 101 АППК при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы административные органы обязаны указывать в решении помимо содержания обжалуемого акта, сути жалобы, иные сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы и послужившие основанием для принятия решения. Упоминание лишь исходящих номеров или формальных данных недостаточно для выполнения этого требования, поскольку это не раскрывает реального содержания обжалуемого акта и сути рассмотрения жалобы. Такое поверхностное описание нарушает права заявителя на получение полного и мотивированного ответа, а также ограничивает его возможности для защиты своих прав. С учетом изложенного, административные органы обязаны не только описывать формальные аспекты, но и детально обосновывать свои выводы, приводя разъяснения по каждому аргументу заявителя». Однако, в решении госоргана об отказе рассмотрения жалобы не указаны обстоятельства в полной мере, за исключением исходящих номеров обращений, в этой связи прошу детализировать эти позиции на основании норм АППК РК. В частности, какие конкретно мотивированные доводы и обстоятельства госоргана легли при рассмотрении обращений по каждому возражению заявителя? В действиях госоргана усматривается превышение должностных полномочий, который неправомерно умышленно, либо по причине несоответствия квалификации сузил/ограничил содержание обращения, не рассматривая его в полной мере, опираясь на выборочные нормы права?
9. Новый довод. В соответствии со ст. 63 «АППК», если обращение не соответствует установленным требованиям, орган вправе установить заявителю срок для приведения его в соответствие. Управление рассмотрело все обращения по существу, несмотря на несоответствия в их оформлении. Прошу детализировать о каких конкретно несоответствиях идет речь?
Ответ не предоставлен.
«По поводу необоснованного ответа Управления, поскольку, согласно ч.2 ст.89 «АППК…» Ссылка не корректная и не правомерная, поскольку она регламентирует иные статусы, а не жалобы и не является упрощенной процедурой.
Ответ не предоставлен.
10. Новый довод. «Все сотрудники Управления успешно прошли конкурсный отбор и имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную результатами аттестации и проверок. Замечаний относительно компетентности к своей работе не имеют».
Между тем, Асенова была ранее понижена в должности, А Н. Имангалиева не прошла аттестацию, более того получила взыскание от прокуратуры за не соблюдение НПА. Более того, учитывая вышеизложенные дефекты в рассмотрении запросов, имеет место отсутствия владения норм АППК, несмотря на их обязательность в рамках должностных исполнения должностных инструкций.
Ответ не предоставлен.
11. Новый довод. «В рамках вопроса не изложена суть вопроса, в соответствии с ст. 63 АППК РК». Аналогичный вопрос в адрес УОЗ, неясен ответ, его суть, разъяснения отсутствуют. Номера обращений. ЗТ-2024-03379380, №ЗТ-2023-02316188. Однако, в решении госоргана об отказе рассмотрения жалобы не указаны обстоятельства в полной мере, за исключением исходящих номеров обращений, в этой связи прошу детализировать эти позиции на основании норм АППК РК. В частности, какие конкретно мотивированные доводы и обстоятельства госоргана легли при рассмотрении обращений по каждому возражению заявителя?
Ответ не предоставлен.
12. Новое обстоятельство. Нарушение трудового законодательства. По какой причине Н. Имангалиева нарушает трудовое законодательство? «При рассмотрении обращений, нарушение Ваших прав не установлено». Между тем, применение трудового законодательства на уровне предоставления ответов во внеурочное время нарушает права заявителя, гарантированных ст. 24 и ст. 12 Конституции РК. В этой связи госорган обязан выполнять возложенные обязанности в соответствии с режимом работы, не ущемляющего интересы авторов обращений, должностному лицу следует предоставлять ответы исключительно в рабочее время.
Ответ не предоставлен.
13. Новое обстоятельство. «Касательно предоставления ответа на обращение №ЗТ-2024-04123771 исполнителем был вложен ответ в 17.32 час. 19.06.2024 г. Подписание было связано с неполадками электронного ключа врио руководителя». Номер обращения за №ЗТ-2024-04452456. Какие имелись неполадки?
Ответ не предоставлен.
14. Новое обстоятельство. «Почему автор резолюции Л. Иманагалиева, курирующая этот блок вопросов делегирует этот функционал на бухгалтера и Асенову, в нарушение должностных полномочий/инструкций, разве не она курирует вопросы лечебной сферы, цифровизации и обеспечения сохранности персональных данных? Кто есть основное должностное лицо? Отчего не проведена процедура делегирования, соответствующим образом оформленная (документально)? Именно поэтому ответы не неправомерные, поскольку их рассматривает некомпетентный госслужащий?! Судебно правовые вопросы, а также вопросы ПЦР вменяются и возложены Токкожаевой согласно должностным инструкциям, это её компетенция? С учетом вышеуказанных фактов УОЗ в недостоверную информацию, ибо большинство вопросов не рассматривались, то есть остались без ответа, дискредитируя принципы госслужащих.
Прошу предоставить ответы на все ответы согласно нормам права.
Ответ не предоставлен.
15. Новый довод. «Вопросы по перечню медицинских услуг и тарифам на них регулируются Министерством здравоохранения и ФСМС. Управление исполняет только функции, которые возложены на него в рамках регионального управления здравоохранением». Между тем, Управлению следует изучить положение и запросы заявителя, ибо они входят в полномочия этого госоргана, о чем многократно упоминалось. Следовательно, госслужащие не владеют этой информацией?! О каком перечне идёт речь, в рамках какого вопроса? Госорган предоставил недостоверную информацию, нарушив нормы права в этой части.
Ответ не предоставлен.
16. «Направлено письмо в МЗ РК по пересмотру тарифов с внесением услуг в перечень медуслуг, в рамках ГОБМП и в ОСМС с 2021 года (??!!)». Между тем, речь шла о реализации этих услуг, которые уже включены в пакет ОСМС, однако УОЗ в статусе предоставляет ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНЫЕ СВЕДЕНИЯ, что является признаками дискредитации, отсутствием компетенции! Какое отношение имеет АО КазНИИГБ? Эта клиника определяет политику региона? Отчего по настоящее время не приняты меры по открытию глазного центра?
Ответ не предоставлен.
17. Новое обстоятельство. В файле в ИС Е - Отиниш за ЭЦП Н. Имангалиевой отсутствует решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, прошу изложить суть, в соответствии ст. 101 АППК.
Ответ не предоставлен.
18. Новый довод. Касательно ответа Алжикеевой . Этот вопрос не относится к компетенции УОЗ. Не корректные ответы в отношении деятельности КМФК. Этот госорган занимается качеством оказания медпомощи и не имеет компетенции и полномочий давать оценку в этой части!!!!
Ответ не предоставлен.
19. Касательно неправомерных ответов по структуре акимата на уровне регламента. Пример №3. Этот вопрос не относится к компетенции УОЗ, обращение в адрес аппарата акимата. «Вам необходимо изложить суть вопроса в обращении и подать повторное обращение, которое будет рассмотрено с предоставлением ответов». Прошу вернуться к рассмотрению обращения за № ЗТ-2024-03379380.
Ответ не предоставлен.
20. Новый довод. Принято решение от 18.06.2024 19:46 за №ЗТ-2024-04087751, а также от 19.06.2024 за № 04123771 – 19.09. «Просим принять во внимание ответ к вопросу №6 Вашей жалобы. По ответу сложно понять разъяснения фонда в контексте вопроса». О каком подвиде идет речь? Какое отношение имеют к заданному вопросу республиканские медорганизации, возможность получения исследований и манипуляций офтальмологического профиля ограничена предоставлением услуг глаукомного центра?
Ответ не предоставлен.
21. Новый довод. Ссылка на квалификационные требования не рабочая. Таким образом, госорган вновь предоставляет недостоверную информацию, ибо отсутствуют ответы на вышеуказанные вопросы, что является дискредитацией госслужбы.
Отсутствуют ответы и на иные новые обстоятельства.
Всего 21 вопрос, ни на один из них ответ не предоставлен.
При этом, УОЗ заявляет:
Управлением предоставлен ответ по всем доводам, в соответствии нормам АППК РК, при котором нарушений не установлены. М. Пашимов. Ж. Асенова