Доверитель сообщил адвокату Шалыгину Антону Геннадьевичу (реестровый номер в едином государственном реестре адвокатов: 50/7737), что в Люблинский районный суд г. Москвы поступил иск (дело № 02-0033/2024) с требованиями о:
- прекращении его (Доверителя) права собственности на 1/5 доли в квартире;
- взыскании с Истца в пользу Ответчика (Доверителя) денежной компенсации за 1/5 долю квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы;
- признании права собственности Истца на 1/5 долю в квартире, ранее принадлежавшей Ответчику (Доверителю);
- признании решения суда основанием для регистрации в ЕГРН прекращенным права собственности Ответчика (Доверителя) на 1/5 доли в праве собственности на квартиру и о регистрации права на указанную долю за Истцом;
- признании решения суда основанием для снятия Доверителя и его детей с регистрационного учета в квартире;
- определении порядка пользования квартирой;
- признании невозможным предоставление Ответчику (Доверителю) общего имущества, соразмерно его доли, в связи с отсутствием изолированного жилого помещения, которое соответствует 1/5 его доли в квартире.
Адвокат Шалыгин Антон Геннадьевич подготовил мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал следующее.
Требование Истца о взыскании с него в пользу Ответчика (Доверителя) денежной компенсации юридически ничтожно и удовлетворению не подлежит.
Истец заявляет требования о взыскании с него денежных средств.
Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически требования Истца заявлены к самому себе.
Требования Истца не могут быть заявлены к самому себе, поскольку это недопустимо по причине совпадения в одном лице Истца и Ответчика с процессуальной точки зрения.
При таких обстоятельствах Требование Истца о взыскании с него в пользу Ответчика денежной компенсации юридически ничтожно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование Истца о взыскании с него денежной компенсации удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и его требования о прекращении права собственности Ответчика на 1/5 доли квартиры в связи с их необоснованностью.
С учетом необоснованности указанных требований не подлежат удовлетворению и требования связанные с регистрацией прав на долю, поскольку они являются производными от требования о прекращении права собственности Ответчика на 1/5 доли квартиры.
Также адвокат Шалыгин А.Г. отметил, что доводы Истца об отсутствии у Ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения не могут быть приняты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решениями судов об определении порядка пользования квартирой. Истцом не представлены допустимые доказательств того, что доля Ответчика является незначительной и что Ответчику не может быть выделена комната, соответствующая его доле в праве собственности на квартиру, а также что он не имеет существенного интереса в ее использовании.
Адвоката Шалыгин А.Г. указал, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия Доверителя можно лишить его права собственности на долю в квартире, тем более взыскав с Истца компенсацию стоимости доли в пользу Ответчика.
Адвокат обратил внимание суда на тот факт, что требование Истца определить порядок пользования квартирой подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 220 ГПК РФ), а в случае его рассмотрения должно быть оставлено без удовлетворения, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 02-0619/2021 от 23 марта 2021г. уже определен порядок пользования той же квартирой между теми же сторонами.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, решил:
- в удовлетворении требований Истца к Доверителю адвоката Шалыгина А.Г. отказать.
Запись на консультацию:
8-967-062-12-43
Email: waligin@yandex.ru
Адвокат Шалыгин Антон Геннадьевич