Сегодня у нас не история, а просто интересно ваше мнение.
Мне регулярно встречаются — и вживую, и на просторах Интернета — люди, яростно доказывающие, что Бога нет. Или что души нет. Или что мистики нет. Убежденные свидетели секты Докинза, так сказать. Докинза я читала, я вообще много кого читала… и ни у кого, начиная с Фомы Аквинского и заканчивая пресловутым Докинзом, не нашла истины) В смысле, рассуждения каждого из них базируются на наборе аксиом, и как бы безупречна ни была сама логика их суждений — аксиомы там ЕСТЬ. И фиг ты их проверишь.
Но вот честно, ни в ком больше (включая религиозных фанатиков) я не встречала такой упертости и такой неприязни к собеседнику, как у ярых материалистов. Мне это непонятно.
Сама я отношусь к этой проблеме просто.
Наука, в моем понимании, не должна заниматься вопросами веры. Вот Бог — в него можно верить или нет, никакие проверки тут невозможны априори. «Верую, ибо абсурдно» означает не то, что автор высказывания почему-то склонен верить именно в абсурд. Смысл в другом: он верит потому, что ничего иного ему не остается. В абсурд можно только поверить, для всего остального есть бытовой здравый смысл, логика и научный метод. Поэтому о вере не спорят в терминах науки.
Следующий уровень (не)познаваемости — это допущение. Я допускаю, к примеру, что существуют параллельные миры. Допускаю по некоторым косвенным признакам, которые можно интерпретировать в пользу этой гипотезы. Можно, но не обязательно. Строгой доказательной базы у меня нет.
Третий уровень — личный опыт. Есть вещи, которые я знаю по опыту: допустим, я знаю, что бывают вещие сны, а люди способны улавливать мысли друг друга. Я не могу личный опыт конвертировать в научную гипотезу, потому что гипотезу надо доказывать — а я это доказать не в силах.
Вообще, что касается доказательств, тут возможны два варианта. Первый: мы не можем поставить научный эксперимент, доказывающий или опровергающий существование вещих снов (например), потому что не можем раз за разом создавать нужные условия. А вот если бы знали и могли воссоздать — получали бы вещие сны каждую ночь. Это оптимистичный вариант. Есть и другой: эти условия принципиально невоссоздаваемы человеческими силами. Или — еще интересней — таких условий просто нет: то, что мы называем «мистикой», «сбоем матрицы» и так далее, происходит случайно. Истинная случайность, понимаете? Пока не реализовалось, вы не знаете, возможна ли реализация, когда реализовалось, вы уже не можете задним числом предсказать, что будет именно так. В этом случае изучать такие вещи научно будет почти(?) невозможно.
Но, поскольку я оптимист, я все же думаю, что еще парочку сногсшибательных открытий наука еще сделает)) Ну а я не ученый, и все, чем я располагаю, — это мой скромный личный опыт, который я делюсь. Непосредственно на этом канале и делюсь.
Мне всегда казалось, что это довольно взвешенная позиция, но материалисты а ля Докинз реагируют на нее с какой-то необъяснимой агрессией и таким пылом, словно это дело всей жизни — разубедить собеседника в существовании Бога, бессмертной души и зеленых слоников. Даже если собеседник ничего подобного и не утверждал.
И вот казалось бы, очевидно, что наука познает мир постепенно, что и ее инструменты несовершенны. Что человеческое восприятие ограничено мощностями нашего мозга и спецификой наших органов чувств. Что мы бы знать не знали о радиопередачах, если бы не изобрели радио. Что мы еще много нового и интересного узнаем о мире…
Но нет. Ни тени сомнения в собственной картине мира — точнее, в ее полноте и точности.
Особенно парадоксально для меня выглядят люди, которым не жаль времени на то, чтобы с пеной у рта доказывать незнакомым(!) собеседникам, что мы все умрем. Точнее, что у людей нет души. Злобно доказывать, с издевкой над теми, кто верит или хотя бы надеется. Ну вроде никто с тебя налог на бессмертную душу не взимает? Для чего тебе убеждать окружающих в том, что мы все — биороботы, да еще и зачастую лишенные свободы воли?
Конкретно у этой проблемы есть еще моральная сторона. Может, твой собеседник потерял кого-то близкого — а ты ему бубубу, мы скопище молекул? Ты хочешь, чтобы он что — впал в депрессию? Читала я где-то историческую байку о Павлове, которого знакомый спросил насчет бессмертной души, получил отрицательный ответ, а потом пошел домой и наложил на себя руки — у него незадолго до этого умерла жена, и он с философскими вопросами не просто так к людям приставал… Я не знаю, реальный ли это случай, был ли подобный поступок на совести у великого русского ученого, но брать такое на свою — точно не хотела бы. А люди, похоже, хотят… или вовсе об этом не думают.
Этот странный крестовый (или анти-крестовый?) поход касается в первую очередь трех вещей: Бога, бессмертной души и свободы воли. Против этих трех явлений воинствующие материалисты сражаются так, словно это их личный, кровный враг. Но и мистике в широком смысле тоже достается.
А почему? С какой целью обращают в материализм? Чтобы что?
Вот никак мне это с психологической точки зрения не понятно.