А давайте сегодня поговорим немного о манипуляциях. Насколько это страшно и неотвратимо? Кто и как часто сталкивается с чьими-то попытками откровенно им проманипулировать? У кого это получается? А вы сами когда последний раз сталкивались? Сильно ли часто такое происходит? Откуда сия напасть может прилететь и как с ней бороться? Есть ли какая-то внятная научная база, помогающая понять суть явления и предлагающая каждому эффективные и понятные способы защиты? Короче, много тут можно поставить вопросов.
Возможно, тема эта избитая и 100500 раз перелопаченная всеми, кому не лень. Но многим, как я поглядела, не становится легче от тех же психологических текстов, теоретических выкладок и даже практических примеров. Думаешь, ну как ТАКАЯ ДИЧЬ может работать, с кем и почему? Ну или может, но далеко не со всеми подряд, а только с наиболее наивными и доверчивыми гражданами.
Однако, чтобы записать себя в разряд повыше и посамостоятельнее (в плане способности мыслить и защищаться от манипуляций), то есть, кого на мякине уж точно не проведёшь, тоже нужны некие конкретные основания. Иначе можно стать жертвой самообмана. А это, как минимум, непродуктивно.
Но всё-таки начнём с базового определения рассматриваемого явления:
Манипуляция — это скрытое воздействие на мысли, чувства или поведение человека с целью добиться своих интересов. Манипулятор создаёт иллюзию, что решение принято добровольно, хотя на самом деле нити уже в чужих руках.
Иными словами, манипуляция - это такой способ (скорее, набор способов) заставить выбранную жертву действовать в интересах манипулятора, а не в своих собственных, зачастую даже себе в ущерб. Причём желаемый эффект должен достигаться не за счёт грубой силы, а тонко, мягко, даже как бы любя. Вообще, в идеале жертва должна чувствовать себя хорошо и думать, что делает что-то добровольно. Но тогда в чём проблема-то? А вот давайте разбираться.
Принято выделять несколько основных видов манипуляций: игра на чувстве жалости, бомбардировка эмоциями, шантаж на чувстве вины, вызывание страха или ощущение дефицита. Последний пункт ярко проявляется в маркетинге. Это про всякие чуть ли не благотворительные распродажи и прочие "ликвидации" товара, когда акция проходит только сегодня и товары уже почти кончились.
Но это, блин, всё такая ерунда, как по мне. Вообще, когда кто-то манипулирует кем-то, играя на его жадности, то мне это даже не особо интересно. Если некий человек сам не знает, что именно ему надо и зачем, но решает брать побольше всего, потому что оно подешевело, то... пусть берёт.) Это и есть нормальный и "сравнительно честный отъём денег у населения". Ничего против этого не имею.
Мне более интересны случаи, когда манипуляторы начинают играть на самых чистых и возвышенных человеческих чувствах: жалости, сострадании и т.д. Но об этом чуть ниже поговорим. Сначала пройдёмся по базе и кое-где почистим поляну, дабы чужие умопостроения и выкладки не затмевали солнца свет.
Манипуляция на страхе.
Это, пожалуй, самая базовая манипуляция, на которую могут посадить чуть ли не с рождения. И на которой потом способны играть даже детсадовцы, из числа особо одарённых, ага... Ну, я уж не буду приводить банальные примеры, когда мать родная или иной близкий человек грозится отдать ребёнка злому дядьке или сдать в детдом, если ребёнок не будет подчиняться некоему требованию.
Помню, когда мне было почти 6 лет, меня отправили в загородный летний лагерь. Обычно таких малявок-дошколят туда не берут, но в нашем случае удалось договориться, так как моя сестра устроилась там пионервожатой. И она обещала родителям, что будет там за мной следить и в обиду не давать.
Она, конечно, болт забила на своё обещание.))) Но не в том сейчас суть. Я не на неё жаловаться сегодня собралась. Так вот. Одна девочка постарше повадилась выманивать у меня конфеты, причём весьма топорным способом. Она заявляла, что у неё есть прямой контакт с боженькой, поэтому она может сделать так, что у меня мама умрёт. О, как!) Прямо выделенная линия. Ну, каюсь, я тогда слабо себе представляла, что это за "боженька", но на всякий случай соглашалась.
Ладно, я ещё мелкая была. Хотя мне всё равно немного стыдно за свой страх, основанный, если так вдуматься, на абсолютно абсурдном допущении. Точнее, что какая-то дурная девочка обладает, по сути, суперсилой, способной вредить. Однако существует масса взрослых и вроде бы даже вменяемых людей, которые верят в то же самое. Только дурная девочка меняется на какую-нибудь могучую колдунью. Ну или деменционную соседку по подъезду, которая владеет чёрной магией и постоянно порчу наводит. А снять её может только другой маг. Мда...
Ой, ладно. Это всё такой детский сад, да ещё и жёваный-пережёваный, что даже не интересно. Я пытаюсь добраться до таких вариантов манипулирования, где мне реально захотелось бы пожалеть её жертв. Существуют ли такие вообще? А вот посмотрим, выясним и определим это прямо здесь!)
Но сначала ещё немного теории. Которая, если честно, НЕ вызывает у меня особого доверия. Хотя отдаю должное последовательности мысли и строгой научности подхода. Но тут, как говорится, гладко было на бумаге...
Эффективные техники манипулирования нормальными людьми. Все мы программы, поэтому все под ударом?
Когда-то очень давно я читала книгу Роберта Чалдини "Психология влияния". Это вот прямо такая научно-психологическая база, без всякой мистики и чего-то из ряда вон выходящего. Сам автор является дипломированным психологом, профессором и признанным исследователем социальных взаимоотношений.
Его основной и, пожалуй, самый популярный труд "Психология влияния", вышел очень давно, - аж в 1984 году. И сейчас его содержание вызывает у меня массу вопросов. Раньше - нет. Может, дело всё в том, что многие постулаты уже устарели? Но тогда придётся признать, что социум всё-таки куда-то развивается. Или я лично, в частности... Ну либо не под все социумы его теория ложится одинаково хорошо. Ибо у американцев всё-таки свой культурный код. В последнее поверю куда быстрее. А что касается так называемого развития социума, то его я вижу разве что в перезаписи некоторых алгоритмов. И это процесс принудительный. Он, собственно, не совсем про эволюцию сознания. Точнее, сознание тут вообще не при чём. Тем более - коллективное. Ибо, увы, мы по-прежнему имеем дело больше с коллективным коматозным. Ой, ладно...
Однако вернёмся к нашим теоретикам и свету их открытий чУдных.
Короче, недавно я открыла эту книгу, дабы освежить в памяти некоторые важные моменты. Вообще, вся его теория строится на том, что люди по природе своей - это программы. И в этом плане они недалеко ушли от животных, даже не самых высших. Просто у людей программ этих больше и они бывают более сложные. Но, с другой стороны, чем больше нагрузка на сознание (в связи с ускорением темпа жизни и объёма потребляемой информации), тем больше всяких установок, навешанных нам социумом, вытесняется в бессознательное, поэтому проигрывается на автомате. Вся задача - вытащить это всё и как следует обкашлять для себя. То бишь, осознать. Только в этом видится спасение!
И автор, когда описывает разные способы манипуляций, вроде бы приводит весьма интересные примеры. В том числе из личной практики. Например, был такой эпизод в его жизни. Он шёл себе по улице, никого не трогал. И тут к нему подходит мальчик лет 12-ти и просит купить у него за 5 долларов билет на выступление мальчиков-зайчиков, - то бишь, бойскаутов. Мужчина отчётливо понимает, что ему нафиг не впёрлись эти скауты даже задармА, поэтому вежливо отказывает мальчику. Мальчик изображает огорчение, но с ноткой понимания. И тут же предлагает жертве хотя бы купить парочку шоколадок по доллару за штуку. Конечно, это тоже не обязательно, и никто не умрёт, если что.
Автор быстро решает, что шоколадки - это ещё куда ни шло, поэтому берёт как раз парочку, отдав два доллара. Мальчик удаляется в туман. После чего автор вдруг осознаёт, что его конкретно развели.))) Ну просто потому что он совсем не любит шоколад и никогда его не ест. Зато он любит доллары! А тут нате вам...
Из этого маленького случая, конечно, тут же вырастает целая теория про очередную манипулятивную тактику. Она получает своё название и впоследствии подтверждается рядом экспериментов. Суть тактики состоит в том, чтобы сначала предложить жертве нечто не очень удобоваримое. Такое, что явно выводит его за рамки комфортного расходования сил и, к тому же, совершенно не соответствует его желаниям. Но чтобы оно при этом не выглядело совсем уж гротескно, иначе вся схема не сработает и кнопочка не перещёлкнет. А затем, как бы в виде отступного снизить планку и... вуаля!)
Блин, мне это напоминает короткий анекдот про поручика Ржевского.
- Господа, а давайте искупаем коней в шампанском!
- Ты чо, совсем с ума сошёл?
- Ладно, ладно. Ну давайте хотя бы кота пивом обольём.
Собственно, я тут не собираюсь рушить всю теорию признанного мэтра. И даже готова признать достаточную действенность практически всех описанных им способов манипулирования нормальными людьми. Ну, по их меркам... И даже что касается описания пресловутых кришнаитов, которые караулили когда-то честных американцев где ни попадя и буквально напрыгивали из-за угла, дабы содрать с них немного денюжек. Для чего они пускали в ход манипуляцию.
Да, я вполне верю, что даже откровенные попрошайки, включая ряженых сытых кришнаитов, собирали больше пожертвований для процветания своей секты, когда им сначала удавалось всунуть жертве маленький ненужный подарочек, типа цветочка. У людей должно было, согласно теории, от этого щёлкнуть и зажужжать в области принятой социальной нормы, которая отвечает за необходимость платить добром на добро и услугой на услугу. Это в том случае, когда не удаётся сразу вернуть непрошенный подарок. По каким-то причинам...
А неоплаченная услуга, соответственно, порождает чувство долга, от которого якобы всем и каждому хочется побыстрее избавиться. Причём всё это сначала проигрывается бессознательно, на уровне эмоций и ощущений. Поэтому жертве нельзя давать остыть и как следует подумать. Да, это всё правильно, и механизм выглядит вполне рабочим. Кто бы спорил? Хотя тоже с оговорками... Ну, хотя бы с такими, что некто может иметь своё мнение на тему тех же кришнаитов, как класса. И тогда у него при одном их виде должен включаться совсем другой механизм, от которого последним лучше сразу разбегаться, как тараканам.
НО! Дойдя до одного момента в книге, я поняла, что больше не могу так. И что эта книга мне больше не понадобится. Не потому, что она плохая, неправильная или совсем уж морально устаревшая. Скорее потому что там автор со своим как бы научным, но при этом популярным, теоретически стройным и понятным каждому смертному схематозом, полез в те эмпиреи, где толстых партизанов рой нестройный творит свой личный ад в безумии священном, без страха, фонаря и всяческих лекал. И там мы либо перестаём отвечать за всех условно нормальных людей, либо сдвигаем границы нормы, либо режем всю теорию.
Ну вот сами посудите. Автор приводит такой чудесный пример, который должен проиллюстрировать работу той социальной программы, которая заставляет людей защищать свой выбор, который уже сделан. И не важно, правильный ли это выбор. Главное, что он уже сделан. Это как на скачках. Типа все лошади более-менее кажутся равными, пока не была сделана ставка на одну из них.
Но можно ли таким макаром выбрать себе любовь, судьбу и гИмор на всю оставшуюся жизнь? Автор утверждает, мол, - да легко! И с песней. Ой ли?
Муки и рабство выбора. Если человек - дура, то причём тут манипулятор?
Короче, вкратце пересказываю историю, которая меня там просто добила. Из серии, а у вас такое было?))) Так вот. Жила-была девочка, которая пока ещё не самадуравиновата. Да и не девочка была уже, а вполне себе взрослая молодая особа. И вот она встретила мужчину, который ей понравился. Она ему вроде бы тоже. Ну и стали они жить-поживать вместе. Но это только начало сказочки.
В ходе совместного проживания достаточно быстро выяснилось, что любимый не так хорош, как хотелось бы. Он вскоре начал много пить, аж прямо запоями, затем потерял работу, а другую искать не спешил. Но самое страшное было в том, что он совсем не собирался звать возлюбленную, за чей счёт жил уже почти два года, замуж! Вот жеж какой жук, да? В общем, девушка не выдержала и послала этого ценного прЫнца куда подальше.
Вскоре у неё закрутились отношения с каким-то старым знакомым, на которого она раньше внимания особо не обращала. И всё у них было хорошо. Он вёл себя вполне прилично и, в целом, отвечал всем запросам и ценностям своей зазнобы. Даже замуж позвал. Она согласилась. Они объявили помолвку и уже назначили дату свадьбы, когда... случилось страшное.
Однажды к ней в дверь постучался тот самый бывший и чуть ли не на коленях принялся умолять её взять его обратно. Ну и там понять, простить... Но, главное, он обещал исправиться, бросить пить, найти работу и потом обязательно выйти за неё замуж. Ага, именно так оставлю формулировку, как написалось вдруг.)
Что делает эта вменяемая среднестатистическая социальная единица, которой так важно создать ячейку общества, не менее вменяемую?) Правильно! Шлёт нафиг официального жениха и начинает снова жить с любимым забулдыгой. Не, ну я теоретически всё понимаю. Типа, изначально любила первого, а второго просто хотела использовать как запасной аэродром, ибо "часики тикают".
Но почему в книге про это ни слова? Где же психология влияния на себя самоё, для начала? Где призывы хотя бы в себе разобраться, без противоречий? Там о другом речь и вывод другой! Про то, что прошло уже два года, а воз и ныне там. То есть, вЁрнутый взад забулдыга не выполнил ни одного своего обещания, включая тот самый заветный взамуж. Но она его больше не пыталась выгнать. Наоборот, рационализирует свой выбор, оправдывает его и всячески защищает!
И что тут можно сказать? Вот автор в этом видит только яркую иллюстрацию мощной работы очередной программы, перед которой бессилен даже здравый смысл и сознательное сознание. По крайней мере, среднестатистическое и не сильно прокачанное. Но это нормально, когда сознание большинства людей не сильно прокачано, им это строить и жить помогает, и меньше париться, мда...
А я тут вижуууу. Ой, да я тут дофига всего могу увидеть, вот даже навскид. От недолеченной клиентки богоугодного заведения до мощной кармической связи, прям в виде целого узла, который так просто не распутать, а тупо разрубить силёнок не хватает. Да, понятие кармы, особенно тянущейся не одну жизнь, - это не научно. Но в моей личной картине мира есть такая опция.
В любом случае, я считаю так. Когда речь заходит вообще о человеческом существе и попытках его описать, а также о психологии и всяких социальных взаимодействиях, то официальная наука практически всегда выпадает в осадок из-за склонности слишком всё упрощать и стройно схематизировать. Поэтому зачастую и получается на выходе какая-то фигня, даже при изначально верных утверждениях, что людское поведение во многом определяется предустановленными программами. Причём некоторые из них являются врождёнными и не подлежат изменению. Например, социотип. Вот это очень часто упускается из виду, когда речь идёт о возможностях и путях улучшения функциональности человека. И тут учёным-то с их теориями как раз простительно. А вот всяких гурей трансформационного толку (это которые из серии "всё возможно", "ты можешь быть кем угодно") - вбЫвала бы жёстко!!!
Манипуляции на лучших человеческих порывах.
Давайте уже отбросим всякую теорию и посмотрим правде в глаза. Всегда были, есть и будут желающие сыграть на людском сострадании, эмпатии и желании сделать что-то хорошее для этого мира, внести какой-то посильный вклад в увеличении количества добра. Как говорится, делай добро и бросай его в воду. Да? Угу! И я не имею ни желания, ни какого либо даже морального права гасить эти прекрасные порывы. Особенно в ком-то другом. Ладно ещё в себе...
Со своими-то порывами я могу делать всё, что душе угодно. Или не душЕ... Ну просто вообще всё. И делаю. Например, когда я читаю очередную слезливую историю про больного ребёнка, на лечение или реабилитацию которого открыт благотворительный сбор, обычно через какой-нибудь фонд, то не испытываю мощного позыва сразу скинуть хоть копеечку. Хотя на улице могу и 200 рублей просто так дать тому, кто подойдёт и попросит. Даже если человек одет лучше меня, ещё и при макияже, нормальной сумочке и укладке. Да, было и такое.) Девушке якобы не хватало на билет до Советска. Мне даже лень вникать, врала она или нет. Я это просто воспринимаю как небольшой налог на прибыль. Это если она есть, прибыль эта. Если я сама "по нулям", то никто и не подходит.))) Даже котики. Хотя котиков уличных я всегда кормлю с особым удовольствием.
Но вернёмся в эти ваши интернеты. Так вот, когда вижу на странице очередного фанда какую-то такую прям душераздирающую статью, то обычно сразу лезу читать комментарии. Иногда там попадается кое-что ну совсем интересное.
Например, вот из недавнего понравился комментарий. Под статьёй про 6-летнюю девочку с ДЦП, которая даже не сидит толком, но её всё равно можно и нужно поставить на ноги. Поэтому раскошеливайтесь все, иначе это не случится! Буквально, вся надежда только на народные донаты, иначе вообще никак не можно! Ну чем не качественная манипуляция? Но кое-кто явно следил за темой:
Получается, имеет место очередной развод на деньги. И что? В чём проблема-то? И какой вывод? Все эти фонды - сплошь мошенники, поэтому никому не надо ничего скидывать? Заметьте, я это не утверждала. И утверждать не берусь. Для себя я давно решила, что фонды - это, в первую очередь, коммерческие организации. А любая коммерческая организация имеет только одну главную цель - извлечение прибыли. Всё. Дальше уже можно рассматривать по существу предоставляемые разными организациями товары и услуги, обсуждать их цену и соотношение её с качеством, добросовестность, клиентоориентированность и прочие сопутствующие характеристики. Все эти показатели, безусловно, важны, когда речь идёт о нормальном товарно-денежном обмене.
А что производят фонды? Правильно! Добро! В промышленных масштабах, надо понимать. Однако, если судить по тому, сколько их расплодилось, то автоматом напрашивается очевидный вывод, что дело это прибыльное. И куда прибыльнее и ненапряжнее, чем каждый день таскаться на завод к 7-ми утра, без гуманного гибкого графика вообще, напрягая там всякий раз голову и/или руки и получать за это фиксированную зарплату, весьма скромную по всем меркам.
А тут, смотрите, на одном больном ребёнке можно годами ехать, даже не особо сильно меняя репертуар! Причём, насколько я поняла, чем тяжелее болезнь у ребёнка и чем меньше шансов реально его поставить на ноги, тем он более питательным является для окруживших его побирушек. Там и родители очень быстро входят во вкус, не стесняясь уже просить заодно и на ипотеку. Мда...
Значит ли это, что благотворительность - плохое дело? Да ну нет, конечно же! Помощь ближнему - это вообще прекрасное дело. Особенно если тот ближний ещё и реально нуждается в помощи, и она пойдёт ему на пользу. Ну а даже если и нет, то это будет полностью на совести сборщика. В себя ли он собирает или от имени юрлица на очередного "питательного" пациента. Нормальный человек в этой схеме вообще не при чём. Ну просто иногда стоит голову включать и как-то ставить себе заслон на пути прекрасных порывов. Хотя тоже не обязательно. Только если интересно оказывать лишь адресную помощь, кому реально надо.
А вывод из всего сказанного выше у меня будет такой, - очень простой, по сути. Если человек в своём развитии таки дозрел до понимания некоторых вещей, то с ним уже всё нормально, во всех смыслах. Что это за вещи такие? Перечислю:
1. В этом мире существует постоянный энергообмен, выпадение из которого смерти подобно.
2. Качественный и сбалансированный энергообмен - залог здоровья, причём на всех уровнях существования.
3. Надо что-то отдавать в мир, а не только стремиться брать и, тем паче, хапать как можно больше. Если можешь, конечно.
Кто сильно ограничен в возможностях, к тому и вопросов нет. Но есть же вроде бы здоровые люди, которые считают, что мир даёт им мало, а они достойны большего. Да считать-то можно что угодно! Это не смертельно, считать там чего-то не совсем то. Просто непродуктивно. А вот к тем, кто склонен только хапать, ничего не давая взамен, мир сам предъявит счёт. Рано или поздно, так или иначе, но обязательно предъявит. Так что манипуляции - это не столько ужасная проблема социума, сколько проблема самих манипуляторов. Ну и ещё, пожалуй, тех, кто действует откровенно себе в ущерб. Но кто сказал, что всегда можно заставить нормального человека действовать себе в ущерб?
