Здравствуйте! Недавно получил любопытный вопрос от читателя Андрея Г.:
«Здравствуйте, Сергей! Читаю биографии многих голливудских актёров и замечаю, что большинство из них либо вовсе не получали актёрского образования, либо ограничились какими-то курсами. Почему же тогда они, не учась, играют так убедительно, что нередко превосходят наших, дипломированных выпускников театральных вузов?»
Попробую ответить, как я это вижу. И, как всегда, прошу вас высказать своё мнение в комментариях. Напоминаю — я не претендую на абсолютную истину, просто делюсь личными размышлениями, как человек, который в этой профессии живёт и работает.
Дорогие читатели, перед тем, как начать обсуждение, очень вас прошу подписаться на мой канал "Записки актёра" в Телеграме. Там моя основная площадка, и все актуальные новости, рубрики и посты выходят в ТГ приоритетно. Вы очень поможете и поддержите меня, подписавшись. Спасибо огромное! Переходим к теме.
Если заглянуть в биографии действительно великих актёров — Аль Пачино, Роберта Де Ниро, Энтони Хопкинса и многих других — становится ясно: они вовсе не «самоучки». Большинство из них окончили театральные и киношколы, причём в интервью не раз подчёркивали, что учились по системе Станиславского и Михаила Чехова. Многие открыто называют русскую актёрскую школу эталоном, «золотым стандартом».
Однако в вопросе Андрея есть доля правды. Например, Леонардо Ди Каприо — один из самых талантливых актёров современного Голливуда — действительно не имеет профильного образования. Более того, он даже школу не закончил. Но при этом — с двух с половиной лет (!) он уже был на съёмочных площадках, наблюдал за режиссёрами, работал с профессионалами и впитывал опыт буквально с детства.
Он часто говорит: «Моя школа — это съёмочная площадка». И я с этим абсолютно согласен. Можно закончить лучший театральный институт, учиться у выдающихся мастеров, но если нет практики, постоянных съёмок, если актёр не сталкивается с реальной работой перед камерой — всё это останется теорией. Образование важно, но оно не решающее. Актёрство — профессия, где на первом месте природа, темперамент, наблюдательность, импровизация и умение управлять собой — телом, голосом, эмоциями.
Сегодня и в Голливуде, и у нас многое зависит не столько от актёра, сколько от режиссёра. Хороший режиссёр способен даже из среднего артиста сделать убедительного героя. Он подберёт свет, музыку, нужный ракурс, создаст атмосферу и буквально «вытянет» сцену. Кино стало технологичным — и в этой механике режиссёр теперь важнее, чем когда-либо.
Так почему же, как кажется, американские «неучи» играют лучше наших дипломированных актёров?
Во-первых, я бы не сказал, что лучше. Пусть попробуют переиграть Сухорукова или Стоянова — посмотрим, что выйдет.
А во-вторых, дело чаще не в актёрах, а в режиссуре, в продуманности процесса. Там больше времени, больше людей в команде, выше бюджеты, тщательнее подготовка. Всё это напрямую влияет на результат.
В нашем кино образование актёру необходимо, потому что халтуры у нас, увы, хватает. Часто артисту приходится буквально самому делать работу за режиссёра.
Бывало так: приходишь на площадку, рассчитываешь на разбор сцены, а режиссёр весь день бегает — ищет водителя припаркованной фуры или решает, откуда взять электричество для света. Потом садится за плейбэк и командует в рацию: «Все на точки! Мотор! Начали!» — и всё. Никакого разбора ролей, никаких замечаний.
Актёр в таких условиях вынужден сам строить образ, анализировать текст, искать мотивации и подстраивать партнёров под себя. Тут без профессиональной базы никак — хотя бы для того, чтобы говорить текст живо и органично. Иногда уже одно это — настоящая победа.
Так что, по сути, вопрос не в актёрах и их дипломах, а в подходе к работе. В Америке тоже хватает халтуры, недоигрышей и неубедительных сцен. Просто там система построена так, что за плохую работу спросят. Мой однокурсник, учившийся в США, однажды сказал: «Там за халтуру ты не просто получишь выговор — ты будешь должен всем и надолго». А у нас — наоборот: даже если кино получилось слабым, никто ответственности не несёт. Государственные деньги выделяются «на безвозвратной основе», и качество потом почти никогда не обсуждается.
Вот такие мысли. А вы что думаете? Пишите в комментариях — с удовольствием почитаю ваши мнения.
Если пропустили мою предыдущую статью, пожалуйста, почитайте: