Вот, делюсь мыслями, пока не забыл. Тут один тип в дорогом костюме и с умным видом пытался мне втюхать, что жизнь — это не только дивиденды и купоны, но и какая-то «модель кредитного риска». Ну, я его послушал, книжку эту, Фабоцци, полистал… Теперь сижу, ржу. Делюсь с вами, простыми пацанами, как есть.
Итак, представляете картину: у вас есть облигация. Вы ей верите, как старому другу, а она, гад такая, может взять и «хлопнуть» — уйти в дефолт. То есть, проще говоря, кинуть вас на бабки. Задача умных дядек — придумать, как предсказать, какая из этих «подружек» ненадёжная, а какая — пай-девочка.
Оказалось, что предсказывать, когда компания станет банкротом, — это вам не цены на нефть гадать. Тут тебе и данные дерьмовые (дефолты — штука редкая, слава богу), и причины разбегаются от криворукого менеджмента до того, что президент где-то чихнул, и экономика в мире зашаталась. А главное — в каждой стране свой взгляд на то, что такое «кинуть кредитора». У нас, допустим, могут по-свойски договориться, а в Штатах там какие-то правила абсолютного приоритета, которые все равно на корпоративной тусовке суды часто игнорируют. В общем, бардак.
Но наши люди не ищут лёгких путей. Они взяли и разделили все эти модели на два лагеря, которые вечно спорят, кто круче. Прямо как два соседа по гаражу: один — «технарь», который лезет под капот, а второй — «водила», которому лишь бы стрелка на спидометре не тряслась.
Лагерь №1: Структурные модели, или «Смотри в корень!»
Эти ребята считают, что дефолт — это как опцион. Представьте, компания — это ваша машина. Акционеры — это вы, водитель. А кредиторы — это те, кто дал вам денег на эту тачку на пару лет. Так вот, у вас есть опцион «сдать тачку и свалить», если её стоимость упадёт ниже суммы долга. Это и есть дефолт! Гениально и цинично.
Самая знаменитая такая модель — Блэка-Шоулза-Мертона. Там, правда, мир идеальный: компания должна одну купюру в будущем, процентные ставки не меняются, и дефолт может случиться только в день расплаты. Ну, типа, пока не настал срок отдавать долг, можно делать вид, что всё окей. Реализм, как вы понимаете, на уровне сериала «Богатые тоже плачут».
Потом, конечно, умники начали эту модель усложнять: добавили возможность иметь несколько долгов, дефолт в любой момент (что логично, ибо ждать даты погашения, когда всё горит — не всегда вариант) и плавающие ставки. Математика стала такой сложной, что теперь это не опцион, а какой-то экзотический дериватив для избранных.
Плюсы подхода: он логичный, красивый и показывает, как долг и волатильность компании влияют на риск. Минусы: чтобы это всё посчитать, нужно знать кучу параметров, которые либо неизвестны, либо притянуты за уши. Стоимость активов? Волатильность? Размер долга с учётом всех «хотелок» и пенсионных обязательств? Да вы шутите! Это ж как пытаться измерить температуру пирога, не открывая духовку.
Лагерь №2: Упрощённые модели, или «Забей и смоделируй!»
Эти пацаны пошли по пути наименьшего сопротивления. Их девиз: «Нафиг разбираться, ПОЧЕМУ компания лопнула? Главное — ЧТО она лопнула». Они объявили дефолт случайным событием, как удар молнии. Никаких тебе активов и долгов. Есть некая «интенсивность дефолта» — параметр, который говорит, насколько сегодняшний день похож на тот, когда всё полетит в тартарары.
Основной инструмент здесь — пуассоновский процесс. Не пугайтесь названия. Это просто счётчик, который тикает и в какой-то случайный момент говорит: «Всё, приехали!». Вероятность «тика» в следующий момент и есть та самая интенсивность. Её можно сделать постоянной, можно чтобы она менялась со временем, а можно чтобы она сама была случайной — для полного счастья.
Две самые знаменитые модели тут — Джарроу-Тернбулла и Даффи-Синглтона. Первые решили, что возмещение по долгу будут платить только в дату погашения, даже если дефолт случился год назад. Ну, типа, лежим на дне, но ждём официальной даты Х. Вторые были адекватнее и сказали: «Ребята, возмещение платим сразу, и оно равно какой-то части от цены облигации ДО дефолта». Так хоть логика появилась.
Главный плюс этих моделей — их легко «притянуть» к рыночным данным и быстро получить цифры. Главный минус — дефолт в них всегда неожиданный, как прыжок кота из-за угла. А в жизни-то компания долго и мучительно скатывается вниз, все видят, что она вот-вот рухнет, а модель делает удивлённые глаза.
А если информация враньё?
И тут на сцену выходят самые циничные парни — разработчики моделей неполной информации. Они честно говорят: «Ребят, вы вообще верите этим балансам? Помните Enron? WorldCom?». Они предполагают, что инвестор не знает всей правды о компании. Барьер дефолта? Да кто его точно знает! Может, он тут, а может — там. Это, конечно, ближе к реальности, где отчётность иногда пишется на основе творческого подхода.
Так что в сухом остатке?
Предсказывать банкротство — это как гадать на кофейной гуще, но с помощью суперкомпьютера. Есть два подхода: одни копают глубоко, пытаются понять суть бизнеса, но часто увязают в допущениях. Другие — смотрят на рынок и делают по принципу «раз все говорят, что тонет, значит, так и есть».
И самое весёлое — измерять, как дефолты разных компаний связаны между собой. Все думают, что для этого нужна корреляция. Ан нет! Оказалось, это слабый инструмент. Умные люди используют «связки» (copulas) — этакие математические наручники, которые связывают судьбы разных эмитентов в портфеле. Потому что мир, брат, сложный. Дефолт автопроизводителя может потянуть за собой поставщика, но не наоборот. Асимметрия, блин.
Так что, когда в следующий раз будете покупать корпоративную облигацию, помните: где-то там, в дорогих офисах, умные люди на сложных моделях пытаются предсказать, не кинет ли вас эта самая компания. А жизнь, как обычно, вносит свои коррективы. Главное — диверсифицироваться и не верить на слово никому. Особенно тем, у кого слишком блестящие глаза и красивые графики.
На этом всё. Как говорится, покупайте правильные активы. Или не покупайте никакие. Я не ваш финансовый советник, я просто делюсь мыслями.
Ну что, разобрались? Если хочешь больше таких же простых объяснений про деньги и финансы — залетай на телеграмм «Финансы на пальцах» (https://t.me/finances_NSK). Там без воды, только по делу.