Уважаемые коллеги, клиенты и все, кто интересуется тонкостями уголовного и гражданского права. Хочу предложить вашему вниманию анализ недавнего и весьма показательного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которое затрагивает крайне болезненный вопрос конфискации имущества за повторное вождение в состоянии опьянения.
Данное судебное решение наглядно демонстрирует, как формальный подход к праву собственности может уступить место установлению фактических обстоятельств, что влечет за собой серьезные гражданско-правовые последствия для третьих лиц.
Суть спора
Гражданин был осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения). Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, постановил конфисковать в доход государства автомобиль, на котором было совершено преступление. Ключевая деталь: автомобиль был зарегистрирован на сожительницу осужденного, которая и выступала его законной собственницей.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд, адвокат и сама собственница автомобиля приводили, на первый взгляд, бесспорные аргументы:
1. Конфискация по нормам УК РФ может применяться только к имуществу, принадлежащему осужденному.
2. Конфискованный автомобиль никогда формально не принадлежал осужденному и, более того, был приобретен женщиной еще в период ее предыдущего брака.
Позиция Верховного Суда: почему доводы были отклонены
Верховный Суд, отклонив эти доводы, дал несколько принципиальных правовых разъяснений, которые следует учитывать в правоприменительной практике.
1. Установление «фактической принадлежности». Суд обратил внимание не на формальный титул собственности (запись в ПТС и СТС), а на реальное положение дел. В ходе судебного разбирательства было установлено, что:
* Осужденный изначально приобретал автомобиль на кредитные средства, но оформил его сначала на брата, а затем на сожительницу.
* Оба – и осужденный, и собственница – несли совместные расходы на ремонт и обслуживание транспортного средства.
* Они вели совместное хозяйство, что указывало на фактические брачные отношения.
* Осужденный регулярно и неоднократно использовал этот автомобиль, что подтверждалось историей административных правонарушений.
Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что автомобиль фактически находился в общей собственности, несмотря на отсутствие формального юридического оформления.
2. Расширительное толкование термина «принадлежащее». Суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ (п. 3(1) Постановления № 17 от 14.06.2018), где указано, что для целей конфискации имущество считается принадлежащим обвиняемому, если оно находится как в его единоличной собственности, так и в общей совместной или долевой собственности с другими лицами.
3. Обязательность конфискации. Было подчеркнуто, что конфискация транспортного средства по статье 264.1 УК РФ является не правом, а обязательной мерой уголовно-правового характера, если установлены все условия для ее применения.
Правовые выводы и рекомендации
Данное определение ВС РФ служит серьезным предупреждением для всех граждан, которые используют схемы формального оформления имущества на третьих лиц (родственников, сожителей) с целью минимизации рисков.
Для владельцев транспортных средств: Если вы являетесь формальным собственником автомобиля, которым на постоянной основе пользуется другое лицо (особенно состоящее с вами в фактических брачных отношениях), вы должны осознавать все риски. В случае совершения этим лицом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд может признать автомобиль фактически общим имуществом и конфисковать его, оставив вас без средства передвижения и без компенсации.
Для адвокатов: При защите по подобным делам необходимо уделять максимальное внимание доказыванию исключительности права собственности доверителя. Недостаточно просто предоставить СТС. Необходимо собрать все возможные доказательства, подтверждающие самостоятельное приобретение имущества (договоры купли-продажи, выписки по счетам, квитанции об оплате), его содержание и использование именно собственником. Следует активно оспаривать попытки обосновать «общую собственность» без надлежащих юридических оснований.
Заключение
Рассмотренное решение подчеркивает тенденцию к приоритету существа над формой. Суды все чаще готовы игнорировать формальные записи в реестрах, если установят, что имущество фактически приобреталось, содержалось и использовалось осужденным. Это делает риск потерять автомобиль, переоформленный на сожителя или родственника, вполне реальным и юридически обоснованным.
В свете данной практики единственным надежным способом защиты имущества остается его законное и прозрачное оформление, а также крайне осторожное отношение к передаче права управления транспортным средством лицам, склонным к нарушению ПДД.