Как известно, благотворительностью нынче занимаются все, кому не лень. Ведь слово «бизнес» звучит слишком пафосно, а «волонтёрить за копейки» — куда скромнее. И вот на самом загадочном перекрёстке Петербурга, где Верейская флиртует с Загородным, развивается небывалая драма: год упорного проектирования даром, тщетные обращения к КГА, и… ни одной утверждённой заборной планировки. Давайте заглянем в эту анатомию градостроительного абсурда.
Особый привкус безысходности этой территории придаёт еще одна проблема другого рода - это малая архитектурная форма. Подробнее о ней читайте в будущей статье "Сквер Воспитателя между властью и вкусом - как проектировщики выходят из тупика: поиск образов". Подпишитесь на канал, чтобы не пропустить интересную публикацию.
Пролог: «Мы знаем, как вам удобно, но не скажем»
Наш герой — невинный архитектурно-ландшафтный проект. Лаконичные пешеходные маршруты, пересекающие площадку по самой короткой диагонали, будто бы читающие мысли каждого шагающего. Но КГА упрямо возражает: «Ваша диагональ не согласована!» Ответ который в нашем отказном письме вообще не информативный. Ну и мы же действительно не сами придумали эту диагональную дорожку, она там и без нас уже есть, причем вроде бы вполне себе благоустроенная. Ни единого намёка на альтернативу, ни одной поправки — мол, «какая на диагональ нам разница, лишь бы красиво». Получается, чиновники сознательно решили испытать нас на чувство ориентирования, лишив проект возможности хоть как-то приблизиться к реальности. И мы решили обратиться за помощью к ИТМО, а точнее к организации "Интеллектуальные технологии городского планирования" Института искусственного интеллекта ИТМ - об их прорывном алгоритме под названием AntRoadPlanner пока мало кто знает.
Акт I: «Забор как основа безопасности»
Для чистоты эксперимента был создан евангельский вариант без единого забора. Появились бы новые проходы от остановки, к улице справа, и главное диагональная тропа от дома снизу и двора.
Люди бы плутали, вытаптывали короткие тропы по кустам, впадали бы в экстерриториальное состояние, портили газон и рвали клумбы. И… да, именно это и произошло бы, если бы у нас было больше растительности и кустов. Но нам пришлось довольствоваться схематичной картой, где заросли отражены лишь абстрактными зелёными пятнами.
Акт II: «Все входы закрыты… или всё-таки нет?»
В голове закрадываются сомнения: где у этого дома вообще входы? Один? Два? Пять? Яндекс-панорамы шепчут, что по газону вытоптанные тропы ведут туда, куда никто не разрешал. Получается, люди знакомят нас с эргономикой спонтанных троп — а мы всё должны вписать её в официальную планировку, согласованную КГА. Интересный парадокс: армия случайных посетителей строит эргономику за нас, а мы должны её легализовать.
Акт III: «Симуляции или утопия?»
Наш герой-исследователь прогнал три версии:
- «Абсолютная свобода» — без забора и рёва тревоги. Люди шли как хотели, ели бутерброды под деревьями и экспериментировали с диагоналями.
- «Периметр безопасности» — только внешний забор, внутренность осталась свободной. Шагающие вынуждены были держаться краёв, но неизбежно норовили прорубить себе тропу сквозь кусты.
- «Умные ниши» — тот самый проект с эргономичными клумбами, скамейками и декоративными нишами… но про него осталось лишь тревожное молчание КГА.
Симуляции AntRoadPlanner показали: люди хотят идти по самому короткому пути, а не по навязанным циркуляциям. И даже хорошие скамейки в нишах не спасли ситуацию, если к ним не ведёт логичный маршрут.
Финал: «Кто же всё-таки прав?»
Официально у нас есть лишь две догадки:
- КГА считает, что благоустройство — это когда никто не выходит за канвы узаконенного «красивого» кресла.
- Пешеходы и ИИ-симуляции уверены: удобство рождается там, где люди идут.
В итоге главный герой остаётся безвестным проектом-эстетом. А мы остаёмся при своей «благотворительности» — бодро проектируем за копейки, выясняя, что эргономика порой страшнее любого триллера. Ведь настоящий саспенс возникает не тогда, когда пульс учащается, а когда не знаешь, куда идти.
Ваши лайки и подписки лучшая мотивация для новых статей!