Может ли налоговый орган переквалифицировать гражданско-правовые договоры с самозанятыми в трудовые и доначислить страховые взносы только на основании того, что услуги оказывались регулярно и были направлены на поддержание основной деятельности компании?
Фабула дела А60-28456/2024: Компания в течение 2022 года привлекала двух самозанятых граждан - НПД1 на контроль и обработку корреспонденции и НПД2 на осмотр и ремонт оборудования, на основании договоров возмездного оказания услуг. Выплаты производились по факту выполненных работ на основании актов.
ФНС провела камеральную проверку и пришла к выводу, что эти договоры фактически подменяют трудовые отношения. Инспекция доначислила компании страховые взносы и наложила штраф.
Компания, не согласившись с решением, обратилась в суд.
Позиция ФНС. Отношения являются трудовыми:
- Систематичность. Услуги оказывались регулярно для поддержания непрерывной деятельности.
- Инфраструктурная зависимость. Использовались ресурсы и оборудование заказчика.
- Схема уклонения. Главная цель - минимизация налоговых обязательств.
Позиция Налогоплательщика. Отношения являются гражданско-правовыми:
- Отсутствие признаков трудового договора. Нет подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, нет фиксированной заработной платы, нет постоянного рабочего места.
- Оплата за результат. Вознаграждение выплачивалось по факту выполненных работ (осмотр, ремонт, обработка корреспонденции) на основании актов, суммы варьировались, что подтверждает ГПД-характер.
- Свобода действий. Один самозанятый работал удаленно (НПД1), оба сами определяли время и способ выполнения задач.
- Наличие разумного экономического обоснования. Привлечение самозанятых обусловлено спецификой услуг и отсутствием постоянной полной загрузки, что экономически выгоднее, чем содержать штатного сотрудника.
- Добросовестность. Самозанятые самостоятельно уплачивали НПД, что подтверждает их законный статус.
- Недоказанность умысла. Налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что единственной целью заключения ГПД было уклонение от налогов.
I инстанция. Суд отказал Компании, поддержав ФНС. Признал, что совокупность обстоятельств указывает на формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.
II инстанция. Отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования Налогоплательщика.
- Нет признаков трудового договора. Отсутствует подчинение внутреннему распорядку, фиксированная зарплата, постоянное рабочее место.
- Оплата за результат. Вознаграждение было нерегулярным и зависело от объёма выполненных работ, что подтверждается актами и чеками.
- Свидетельские показания. Самозанятая НПД1 подтвердила удаленный характер работы и отсутствие подчинения.
- Недоказанность умысла. Налоговый орган не доказал, что единственной целью было уклонение от уплаты взносов.
Кассация. Оставил в силе решение апелляционного суда. Подтвердил выводы апелляции, указав, что орган не представил достаточных доказательств подмены трудовых отношений.
В практике происходит смещение акцентов с формальных признаков (как, например, регулярность) на сущностные характеристики отношений. Налоговые органы и суды часто пытаются переквалифицировать ГПД в трудовые, если работы носили систематический характер. Орган должен доказывать совокупность ключевых признаков трудового договора, таких как:
- Личное выполнение трудовой функции, а не достижение конкретного результата. Регулярная выплата заработной платы, не зависящей от конкретного результата.
- Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.
- Обеспечение работодателем условий труда.
Суд прямо указал, что "само по себе осуществление лицом лично работы определенного рода... на регулярной основе, не порождает признаков трудовых отношений".
Привлечение самозанятых для выполнения регулярных или проектных задач (например, IT-поддержка, бухгалтерское сопровождение, логистика) является законным и экономически обоснованным инструментом. Суд защитил право Бизнеса на гибкость и выбор способов ведения деятельности. Ключевым остается ответ на вопрос: стороны договорились о процессе (трудовая функция) или о результате (конкретная услуга)? Если бы суд поддержал ФНС, Налогоплательщику было бы доначисление страховых взносов (около 30% от выплат), пени за просрочку и штраф (до 40% от суммы неуплаченных взносов). Признанные "работники" могли бы потребовать оплату отпусков, больничных и других гарантий, предусмотренных ТК, необходимость восстановления кадрового учета, сдачи дополнительной отчетности.