Что ж, настала пора сомнительных юридических "лайфхаков". Именно об этом сегодня и будет наш обзор судебной практики.
Суть дела:
Участник ООО подал на это самое ООО иск в суд, чтобы получить дивиденды в размере 1 100 000 рублей.
1-я судебная инстанция и апелляция были на стороне участника.
⚖Кассационный суд в свою очередь был против взыскания дивидендов.
По материалам дела, участникам ранее выплачивались дивиденды на основании внутренних документов, которые не утверждались нотариусом (требование закона). Поскольку решение о выплате дивидендов снова было без заверения нотариусом, то кассационный суд решил отказать участнику в иске, поскольку это ничтожно (не соответствует закону).
С таким подходом не согласился ⚖Верховный суд. До этого дивиденды в компании выплачивались и без нотариального заверения. Значит, у участников ООО были правомерные ожидания, что так продолжится и в дальнейшем. Требование о нотариальном заверении в данном случае может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что недопустимо.
В итоге, Верховный суд встал на сторону участника ООО.
Казалось бы мораль проста – если деньги в ООО стабильно выплачивались, то не важно требовалось ли нотариальное заверение или нет, но... Но истец потерял полтора года, чтобы доказать свою правоту в суде. Поэтому для предотвращения подобных ситуаций, лучше все делать по уму, а не по деловому обороту.
Источник: дело № А75-20559/2023.