Я как-то писала статью на тему, почему зашла в тупик советская экономика. Вкратце повторю эту тему и рассмотрю вопрос, почему в тупик идёт и свободный рынок тоже. Но начну немного с другого.
В конце девятнадцатого — начале двадцатого веков, по сути, был расцвет капиталистических отношений. Как раз в это время Маркс прекрасно описывал существовавшие на тот момент реалии. Относительно небольшая группа людей использовала труд большинства, обогащаясь за их счёт и при этом давая минимальный доход тем, кто на них трудился. По сути, шло выкачивание средств, ведущее к дальнейшему обнищанию масс и увеличению богатств небольшого слоя населения. Такая ситуация создавала множество проблем. Расширение рынка всё ещё происходило за счёт территориальной экспансии, за счёт колоний и выкачивания ресурсов из них. Ресурсы концентрировались в небольшом кругу промышленников и торговцев. Всё это вызывало недовольство масс, недовольство рабочих, находившихся в крайне сложных условиях при практически нулевой защищённости. И продолжение этой тенденции вело к тупиковому варианту, так как рынок оказывался конечным, а свободные ресурсы — ограниченными. Всё это привело как к революционным ситуациям, так и к экономическому кризису.
На волне всего этого активно стала развиваться коммунистическая идеология, говорящая, что люди должны быть равны не только в плане происхождения, но и в экономическом. Идеология требовала снизить разрыв в уровне доходов тех, кто владеет капиталом, и тех, кто является наёмными работниками. Собственно, коммунистическая идеология вообще сводилась к тому, чтобы исключить прослойку капиталистов, а средства производства отдать под контроль трудящихся масс. Более понятной и доступной идеей коммунизма было равенство, материальное равенство граждан и всеобщий труд на всеобщее благо, распределение доходов не по количеству вложенного капитала, а по количеству приложенного труда. Всё это звучало красиво и выглядело достаточно справедливо. Однако к чему всё это привело?
Коммунизм по факту построен не был. Там, где революционные ситуации завершились собственно революцией (в том числе в России), революционные силы, пришедшие к власти, быстро пришли к выводу, что основная масса населения не столь "политически грамотна", чтобы управлять средствами производства самостоятельно, и не столь "сознательна", чтобы строить коммунизм без руководства сверху. Так вместо коммунизма пришёл социализм. Социализм же, несмотря на пропагандируемое сходство с коммунистическими идеями, имел совершенно иной взгляд на построение общества. Партия осуществляет политический и идеологический контроль. Государство осуществляет контроль экономический. Теоретически всё направлено на благо трудящихся. В общем-то, идея тоже выглядела привлекательно.
Средства производства являются государственными, государство распределяет доходы и регулирует их уровень. Государство же заботится о населении и осуществляет поддержку населения в социальной сфере, обеспечивая бесплатное образование, медицину, прочие социальные нужды. Нельзя отрицать, что социалистический подход к формированию экономики сделал важные достижения, повысил уровень образованности населения, обеспечил защиту прав трудящихся, обеспечил доступность медицины, создал социальные системы, облегчающие жизнь рабочего класса, те же детские сады, различные культурные и оздоровительные учреждения и многое другое. Всё это было замечательно. Но имелись некоторые свои недостатки.
Одним из важнейших факторов стали производительность труда и незаинтересованность рабочего класса в активном труде. Первое время после революции, в последующие годы, был высокий уровень идеологического подъема, заставлявший население активно трудиться на общее благо. Целью называлось построение коммунизма, достижение всеобщего равенства при товарном изобилии (от каждого по способности, каждому по потребности) в качестве конечного результата вкладываемых сейчас усилий. Партия занималась активной пропагандой и идеологической обработкой населения, убеждая, что вот ещё немного постараться, и коммунизм настанет. Ну, если не для ныне живущего поколения, то для ваших детей уж точно. Первое время активное старание работающего населения подкреплялось не только идеологическими увещеваниями, но и вполне заметным ростом уровня жизни, улучшением социальных условий. То же всеобщее образование, доступная медицина, решение жилищного вопроса, развитие техники, различные социальные улучшения.
Но со временем начал срабатывать скрытый механизм в экономическом равенстве, начавший создавать проблемы. После того, как страна пережила заметный экономический подъем после первых пятилеток, после того, как была восстановлена после Великой Отечественной, по сути, экономическое развитие вошло в стабильную фазу. Заметного роста благосостояния не было. Возможные улучшения уже были достигнуты, и, несмотря на пропаганду о постоянном росте и улучшении, в реальности уровень жизни оставался примерно одинаковым. Государство контролировало экономику, и государство распределяло доходы. Сам образ советского работника не подразумевал возможности выделяться в экономическом плане отдельно взятым гражданам. А следовательно, государство не могло допустить возможности экономического расслоения, возможности заметного расхождения в зарплатах у работников.
Учитывая, что все люди разные, и желание активно трудиться у всех тоже разное. Работники великолепно видели следующий парадокс — сколько ни старайся, больше не получишь. Кто-то работает в пол силы, так, чтобы только справляться с поставленной задачей, не более того, кто-то старается сделать больше и лучше. Тот, кто старался, да, получает награды, похвалы и зарабатывает чуть больше. Но если таких людей будет много, и они начнут постоянно зарабатывать заметно больше других, то экономическое равенство станет под вопрос. А расслоение общества в социалистическом государстве недопустимо. Так что государство, несмотря на призывы к ударному труду и даже даваемые поощрения ударникам, вводило ограничивающие механизмы, не позволяющие заметно расходиться зарплатам тех, кто работал без излишних стараний, и тех, кто пытался стать ударниками. Среди таких механизмов, в том числе, повышение норм.
Уже как-то приводила пример (цифры условны, указаны для примера): скажем, есть норма: покраска 100 кв. м стены стоит 100 рублей, и по плану требуется покрасить именно 100 метров. Находится некий ударник, решивший проявить себя и заработать больше за один раз, который за указанный срок красит не 100, а 120 кв. м. Он получает похвалы, дополнительную премию и более высокий заработок за старание. Но начальство, почесав затылок, решает, что раз он может так, то могут и другие, и спускает новые нормативы: теперь 100 рублей можно заработать, покрасив 120 кв. м стены. Естественно, это вызывает недовольство остальных рабочих в адрес старательного. Да и сами старательные, глядя на то, что кто-то вяло водит кисточкой рядом с ними, не горят желанием пахать на полную катушку, ведь получишь не больше, чем твой коллега. В результате, всё это привело к упадку энтузиазма среди работников и завело плановую советскую экономику в тупик. Да, она была ещё достаточно сильна и держалась, но эффективность её упала по простой причине: трудящиеся утратили экономический стимул к активной работе.
Результат был налицо. Однообразные простые товары, низкий ассортимент продукции, начавшие появляться дефицитные товары. На фоне экономического разнообразия товаров за границей, на фоне идеологического упадка, нет ничего удивительного в том, что социализм получил массовое разочарование со стороны населения и готовность принять (временно вернуться) капиталистические отношения.
С конца XIX века в странах, оставшихся на капиталистическом пути, тоже произошло много перемен. Многие минусы капитализма были исправлены, в том числе и с оглядкой на социалистический лагерь. Но причиной стало не только опасение новых возмущений и риска революции, но и экономическая необходимость. Капитализм пришёл к простому выводу — чтобы зарабатывать новые деньги, деньги нужно давать. Обнищавшее население не платежеспособно и не может обеспечить покупательский спрос для рынка. А так как капитал, лежащий мёртвым грузом, не даёт дохода, доход даёт его оборот. Следовательно, нужен более гибкий подход к работникам, которые и являются, в свою очередь, покупателями. Капиталисты были вынуждены пойти на уступки, предоставив социальные гарантии наёмным работникам, обеспечив более устраивающий уровень зарплаты, чтобы покупательский спрос вырос и оборот капитала продолжался.
Впрочем, улучшая условия труда и повышая зарплаты, капиталист озабочен тем, чтобы тратимые им деньги вернулись обратно и вернулись с прибылью. Спрос стали активно подстегивать при помощи рекламы, различных ухищрений, искусственного создания "престижности" товаров. Не стоит считать, что это делалось в качестве некоего "заговора" капиталистов, имевшего целью привязать население к колесу товарооборота. Все эти механизмы вводились разными людьми в разных местах исключительно как поиск возможности повышения эффективности продаж. Апогеем раскручивания капиталооборота стало введение активного кредитования населения. Об этом я тоже не раз писала. Кредиты не только привязывают работников к рабочим местам, не только заставляют трудиться более активно и бояться потерять место, но и открывают рынку активы будущего. Буквально берут деньги, которые еще не заработаны, пуская их в оборот, тем самым повышая активность рынка и создавая иллюзию космического роста, уходя во все более дальнее "будущее". Это мыльный пузырь экономики, который раньше или позже лопнет, но пока продолжает работать.
Возвращение капитализма в Россию выглядело красочно и ярко. Разнообразие товаров, яркие упаковки, реклама, еще не изученные и не понятые населением механизмы западного рынка — все это выглядело полной противоположностью скучной и серой обыденности советской экономики. Но ожидаемые преимущества рынка тоже не оправдались. Перевод социальной сферы в частный сектор, платная медицина, экономическое расслоение общества, закредитованность населения — все это, в отличие от ожидаемых и рекламируемых возможностей успеха и быстрого заработка для большинства населения, также принесло разочарование. Разочарование принесло части населения ностальгию по советским временам.
Но по факту, обе системы обладают как своими недостатками, так и плюсами. Те попытки смешения обеих систем, которые происходят сейчас, вытаскивают в большей степени минусы обеих систем, вместо того чтобы возродить их положительные стороны, избавившись от отрицательных. Хотя второй вариант тоже возможен.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"