А у вас не возникало ощущение, что нищий автоматически означает хороший? Более достойный? Ну или хотя бы тот, кому больше должны. Все эти нищие российские бюджетники, нищие палестинцы в Секторе Газа, нищие мексиканцы в США.
Мол уже тот факт, что человек пребывает в жёстком дефиците ресурсов - уже означает его особенный статус. И претензию на долю чужих ресурсов.
И вот это, простите - фигня на постном масле.
Давайте начнём с того, что - да - большинство религий хорошо относятся к подаянию в адрес бедных. И даже предписывают богатым делиться. Вот только...
Предписывают богатым. Ну то есть, тем, у кого что-то есть. Говорится - что этим не плохо бы и поделиться. Это как слово пацана, которое для пацанов. Это правило для богатых - вполне разумное, кстати. Жертвуя некоторой частью своего - удерживать общество от серьёзных волнений. А то и репутацию делать.
А вот идеи о том, что бедные на что-то претендуют и им чего-то должны... А, нет ни в одной религии. Более того, даже в марксизме этого нет. И вот то забавное отношение к нищим и обездоленным, которое мы встречаем у левых - это, скорее, некоторая вышедшая из под контроля политическая агитка.
О чём это я?
А, собственно, о том, что бедность - это, вообще-то, не смягчающий, а отягощающий фактор при рассмотрении личности. Если ты нищий - ты не способен создавать то, что будет хоть кому-то интересно.
Да, можно сколько угодно говорить, что при капитализме всегда будут бедные. Это правда. Хотя капитализм в разы лучше того же феодализма уже самим наличием в нём разнообразных социальных лифтов.
И вот то, что бедным оказался именно ты - не лучшим образом тебя характеризует. Как тупого / ленивого / слабого человека. И это, к сожалению, во многом правда.
Капитализм даёт выход - стремись к личному благополучию изо всех сил. Преодолевай, находи способы, учись, меняй место жительства - но, в итоге, выбирайся из нищеты.
И, самое забавное - этот способ работает. Но, разумеется, не все способны его освоить чисто статистически. У кого-то обязательно не получится. Кто-то обязательно умрёт в конкурентной борьбе.
И тут приходит марксизм и говорит - а вот давайте будем делать то же самое, но вместе. Противопоставим системной роли - сплочённость, дисциплину, упорство. Причём в том же самом - в создании благополучия. Только уже не просто для конкретного себя, а для всех, кто занят этим делом.
Посыл тот же самый - мы выбираемся из нищеты создавая новые ресурсы, увеличивая производительность, защищая и приумножая. Просто делаем все опираясь друг на друга.
Вот только... не свезло. И всё поганая человеческая природа.
Во-первых, люди на социальном дне при капитализме находятся не только из-за системной несправедливости. Но и из-за личных качеств. И волшебным образом изменений не происходит - вчерашний алкаш и лентяй не станет ответственным работником, если провести с ним разъяснительную работу.
Воспитание, особенно взрослых людей, штука тонкая и результат не гарантирован.
Второе, что не менее, а, даже, более важно - нивелировка стимулов. Вот протестантам в новое время было намного проще. Их вера (кальвинизм) предписывала дисциплину, порядочность, трудолюбие и стремление заработать и выгодно использовать как можно больше ресурсов.
Это была достаточно простая жизнь, бедная на излишества и полная тяжёлого труда. Но! Протестантский фермер, ремесленник или торговец видел результат. Он видел, как он и его семья становятся богаче. Как они могут позволить себе всё больше, а их беспокоит всё меньше проблем. Они видели обеспеченное будущее своих детей.
И да - они считали, что попадут в рай за всё бабло, которое у них есть. Забавно, правда? Но вот факт в том, что у протестантов была мотивация выбираться из нищеты. Офигенная мотивация!
А что у советских людей от которых требовалось почти то же самое - дисциплина, порядочность, трудолюбие. Только можно было не стаскивать деньги к себе, а работать на благо всех.
Вот только тот, кто просто адекватно работал (не ставя союзных рекордов и не создавая новые изобретения) не сильно видел разницу между собой и тем, кто работает не так хорошо. Ни в уровне потребления, не в уровне проблем.
Вот с теми, кто имеет доступ, к примеру, к заграничным командировкам - разница была. А вот с тем, кто хорошо или плохо работает - ну не особо.
А люди - они такие. Кто-то будет работать хорошо, кто-то плохо. И обязательно должна быть причина больше напрягаться. А тут даже рая не пообещаешь за ударный труд.
Так вот, а вот последним ударом была доносящаяся из-за океана "сладкая жизнь". Можно было бы оправдать все лишения тем, что мы вместе, как страна, живём лучше и можем больше.
Но... лунная гонка проиграна. Война в Корее - проиграна. Афганистан покидают советские войска так и не наведя там порядок. А соревнование по количеству сортов колбасы и доступности порнографии проиграно окончательно и бесповоротно.
Ну и к чему тогда это всё? 91-ый год - это всесоюзный саботаж системы, в которой большинство людей были разочарованы.
Собственно потому капитализм и побеждает - он не разочаровывает своих сторонников. А теоретикам левых идей стоит подумать.
Соблюсти интересы человека - это не дать ему ресурсы. Прежде всего, это сподвигнуть или заставить его полноценно трудиться. Чтобы было откуда брать те ресурсы, которые он должен получить.
Идея - давайте отберём их у богатых - хороша, но только вначале. Богатых не останется, а вот бедные вполне могут никуда при этом не деться.
И вот только когда решён вопрос о полноценном труде, его мотивации и обосновании - вот тогда можно и строить благо и процветание для всех.
Как ни странно, но работает мой Тг-канал.
Мои статьи на ту же тему:
Как нейросети приведут мир к коммунизму? Об особенностях работы нейросетей и новых возможностях для общества.
Коммунизм, как будущее. Такое же вольное размышление на тему коммунизма.
Почему я не марксист. О принципиальных моментах, которые меня не устраивают в марксизме.