В первом полугодии 2025 г. окружные арбитражные суды рассмотрели всего 47 дел, касающихся дробления бизнеса (ДБ). И только в 7 случаях решения принимались в пользу компаний. Этот результат (14,9%) можно считать худшим показателем за прошедшие восемь лет.
А во втором полугодии в пользу налогоплательщика принято всего одно решение: Постановление АС Поволжского округа по делу № А12-12973/2024 от 10.06.2025 года. Это означает, что компаниям выиграть спор о дроблении становится почти невозможно.
Данная статистика служит серьезным предупреждением для бизнеса: риски, связанные с неправомерным использованием специальных налоговых режимов через дробление, сегодня выше, чем когда-либо. Судебная система уверенно поддерживает фискальные органы.
Статистика в разных округах
Безусловным лидером по числу разбирательств стал Московский округ, что связано со значительной концентрацией крупного и среднего бизнеса в столичном регионе. При этом отмечено заметное сокращение числа таких дел в Северо-Кавказском округе. По мнению экспертов, эта динамика является следствием активной борьбы с такими правонарушениями в прошлые периоды, что привело к снижению числа новых конфликтных ситуаций в регионе.
Фактическое число претензий к бизнесу намного выше, чем показывает статистика окружных судов, поскольку большинство дел о ДБ урегулируется еще на досудебной стадии, в том числе путем использования налоговой амнистии.
Уроки единственной победы
В упомянутом выигрышном деле № А12-12973/2024 защита была сфокусирована на опровержении формальных признаков дробления.
Ключевые доводы, убедившие суд, были следующими:
1. Совпадение контрагентов между спорными организациями было неполным. Кроме того, один из них подтвердил ведение самостоятельной деятельности, не связанной с основным налогоплательщиком.
2. Не было вывода средств на счета учредителей или физических лиц, также не было распределения выручки между всеми организациями.
3. Использование единого IP-адреса было логично объяснено привлечением общего подрядчика для подготовки и отправки налоговой отчетности. Суд принял довод, что один IP-адрес без ЭЦП клиента не может быть средством идентификации ответчика в автоматизированных системах.
Суд отклонил претензии о формировании штата за счет бывших сотрудников налогоплательщика, посчитав, что этот факт сам по себе не подтверждает намерения ответчика в получении налоговой выгоды.
Тем не менее этот либеральный подход суда оказался редким исключением, лишь подтверждающим ужесточение судебной практики.
С целью углубленного анализа ситуации нами были собраны и проанализированы недавние судебные споры, непосредственно касающиеся ДБ. Изучение этих кейсов поможет заинтересованному читателю минимизировать свои налоговые риски.
Пример 1: Налогоплательщик добился налоговой реконструкции
Постановление АС Уральского округа от 11.02.2025 № Ф09-6287/24 по делу № А60-29982/2022.
Причины спора
Инспекция ФНС доказала наличие схемы ДБ (одной фирме были подконтрольны две фирмы на ОСН). Целью дробления являлось завышение расходов и вычетов по НДС центральной компанией. Другие фирмы лишь имитировали оказание услуг (в этом случае клининга) и завышали стоимость товаров, перепродавая их центральной компании.
Ключевой конфликт: ФНС просто прибавила доходы технических фирм к прибыли налогоплательщика, проигнорировав, уплаченные ими налоги и реальные затраты на товары.
Аргументы сторон
Налогоплательщик признал факт дробления, но требовал, чтобы ФНС провела налоговую реконструкцию, учитывая реальные затраты и уже уплаченные налоги.
ФНС утверждала, что ответчик действовал недобросовестно, поэтому сумма доначислений не должна снижаться.
Решение судей
Требование налогоплательщика удовлетворено!
Аргументы суда: инспекция обязана уменьшить доначисления на суммы, которые уже были уплачены техническими компаниями в госбюджет (налог на прибыль, НДС). Кроме того, инспекция должна учесть фактические расходы на закупку товаров у первоначальных поставщиков, убрав наценку, сделанную техническими фирмами. Доначисление налогов в излишнем размере – это не санкция, а дополнительное наказание, которое суд считает недопустимым.
Вывод
Дело доказало, что ФНС активно борется с дроблением, даже если участники схемы находятся на ОСН. То есть, проблема не только в «спецрежимах». Реконструкция – обязанность ФНС. Поскольку ФНС уже хорошо научилась доказывать сам факт схемы, предметом спора становится справедливый расчет. Суд четко заявил: инспекция не имеет права завышать доначисления – она обязана применить налоговую реконструкцию и определить реальный размер долга.
Пример 2: Выявлена взаимозависимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 № Ф04-1989/2025 по делу № А27-11136/2023.
Причины спора
Инспекция выявила схему ДБ по аренде недвижимости. Было найдено 8 фирм, все на УСН. Цель: уклонение от перехода на ОСН из-за превышения лимитов по основным средствам (ОС) и выручке.
Аргументы сторон
Налогоплательщик не смог опровергнуть признаки ДБ и доказать свою добросовестность.
Ключевые факты, доказанные ФНС:
· Использование одного IP-адреса для банков и отчетности.
· Регистрация фирм по общему адресу.
· Формальная аренда офисов (1-3 кв. м) без реальной деятельности.
· Аккумулирование работников лишь в двух компаниях.
· Личный финансовый контроль бенефициаров.
· Вывод выручки, лишающий подконтрольные ООО самостоятельности.
Решение судей
Суды признали всех руководителей и участников взаимозависимыми. Это были родственники, друзья, одноклассники, соседи, бывшие коллеги бенефициаров. Суд использовал свое право признать взаимозависимость по фактическим обстоятельствам (п. 7 ст. 105.1 НК РФ), даже если формальные критерии (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) не были соблюдены.
Суды полностью поддержали ФНС и доначислили организации налоги по общей системе налогообложения (ОСН).
Вывод
Налогоплательщики пытались избежать формальной взаимозависимости, но ФНС собрала огромный массив данных о личных, дружеских и родственных связях, которые суды легко признали доказательством фиктивности схемы.
Личный финансовый интерес бенефициаров (выдача займов, поручительство) и вывод всей прибыли стали неопровержимыми доказательствами единого управления и контроля.
Не стоит бояться взаимозависимости –в частности она не является преступлением. Но как только она превращается в инструмент для махинаций, будьте уверены, суды и инспекторы тут же обратят на это самое пристальное внимание!
Пример 3. Взаимозависимость – не порок (Победа налогоплательщика!)
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2025 № Ф07-1739/2025 по делу № А56-40017/2023.
Причина спора
Общество (на ОСН) учредило две компании-арендатора (тоже на ОСН), сдало им свою недвижимость, а те отдавали ее в субаренду. Инспекция увидела в этом схему ДБ, поскольку арендаторы якобы учитывали фиктивные расходы на ремонт от подрядчиков без ресурсов.
Инспекция посчитала, что взаимозависимость и подозрительные расходы – признаки дробления.
Аргументы сторон
Налогоплательщик доказывал, что не создавал схему ДБ. Настаивал, что арендные сделки имели разумную деловую цель, а его подконтрольные арендаторы вели самостоятельную деятельность (субаренда, оплата налогов и расходов).
Доказана самостоятельность: арендаторы фактически занимались субарендой, несли расходы на ремонт и эксплуатацию, самостоятельно платили налоги и распоряжались выручкой.
Проверка не доказала, что главной целью сделок была налоговая оптимизация, а не получение дохода от аренды, и не смогла подтвердить фиктивность расходов на ремонтные работы.
Вывод суда
ДБ не доказано, поскольку у компаний была реальная экономическая деятельность, а взаимозависимость не стала инструментом злоупотребления. В итоге, суды отменили решение ИФНС!
Аргументы суда: взаимозависимость не является доказательством вины. Суд указал, что, кроме ссылки на взаимозависимость, ИФНС не привела других доказательств.
Вывод
Деловая цель превыше аффилированности. Это дело – подтверждение принципа: взаимозависимость сама по себе не порочна! Если за сделками стоят разумные экономические причины (деловая цель), а не только желание сэкономить на налогах, суды не обратят этот факт против налогоплательщика.
Это был пример еще одного «дробления» вне специальных режимов (УСН/ПСН), что подтверждает широкий интерес ФНС к любым схемам, занижающим налоги на прибыль или НДС.
Пример 4. Длительная история бизнеса (снова победа налогоплательщика!)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.02.2025 № Ф04-347/2025 по делу № А45-11180/2023.
Причины спора
Бизнес (кондитерское производство и розница) был разделен на три компании: производитель (ОСН) и две розничные сети (ЕНВД, УСН, ОСН). Инспекция увидела в этом схему дробления, направленную на экономию за счет спецрежимов у розничных компаний.
Ключевой конфликт: ФНС опиралась только на взаимозависимость и единственного внутригруппового поставщика (производителя).
Аргументы сторон
Налогоплательщик утверждал, что разделение имело управленческую подоплеку (диверсификация и развитие). Компании вели реальную, самостоятельную деятельность и работали по договору франшизы, то есть легально использовали бренд.
Суд: ФНС не приняла в расчет всю совокупность фактов, доказывающих самостоятельность и деловую цель разделения бизнеса.
Решение судей
Суды признали выводы ИФНС необоснованными и отменили доначисления налогов, отказав в консолидации показателей.
Аргументы суда:
· История бизнеса. Разделение происходило постепенно, в течение нескольких лет, что нехарактерно для мошеннических схем.
· Компании заняты разными видами деятельности, имеют самостоятельный штат без миграции сотрудников, разные адреса, самостоятельно платят налоги.
· Рыночные связи. Производитель поставляет продукцию другим покупателям, а розничные сети закупают товары и у других поставщиков.
· Легализация единства. Использование единого бренда и сайта объясняется наличием франшизы, а не скрытым управлением.
· Одна аффилированность не доказывает налоговое злоупотребление.
Вывод
В пользу бизнеса сработал фактор постепенного развития и диверсификации. Суды (согласно рекомендациям ВС РФ и ФНС) требуют изучать историю создания компаний, чтобы отличить реальное развитие от искусственного «дробления».
Договор концессии (Франшиза) – сильный аргумент. Оформление отношений между аффилированными лицами через франшизу позволяет легально объяснить общность бренда, рекламы и стиля, что снимает одно из ключевых обвинений ФНС.
Пример 5. Неделимый производственный процесс – признак единства бизнеса
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.07.2025 № Ф01-1849/2025 по делу № А39-8321/2023.
Причины спора
АО (водоснабжение/водоотведение) создало два ООО (на УСН) и внесло их в свою технологическую цепочку, используя свое же оборудование. Цель: получение выгоды за счет применения УСН и минимизации налоговой базы.
Аргументы сторон
Ключевые доказательства ФНС: единство технологического процесса и множество признаков фиктивности (общий персонал, руководство, адреса, отсутствие оплаты, общие сейфы для документов).
Налогоплательщик (АО) не согласился с выводами, оспаривая консолидацию доходов и доначисления.
Итог проверки:
· Консолидация выручки всех трех компаний;
· АО переведено на ОСН (так как общий доход превысил лимиты);
· доначислены налог на прибыль и НДС (НДС выделен из выручки расчетным методом).
Решение судей
Суды поддержали ФНС. АО и его подконтрольные ООО признаны единым хозяйствующим субъектом.
Аргументы суда:
· Подъем воды, ее реализация и водоотведение – неделимый технологический процесс. Разделение его между тремя юрлицами является формальным.
· Отсутствие самостоятельности. Установлено единое руководство.
· Схема не имела иного экономического смысла, кроме минимизации налогов (особенно важно: АО не платило ООО за «услуги», что позволяло ООО не признавать доход по кассовому методу УСН).
Вывод
Разделение единого технологического процесса (как в этом деле с водоснабжением) – это железное доказательство формального ДБ, которое сразу выдает схему.
ФНС применила расчетный метод для выделения НДС из консолидированной выручки, что соответствует современной практике, установленной Верховным Судом.
Заключение
Этот детальный разбор судебных решений призван познакомить читателя с последними прецедентами по проблеме ДБ. Мы увидели, что в одних случаях Фемида склонялась к налогоплательщику, а в других – решительно поддерживала ФНС. Это значит, что финальный результат всегда обусловлен уникальной совокупностью обстоятельств каждого дела.
Поэтому, прежде чем обращаться в суд, забудьте о «слепой удаче». Чтобы оценить перспективы защиты, нужно тщательно подготовиться: изучить судовых решений по вашей проблеме и найти те, обстоятельства которых максимально схожи с вашими. Вы будете приятно удивлены, обнаружив, что, несмотря на кажущийся хаос, судебная практика достаточно предсказуема. Секрет успеха кроется не в везении, а в умении найти свой прецедент.