Из серии: "Ложка дёгтя в бочке с черной икрой"
Пока прошедшие события ещё свежи в памяти современников, хочется занести их на «скрижали» истории, чтобы потом, когда о них будут упоминать в мемуарах уже непосредственные их инициаторы, эти события не обросли бы лишней «бело-пушистостью» в причинах своего происхождения.
Ведь частенько бывало в истории, и не только у нас, когда за истинное содержание тех или иных исторических поступков, их инициаторов сначала награждали международными и государственными знаками, а потом выяснялось, что "всё не так однозначно"… А ещё, любят участники упоминать в мемуарах концепцию «…ввиду сложившейся безвыходной ситуации, иного решения в тот момент - не было…», не упоминая, из-за чего (или кого) эта ситуация возникла...
- ЧАСТЬ I – ИНТУИТИВНАЯ
Представьте типичную современную ситуацию для высшего учебного заведения (ВУЗа или технического - ВТУЗа), когда в процессе борьбы за поступающих абитуриентов и симпатию министерства образования и науки (далее МО) ректорату приходится прибегать к методам самой различной природы, чтобы создать впечатление, что «…именно он (ВУЗ) – тот «самый», из всех возможных…».
Помните старый рекламный ролик: «…имидж – ничто, жажда – всё»? ...так вот, в рассматриваемом ниже случае, всё - наоборот!
В идеальной ситуации, конкурирующие организации во время приёмной кампании, чтобы показать свой постоянно повышающийся статус-рейтинг, должны ежегодно демонстрировать рост среднего проходного экзаменационного балла (СПЭБ) по ЕГЭ.
Причём этот рост им, от части, навязывает и МО, что мотивируется регулярным желанием со стороны последнего, сокращать число государственных вузов до определенного количества, при огромном числе претендентов.
Весьма странное стремление (прим. автора), учитывая массу таких факторов, как например недавно введенные льготы для различных категорий абитуриентов, которые должны набираться в дополнение к программам, а не в их числе. То есть министерство с одной стороны требует увеличивать набор, а с другой – обещает сократить число государственных ВУЗов. Иными словами, у любого ВУЗа должен быть резерв профессорско-преподавательского состава (далее -ППС), который эти «сверхнормы» смог бы "подхватить" в экстренном случае, но их появление (сверхнорм) не гарантируется, а ожидание – не финансируется, т.е. принцип – «…если «что» - все «должны», но – не наоборот».
Тут бы министерству задаться вопросом: "Откуда может реализоваться способность у ВУЗов решать дополнительные "сверхзадачи" после того, как практически все заведения (за штучным исключением) по молчаливому согласию МО подняли контактную часовую загрузку ППС до верхнего допустимого уровня в 900 часов (в СССР это были 700-750 часов в год, которые ранее именовалась "первой половиной дня")? Пропорционально чему из-за этого, в очередной раз снизилась численность ППС в ВУЗах"...
Отмечу, что сама идея регулярного «повышения уровня СПЭБ имеет весьма ограниченный период и призрачные перспективы. Даже если барьер любой специальности повышать ежегодно на единицу, то в перспективе наступит период, когда он утрировано - потребует от абитуриента исключительно максимальной 100% оценки знаний на ЕГЭ…
А какой процент сейчас по стране у абитуриентов с 300 баллами по трем дисциплинам?
Предполагаю, что не более [1] 1% даже в самой далёкой перспективе, если не рассматривать различные «левые» схемы. Если рассматривать этот же процесс уже внутри конкретного ВУЗа, то рост балла приведет в перспективе к дефициту абитуриентов на специальности с исходно высоким спросом и должен переместить основную часть поступающих – на специальности «второго выбора» – с меньшим проходным «порогом». Тем не менее, пока что происходит всё совершенно иначе… в угоду модным веяниям в ВО, РФ начинает терять пусть и не модные, но очень важные для страны специальности в сфере ВО...
[1] В 2025 году в РФ ЕГЭ сдавало 682 тыс.чел. (631 тыс. – выпускники текущего года), из которых 6820 (1%) сдали на 100 – одну дисциплину, 331(0.05%) – 2 дисциплины и 13(0.002%) – три дисциплины, взято из [В Рособрнадзоре рассказали, сколько выпускников получили 100 баллов за экзамены | Учительская | Дзен]
Конечно, в настоящее время имеется ещё и «масса» очень сомнительных методик оценки ВУЗов по рейтингу между собой, включающих:
- и качество образования (по сути, измеряемое «на глазок» (но "глазок" - сертифицированный МО) конкретных экспертов),
- и финансирование (в том числе – хоздоговорное, где решаемые ВУЗами за деньги задачи для предприятий, могут быть весьма далеки от научной деятельности, так как уже и на производствах, необходимых специалистов становится всё меньше, поэтому привлекать сторонних участников последние начинают для решения тривиальных производственных задач всё чаще. Менеджеров-то и там - много, а исполнителей инженерного уровня - наоборот...),
- и научную деятельность (тут принято ценить не столько качество самих работ, сколько место их публикации, где развернулась целая коммерческая борьба среди тех издательств, которые делают это за деньги – в европространстве (англ.), на что МО упрямо официально закрывает глаза),
- и «внешний облик» зданий и аудиторий ВУЗов,
- и качество соц.содержания студентов,
- …,
а ещё – «гостеприимность и радушие приёма», проверяющих ВУЗ внешних комиссий…
Но, «из песни слов не выкинешь» и проблема СПЭБ остаётся актуальной для любого ВУЗа, но каждый из них решает её по своему, хотя и имеются частенько общие черты в таких стратегиях.
Вот представим себе, каким способом можно поднять СПЭБ по ВУЗу, если не ограничивать себя профессиональной этикой, но создавая при этом видимость сложившейся ситуации безысходности перед подобными решениями?
Самый простой, но длительный способ, если решено не заниматься стимулированием развития учебной и научной деятельности масштабно и регулярно (как это было при СССР и уже, увы, утрачено) – это избавиться от специальностей, которые внутри ВУЗа характеризуются самым низким рейтингом по ЕГЭ.
Но тут возникает проблема второго плана: если подразделение закрыть, расформировать или ликвидировать в одночасье, то этот момент однозначно отразится на репутации организации и ректората. Опять же МО, исходя из не совсем понятных и прозрачных принципов, обязано регламентировать распределение бюджетных мест по направлениям или профилям подготовки (специальностям – по старому) и беспричинная пропажа одного-двух вызовет «ненужные» вопросы и причины для проверки. Опять же «за пустое окно» – в перечне выпущенных впоследствии специалистов, уже государство непосредственно МО – «по голове не погладит» (и по настоящему - МО будет беспокоить только этот аспект ответственности, а не утрата специальностей). Поэтому, необходимо создать видимость, что процесс «разложения» подразделения носит исключительно «естественный» характер, не зависящий от внутреннего руководства.
![проректор по НИР и ИД, О.О. Полушкин (2017 – 2021). Случайно обнаружил тезисную политику бывшего проректора в виде персонального коллажа на сайте:[💫Олег Полушкин (Донской государственный технический.. | Юрайт. Про образование | ВКонтакте]. Некоторые из тезисов носят открыто-провокационный характер. В отношении остальных (в части развития НИР за счёт снижения высокой учебной нагрузки): к сожалению, в открытом декларировании и отстаивании внедрения в рабочий процесс ДГТУ подобных тезисов перед ректоратом, в бытность работы проректором ДГТУ, никто из известных автору преподавателей проректора в качестве «диссидента» сейчас припомнить не может...](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_68ef963c75682d136b794323_68efa0070c330b7b53653298/scale_1200)
Что для этого нужно? Ну, вот например, метод Ивана Сусанина, с методикой дезориентации противника (в лице подчиненного подразделения, представляющего эту специальность), его физическое истощение, его потерю во внутреннем учёте внешними наблюдателями и т.п., посредством:
1. Объединений (мн.ч., ибо – явление неоднократное) объекта с другим(и) – более слабым (по историческим, рейтинговым и квалификационным критериям) с сохранением именно за последним – функции общего руководства (обезглавливание на нижнем уровне административной иерархии).
2. Регулярное изменение административного подчинения объекта разным подразделениям восходящего уровня или уровней (смена промежуточного руководства).
3. Творческое «обескровливание» - «временное» блокирование научной и учебной практической деятельности доступными способами, под мотивацией развития, усовершенствования, перегруппировки, оптимизации и т.п.
4. Продолжение п.3, где и реализуется метод И.Сусанина в виде бесконечного перемещения расположения подразделения и его материальной базы (например – лабораторий) в географическом пространстве ВУЗа. При этом, чем крупнее оборудование лабораторий, тем длительнее процесс и масштабнее потери - эффект от его перемещения.
Помните стороннюю трактовку результатов письменной просьбы императрицы Фике к генералу С.Ф.Апраксину в х/ф «Виват гардемарины»: «… он замучает солдат бессмысленными маршами и репетициями...» (приводится в приблизительном изложении).
5. Демонстрация открытого пренебрежения к квалификации персонала – «мотивированное» снижение зарплатных и премиальных выплат, с причинным акцентом на проблемах низкой активности «снизу» (например, научной), являющихся следствием пп.3,4.
6. «Временная» ликвидация материальной базы (лабораторного парка оборудования) в целях использования площадей для исполнения священных и важных миссий ВУЗом в целом, которая обосновывается применительно к объекту – именно «уже сформированным» его «временным» простоем или отставанием от других по показателям.
7. Срыв плана приема абитуриентов (а соответственно – учебной нагрузки подразделения) на 1-2 года из-за «форс-мажорных» обстоятельств.
8. Стадия выжидания, совмещаемая повторно со стадиями п.2.
Всё, что было представлено выше – это, большей частью, субъективное мнение и интуитивное предположение автора, имеющего по конституции РФ право как на собственное мнение, так и на право его (мнение) высказывать. А вот то, что будет перечислено ниже – это реальные события с некоторыми субъективными оценочными комментариями, а уже читатель должен сам решить – укладываются они в эту логику или нет и имеют ли право на существование?
- ЧАСТЬ II – ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ
Итак, общая хронология событий, которую удалось установить по крупицам, по разным источникам и сообщениям, на примере нескольких подразделений одного ВТУЗа – Донского государственного технического университета (или - ДГТУ, г. Ростов-на-Дону):
1) Август-сентябрь 2013 г. – ректоратом (см.фото выше) инициирован процесс слияние кафедры ИТПФ – «Информационные технологии пластического формоизменения» с кафедрой ЛиХОМ – «Литьё и художественная обработка материалов» с сохранением общих функций управления именно за последней.
За свою историю кафедра ИТПФ несколько раз меняла название, но наиболее длительный период называлась (ещё в соответствии с реестром специальностей СССР) МиТОМД – «Машины и технологии обработки металлов давлением», но тут и далее буду её называть более традиционно для её выпускников времён расцвета СССР – ОМД.
На момент объединения ЛиХОМ (которая сама была образована на базе кафедры МиТЛП – «Машины и технологии литейного производства») выпускает два разноплановых профиля обучающихся:
-«технологии литейного производства» – с самым низким баллом по ВУЗу для абитуриентов [2] на момент объединения;
[2] Просьба не путать этот нюанс с невостребованностью в государстве - это просто - «дань моде»: молодежь желает себя видеть известными программистами, юристами, экономистами, топ-менеджерами…, но при этом все они хотят ездить, летать и перемещаться по воде на персональных устройствах, которые не создаются без подобных специальностей (например, иной технологии рентабельного изготовления современных блоков цилиндров для ДВС пока нет).
-«художественная обработка материалов» - относительно новая, на тот момент, специальность, проходной балл на которую – выше ОМД, она была организована на базе кафедры МиТЛП.
При этом кафедра ОМД отсчитывает свою историю – с 1933 [3] года (а сам ВУЗ – с 1930 г.) и на момент слияния, её ППС состоял из 10 человек (2 докторов наук, включая заведующего и 7 кандидатов наук). Все перечисленные учёные степени у преподавателей – соответствовали учебному профилю выпускающей кафедры, а единственный преподаватель без степени – в своё время защитил кандидатскую диссертацию по профилю, но в решении по присвоению учёной степени ВАК ему отказала [4].
[3] Кафедра и специальность смогли пережить Великую Отечественную войну, эвакуацию и перестройку, почти не потеряв никакого оборудования, но не устояли перед внутривузовской "оптимизацией"…
[4] Специфическая история из 80-х годов, предположительно связанная с кулуарными противоречиями экспертов ВАК с официальным руководителем соискателя, а официальная версия – несоответствие темы (названия) работы – заявленной специальности (хотя – это в большей степени претензия к экспертам совета, а не к соискателю, коль скоро совет принял тогда работу к рассмотрению и допустил к защите). В этом смысле, очень иллюстративно смотрится другая ситуация – апелляционного рассмотрения результатов зашиты уже - докторской степени В.Мединского, который по служебным обязанностям министра на заседание второго-экспертного совета не явился (судя по многократно публикуемым в СМИ материалам), но степень ему присудили. В нашем же случае, соискатель более низкой - кандидатской степени в ВАК явился, но его даже заслушивать не стали.
У кафедры МиТЛП история начинает отсчёт с самого начала 60-х годов и на момент слияния, ППС ЛиХОМ состоял из 12 человек (7 кандидатов наук, в числе которых – зав.кафедрой, защитившая кандидатскую степень не по ТЛП, а по технологиям сварочного производства).
Именно зав.кафедрой от секции ЛиХОМ – «бесконфликтный для ректората подчинённый», становится руководителем нового подразделения - ТФиХОМ – «Технологии формообразования и художественная обработка материалов».
Все сотрудники "получают прописку" на площадях кафедры ЛиХОМ. На момент объединения, лабораторные площади с оборудованием некоторое время не перемещают. В этот момент, всё образованное подразделение закреплено за факультетом МТиО – «Машиностроительные технологии и оборудование», декан – доцент С.Н. Кочетов («в активных спорах с ректоратом также замечен не был»).
2) В ноябре 2018 – феврале 2019 г. по приказу ректората всё оборудование 4 лабораторий [5] кафедры ОМД полностью демонтируется и частично – передаётся белокалитвенскому заводу АМР на условиях самостоятельного демонтажа, частично пускается под газовый резак, частично – вывозится в складские ангары, находящиеся при 11 корпусе [6].
[5] По общему мнению, именно занимаемые огромные площади и их расположение в главном корпусе (западное крыло – южная его часть цокольного этажа и 2 этажа) всегда являлись предметом претензий на них: сам факультет ГОМ когда-то занимал «добрую половину западного крыла». Уже значительно позднее там "прописалось" руководство АХЧ, бухгалтерия и пр. службы РИСХМа, постепенно тесня ГОМ...
[6] Находящемся на значительном отдалении от первоначального места дислокации – от гл. корпуса (в 3-5 км).
Для справки: оборудование всех лабораторий насчитывало около 30 единиц, геометрический объём каждой из которых составлял от 1 кубического метра – до 100 кубических метров. Важно то, что именно самое габаритное оборудование было либо разрезано и сдано на лом (не менее 4 единиц), либо (не менее 3) – передано заводу АМР.
Интересен и тот факт, что проректор по АХР в первоначальный момент демонтажа, поставил бывшей кафедре ОМД условие: найти желающих забрать это оборудование или его тоже пустят на лом. И именно бывший зав.кафедрой ОМД (см. предпосл. фото) смог их найти в лице завода АМР.
Позднее, отчитываясь уже перед ученым советом ДГТУ по результатам деятельности АХЧ в прошедшем году, проректор по АХР (занимает эту должность и ныне) произнесет «загадочную» фразу: «…нам удалось сохранить оборудование - передав его предприятию…». … не уточняя, кто конкретно – эти «нам»?
Важно то, что если поштучно оценивать утраченное оборудование лабораторий, то – это не менее 23%, а если оценивать по габаритам и сложности установки, то потери уже оцениваются в 50-60 %.
Оборудование литейной лаборатории кафедры ЛиХОМ также демонтировалось и частично перевезено в складской ангар корпуса №11 (статистика по этой специальности автору не известна, но приблизительно габаритные потери составили 20-30%). Причём некоторое время это оборудование хранилось под открытым небом (более года) непосредственно у корпуса №6 (где и располагалась тогда кафедра ТФиХОМ с 2013 г.), а когда возникали проблемы с мелкими хищениями на нём металла, то АХЧ автоматически адресовала претензии к кафедре.
3) Приблизительно в декабре 2019 начинается установка оставшегося оборудования на новом месте после внутреннего ремонта. Первоначальный план учитывал раздельное расположение оборудования ОМД и МиТЛП. Ректоратом было выделено под лабораторию ОМД – часть одноэтажного заниженного отдельного здания в юго-западной части территории (непосредственно у запасного въезда на территорию) у 11 корпуса (высота потолка лаборатории – ниже 4 м, само здание напоминало, по отзывам очевидцев, кирпичное здание «коровника» эпохи СССР 80-х годов), а для МиТЛП – соседний лаб.корпус 1,5 этажа с учебными аудиториями и потолком машинного зала около 6 м. При этом, именно низкие потолки нового помещения лаборатории ОМД служили одним из критериев отказа от крупногабаритных единиц, в пользу их передачи или утилизации - оно банально либо не проходило в проёмы (которые со внутренними стенами почему-то сначала возводились, а уже потом туда завозилось оборудование, а не наоборот), либо - не проходило по высоте (п.2).
Следует помнить, что на начало этого периода выпадает и «пандемия», поэтому период работ существенно осложняется и затягивается.
Уже после расстановки оборудования, подразделению вновь приказали произвести «уплотнение» [7], ввиду запроса о необходимости перенести туда ещё и часть крупногабаритного оборудования лаборатории нового проректора по НИР О.О.Полушкина, которое приобрели ранее, но так и не смогли освоить в коммерческом использовании на площадях персональной лаборатории. Завершили уплотнение ближе к лету 2019 года, опять же – без подключения к коммуникациям.
[7] Почти – по Швондеру в квартире профессора Преображенского
В марте 2021 года весь состав кафедры ТФиХОМ окончательно перемещают в новый корпус №11, находящийся отдаленно от основных корпусов кампуса (пл. Ю.А.Гагарина).
4) Приблизительно в октябре 2021 года, ректорат ДГТУ, передает городу здания, расположенные у завода РСМ в районе переходного моста, в которых располагались экспериментально-механические мастерские (а так же старое здание военной кафедры), поэтому им было решено - последние (мастерские) разместить опять же в малом лаб.корпусе ОМД.
5) В этой связи в октябре 2021 года ранее уже установленное оборудование вновь переносят – уже на площади упомянутого 1,5 этажного лаб.корпуса МиТЛП, где вновь начинается перестановка всего оборудования, которое ещё возможно было перемещать. Завершение работ по установке, подключению оборудования к коммуникациям и организации рабочих мест завершается приблизительно к лету 2022 года.
Обращаю внимание читателя, что всё это время лабораторное оборудование, попадающее под «постоянную миграцию», так и не было подключено к коммуникациям. Последнее означает, что учебные занятия на нем имели форму исключительно визуального осмотра, а про научные работы на нём речи вообще не шло (автоматически терялся смысл в наборе аспирантов и реализации практических научных исследований). А это очень важно, ввиду параллельно внедряемого следующего внутривузовского события - см.далее.
6) Приблизительно с марта 2021 года был впервые в ДГТУ реализован в виде перерасчёта первых выплат «долгожданный» эффективный контракт (ЭК) [8], в соответствии с которым, ЗП по крайней мере у части сотрудников, снизилась в среднем на 20% [9].
[8] По эффективному контракту финансово поощряются "отдельно" публикации в статусных европейских изданиях, аспирантура, докторантура, хоздоговоры, гранты на исследования... Решение - весьма спорное (прим. автора), ввиду того, что ставит под сомнение необходимость заниматься обязательно НИР и пр. для тех преподавателей, кто решает не претендовать на надбавки, занимаясь исключительно УР (коль скоро, в последнем случае, они не получают за это деньги "авансом" - как ранее). Иными словами: из-за ЭК юридически теряются обязательства ППС перед ректоратом по результативности этих видов деятельности (нет кредитной оплаты - нет ответственности). Но ректораты и МО эту проблему видят "иначе"...
[9] Вот именно этот показатель в этот период любая финансовая проверка, при желании, могла бы подтвердить (по крайней мере у ППС кафедры ТФиХОМ), но никто её не инициировал, хотя падение уровня выплат противоречило тезису об эффективном контракте в системе образования, высказанному в этот же период президентом РФ по ТВ (уверен, что юридически этот вопрос внутри был как-то ВУЗом урегулирован).
Причём фактически ЭК был введен ранее на 3-5 месяцев – на период оценки, когда за научные показатели по контракту должны были начисляться надбавки-премии. Но на базе чего эти показатели могли появиться, при парализованной лаборатории подразделения в течение длительного периода...и мигрирующего ППС кафедры? Этот нюанс на учёном совете ВУЗа не освещался и не оспаривался руководителем подразделения, факультета, проректорами и выше по министерским инстанциям – не распространялся.
7) 3 сентября 2021 года, в результате реорганизации подразделений вуза (ликвидируется факультет МТиО), кафедра ТФиХОМ прикрепляется к факультету ТМ – «Технология машиностроения» (декан – доцент С.В. Вовченко) и опять же – никаких позитивных изменений в подразделении не происходит (факультетская политика в отношении специальности не меняется), хотя практически любой декан и зав.кафедрой внутри ДГТУ с этой ситуацией знакомы.
8) По результатам работы приемной кампании ВУЗа, в сентябре 2021 года выясняется, что на профиль ОМД набор абитуриентов был сорван.
На первом ученом совете 2021/22 учебного года ректор, со слов очевидцев, произнес фразу: «…кафедра не набрала студентов…».
Для справки: по уставу ДГТУ (как и у подавляющего большинства гос.ВУЗов РФ) прием абитуриентов осуществляет отдельное внутреннее подразделение – приемная комиссия, главой которой считается её председатель – ректор ВУЗа. Видимо по этой причине, информация об административных взысканиях за срыв набора абитуриентов на специальность, со стороны ректората к председателю приемной комиссии (ректору), отсутствует, как и не раскрывается влияние этого явления на эффективный контракт ректората: негативное явление есть, а ответственности за него - ...?
9) В сентябре 2022 года в ВУЗе формируется новое подразделение (предположительно, финансируемое заводом РПРЗ-РСМ), в которое перераспределяется часть уже набранных летом абитуриентов. В результате этого, вновь на профиль ОМД набор абитуриентов был сорван [10]. Причём в этом случае, в аналогичной ситуации оказывается и литейная специальность МиТЛП (информации по п.8 по этой специальности у автора нет, допускаю аналогичный вариант развития и годом ранее).
[10] В 2022 (и в 2021) году абитуриенты принимались не на конкретные профили обучения, а на общие направления, поэтому переданные новому подразделению студенты из разных профилей одного направления, оголили места внутри этого направления «Машиностроение» и на освободившиеся места, выше по рейтингу, после 1 курса смогли претендовать студенты с меньшими баллами. Так «удар недобора» пришелся именно на низкорейтинговые профили (специальности).
В результате двух последних событий, на профильном 3 курсе в 2024/25 учебном году нагрузка на ППС катастрофически упала более чем на 60 %. Ввиду чего по профилю ОМД на кафедре остаются работать всего 2 преподавателя на ¼ ставки каждый. Но и это – ещё не всё…
10) С 1 сентября 2024 года кафедра ТФиХОМ по приказу ректората вновь «вливается» уже в кафедру СМ – «Строительные материалы» (факультет ИС – «Инженерно-строительный»), под руководством зав.кафедрой СМ и по состоянию на 1.09.2025 из ранее упомянутого объединённого состава ППС в 22 чел. (ТФиХОМ 2013 г.) в «новом подразделении» от него осталось всего 5-6 человек, из них от ОМД – два преподавателя. При этом в августе 2025 г. (возможно эти события произошли ещё в 2024 г.) вузом окончательно утилизируется почти всё уцелевшее оборудование ОМД, после предшествующей «оптимизации» со следующей приближенной мотивирующей формулировкой: для освобождения площадей лаборатории под продолжение реализации гуманитарной поддержки СВО вузом [11]. Очевидцы говорят, что на первом учёном совете ВУЗА ректор лично пообещал «…сразу после завершения СВО, купим всё оборудование – новое …».
[11] Эти функции ДГТУ реализовывал задолго до этих событий, вероятно с самого начала проблем республик ДНР и ЛНР, для чего на территории был собран быстровозводимый палаточный склад-ангар, по площади и доступу транспорта, превосходящий занимаемое помещение лаборатории. Свободные территории вполне позволяли разместить ещё несколько подобных объектов (при желании)...
По мнению автора, обещание – звучит неубедительно, хотя бы ввиду того, что утраченный технических парк, в подавляющем большинстве, приобретался постепенно с 60-х годов, с момента ввода в эксплуатацию построенного тогда корпуса №1… и до 90-х годов включительно [12]. Сейчас – это очень внушительные средства, соизмеримые со стоимостью капремонта всего главного корпуса. К появлению в вузе этого оборудования, скорее всего, уже никто из действующего ректората не имеет никакого отношения, а то «…что сам не приобретаешь - ценить не будешь».
[12] Авторская оценка конечно очень субъективна, но в соответствии с ней, возраст утраченного оборудования не снижает его преимуществ, если учесть факт низкой амортизации и высокой ремонтопригодности, благодаря чему во многом даже превосходит современные аналоги, тем более - азиатского происхождения...если его не перемещать непрерывно!
11) Имеется непроверенная информация, в соответствии с которой «новое» подразделение (финансируемое РПРЗ-РСМ) уже несколько лет планирует запустить программы обучения студентов по профилю ОМД внутри ВУЗа [13].
[13] Даже если это действительно и так, то возникает несколько вполне логичных замечаний в виде вопросов:
-зачем направленно избавляться от выпускающего подразделения, чтобы потом его восстанавливать?
-почему бы новому (от РПРЗ-РСМ) подразделению не взять полностью на баланс всю кафедру ТФиХОМ или её часть с лабораторными площадями и оборудованием непосредственно сразу?
-зачем нужно было избавляться от лабораторной базы по ОМД (к слову - единственной в регионе), чтобы потом возвращаться к вопросу образования выпускников, но уже без этой базы "непосредственно под рукой у студентов»?
-смогут ли собрать вновь специалистов-преподавателей из тех представителей ППС, кого до этого, по сути, демонстративно долго предавали, игнорировали и бросали на произвол судьбы?
В этом ключе интересна историческая справка: в 2010 году произошло слияние ДГТУ с РГАСХМом (точнее: поглощение РГАСХМа ДГТУ). Ранее РГАСХМ именовался ВТУЗом РСМ, который создавался при заводе РСМ для подготовки кадров, в том числе - штамповщиков. В результате слияния 2010 года составы двух одинаковых кафедр МиТОМД соединились в одну. Но есть один "интересный нюанс": автору не известно, сколько учебных групп готовила кафедра ОМД РГАСХМа ещё в 2009 году, но несколько ранее она выпускала 2 группы в год. Аналогичная ситуация была до этого и у одноименной кафедры от ДГТУ (имеется ввиду дневная форма). Но после слияния, объединенная кафедра, по регламенту ДГТУ, начала набирать только одну группу ... попробуйте рассчитать показатель снижения эффективности от объединения?
И "второй нюанс" по п.11, резюмировать происходящее можно так:
а)РСМ создает специальность ОМД во ВТУЗе (РГАСХМе);
б)РСМ отстраняется от РГАСХМа;
в)РГАСХМ вливается в ДГТУ;
г)ДГТУ отстраняется от ОМД;
д)ОМД искореняется в ДГТУ;
е)ДГТУ привлекает РПРЗ (отделен от РСМ, в свое время) для софинансирования;
ж)РПРЗ(РСМ) собирается восстанавливать специальность ОМД...
Мне одному эта "логическая цепочка" событий кажется весьма замкнутой и сомнительной в отношении всех участников-организаторов "перемен"?
12) Гипотеза: в недалёком будущем, а возможно уже сейчас, даже при наличии абитуриентов по специальности или по профилю, ректорат может ходатайствовать перед министерством с предложением о закрытии специальности, например, мотивируя такое решение отсутствием преподавателей с профильным образованием по преподаваемым специальностям или отсутствием лабораторий или обучаемого контингента.
Возможно ждать осталось, увы, не долго… Об успешно набранных на 1 курс абитуриентах госпрограмм бакалавриата на профили ОМД и МиТЛП (не программ РПРЗ-РСМ) в 2025 году, автору ничего не известно и сайт ДГТУ подобной информации не приводит.
Интерес в п.11 вызывает и другой нюанс вопроса: самое ценное в системе технического ВО – это человеческий ресурс в составе ППС – это специалисты не с образованием по общему направлению, а преподаватели, соответствующие именно требуемому профилю - со стажем. Речь идёт о выпускниках профильных кафедр и(или) научных школ, повышающих свой уровень профильной эрудиции (квалификации) прежде всего посредством дальнейших защит научных диссертаций по преподаваемому профилю [14]. А такие сотрудники за этот период были расформированы, утеряны ВУЗом и забыты!
А что произойдёт с качеством образования, если студентам преподавать специальность будут те представители смежных специальностей, которые её (новую для себя) стали изучать чуть ранее тех же студентов?
[14] Обращаю внимание читателей, что в последние годы МО уделяет огромное внимание всевозможным формам ФПК для ППС (имеющим продолжительность до нескольких месяцев), забывая, что никакой ФПК не может конкурировать с учёными степенями! Но современные требования МО к прохождению профильного ФПК 1 раз в 3 года есть, а вот присутствие учёной степени начинает «затираться» и умышленно превращаться в рудиментарные атрибуты. Как пример, статус магистра в ВО уже считается учёной степенью, позволяющей проводить практические формы занятий, а представители ППС на сайтах ВУЗов на личных страницах сейчас приводят в числе своих достижений целые перечни удостоверений о прохождении ФПК. А приводят ли (и ценится ли сейчас эта информация) эти же представители ППС информацию о специальностях защищенных диссертаций, их тем, мест защиты, ... ? ...в общем - всего того, что в действительности многое говорит о соответствии конкретного преподавателя конкретным преподаваемым им дисциплинам специальности. Ведь эти данные на сайтах ВУЗа, могут иллюстрировать и несоответствие профиля преподавателя, профилю преподаваемых направлений... Какое впечатление создаёт, например, преподаватель по физике или по программированию из РФ с учёной степенью по педагогике, по экономике, по юриспруденции или биологии? ...а представьте, если выяснится, что защищалась эта работа вне границ РФ в какой-то стране или регионе, которые на тот момент находились в очень сложном экономическом, политическом или революционном состояниях (как те же ЛНР и ДНР до момента отделения, но после начала конфликта)? Естественно, что государственное положение о нострификации дипломов никто не отменял, но уже эти данные несут в косвенном виде много информации для размышлений...
PS: 14 октября 2025 года ДГТУ официально отпраздновал своё 95-летие... На юбилейной заставке сайта, при загрузке, на экране присутствует лозунг ДГТУ: "Важен - каждый"...
В связи с вопросом утраченных лабораторий ОМД и их оснащения, всплыла одна история – из рассказов ещё советским студентам "патриарха специальности" – А.З.Журавлёва-мл., далекого уже прошлого века. Он упоминал, что подобная попытка «рейдерства» (тогда таким термином не пользовались) некоторых площадей и оборудования уже предпринималась когда-то, при введении в эксплуатацию главного корпуса №1 ещё в конце 50-х …начале 60-х годов. Тогда А.З.Журавлев-мл. лично эту попытку другого "патриархального персонажа РИСХМа" (ДГТУ) – ректора Л.В. Красниченко смог пресечь – обратившись самостоятельно в министерство, где и отстоял лаборатории, специально для этого в новом здании предусмотренные проектом - внутренняя высота некоторых аудиторий соответствовала нескольким этажам главного корпуса. Дело в том, что лаборатории кафедры ТКМ - "Технологии конструкционных материалов", где ректор Л.В.Красниченко был тогда одновременно и зав.кафедрой, граничили с лабораториями МиТОМД (главный корпус, цокольный этаж, западное крыло [15]), но это – уже совсем другая история, которую может быть опишу отдельно, позднее…
[15] Очевидцы утверждают, что сейчас на бывших площадях лабораторий ОМД и ТКМ (в главном корпусе) располагается винотека и лаборатории винного производства кафедры «Техника и технологии пищевых производств» - факультета «Агропромышленный». Очень удобно для реализации пиара: всегда можно привести туда гостей из министерств: белые халаты сотрудников, оборудование из полированной нержавеющей стали (изготовленное преимущественно за рубежом, в частности - в Турции)... Вот только кто и как в недалёком будущем будет учить студентов технологиям изготовления комплектующих деталей из металла, например, для того же пищевого производства?
А что думает читатель о соответствии второй части материала – первой? Проголосуйте пожалуйста «лайками» или «дизлайками», для понимания статистики общего мнения: возможно напишу ещё один материал (если разность рейтинга "лайк/дизлайк" перешагнет порог 500 и хватит для этого сил и терпения), который также не получится найти в официальных источниках - об эпохе ректорства Л.В.Красниченко и о её неофициальных событиях - той самой "ложке дёгтя".
Возможность комментировать материал - отключаю, предполагая что кто-то из участников именно со стороны ППС ОМД его прочтёт: чтобы "свободная форма мыслеизъявления" некоторых "харизматичных" комментаторов не надрывали им нервную систему ещё раз...
Благодарю за внимание, если у Вас хватило терпения дочитать не простой текст до конца!
В приводимых календарных датах могут иметься незначительные неточности.
Благодарю всех выпускников ГОМ, кто предоставил материалы, в том числе, не вошедшие в статью: обязательно их опубликую в других статьях.
В случае проявления интереса к официальной истории кафедры за весь период её работы, рекомендую ознакомиться с публикациями под авторством последнего заведующего кафедры МиТОМД-ИТПФ:
1.Мороз Б.С. К 90-летию начала подготовки инженеров-механиков по обработке металлов давлением в Донском государственном техническом университете. – Заготовительные производства в машиностроении. 2023. Т. 21. № 12. С. 569-573.
2.Мороз Б.С. Донской государственный технический университет: к 80-летию со дня основания. – Обработка материалов давлением: Краматорск. 2010. № 1 (22). С. 9-12.
3. Мороз Б.С. 75 лет кафедре "машины и технология обработки металлов давлением" донского государственного технического университета. Заготовительные производства в машиностроении. 2009. № 7. С. 24-27.
4. Мороз Б.С. 65 лет кафедре "МИТОМД" ДГТУ. Кузнечно-штамповочное производство. 1998. № 10. С. 3-4.