От «я думал» к «данные свидетельствуют»: когнитивные и лингвистические барьеры научного дискурса и как их преодолеть
Автор: доктор наук, редактор научных журналов Q1, преподаватель научного письма в ведущих российских и международных университетах, а также бывший аспирант, чьи первые черновики диссертации содержали 47 вхождений фразы «я считаю».
Вы пишете диссертацию.
Вы много думаете.
Вы много читаете.
Вы много работаете.
Но когда вы возвращаетесь к тексту — он звучит… не как наука.
Он звучит как сочинение.
Как эссе на экзамене.
Как внутренний монолог, вынесенный на бумагу.
«Я думал, что…»
«Мне кажется, что…»
«Вообще, многие считают, что…»
«По-моему, это важно, потому что…»
«Вот почему я выбрал именно этот метод»
Это не слабость.
Это норма.
Потому что ваш мозг ещё не переключился с режима «ученик» на режим «исследователь».
Вы не пишете о знании.
Вы пишете изнутри своего опыта.
Научный стиль — это не «красивые слова».
Это система языковых правил, созданная для того, чтобы отделить утверждение от мнения, факт от предположения, объективное знание от субъективного переживания.
И если вы не освоите этот стиль — ваша работа, даже если она гениальна, будет воспринята как несерьёзная.
🧠 Почему мы пишем как студенты — когнитивные причины
1. Эгоцентрический когнитивный сдвиг
В школе и бакалавриате вас учили:
«Покажи, что ты понял»
«Выскажи своё мнение»
«Аргументируй свою позицию»
Научная диссертация требует другого:
«Покажи, что можно доказать»
«Представь, что знание существует независимо от тебя»
«Не говори, что ты думаешь — говори, что данные показывают»
Это не просто смена стиля — это когнитивная трансформация.
Мозг аспиранта привык думать: «Я — центр знания».
Научный дискурс требует: «Знание — центр, а я — его проводник».
2. Страх «не быть услышанным»
Мы используем «я думал», «я считаю», «мне кажется», потому что боимся:
«Если я не скажу, что это моё мнение — меня не поймут»
«Если я не подчеркну свою роль — это не будет моей работой»
Но наука работает иначе:
Чем меньше «я» — тем больше веса у утверждения.
Чем более вы удаляете себя из текста — тем больше вы становитесь представителем научного сообщества.
3. Лингвистическая неосведомлённость
Большинство аспирантов не знают, какие языковые конструкции считаются неприемлемыми в научном дискурсе.
Они не знают, что:
— «Я считаю» = субъективная оценка
— «Данные свидетельствуют» = объективная интерпретация
— «Многие считают» = необоснованная ссылка
— «Это важно» = пустая оценка
Это не «плохой стиль».
Это — невидимая ошибка, которая снижает доверие к вашей работе.
✅ 7 принципов научного стиля письма (и как их применить)
✅ Принцип 1: Замените «я» на «данные», «результаты», «анализ»
❌ «Я считаю, что этот метод подходит, потому что он точнее»
✅ «Метод X был выбран, поскольку он обеспечивает более высокую точность измерений по сравнению с методом Y (средняя погрешность: 2,1% против 7,8%; [Источник, 2021])»
❌ «Мне кажется, что результаты показывают тенденцию»
✅ «Результаты демонстрируют статистически значимую тенденцию к снижению (p = 0.03; CI 95%: [−0.82; −0.11])»
👉 Правило:
Если вы можете убрать «я», «мы», «мне» — сделайте это.
Если убрать нельзя — замените на объект исследования, метод, данные, теорию.
💡 Пример:
Вместо: «Мы предположили, что…»
Пишите: «Гипотеза сформулирована на основе теории [X], согласно которой…»
✅ Принцип 2: Замените «кажется», «по-моему», «вроде» на «данные показывают», «результаты подтверждают»
❌ «По-моему, это явление связано с…»
✅ «Корреляционный анализ выявил статистически значимую связь между X и Y (r = 0.67, p < 0.01), что согласуется с гипотезой о каскадном влиянии»
❌ «Вроде бы, участники реагировали лучше…»
✅ «Участники в экспериментальной группе продемонстрировали на 32% более высокие показатели эффективности (t(48) = 3.14, p = 0.003)»
👉 Проверка:
Прочитайте предложение вслух.
Если вы можете заменить его на:
«Это просто моя точка зрения» —
…значит, это не научный текст.
✅ Принцип 3: Избегайте оценочных и эмоциональных формулировок
❌ «Это удивительный результат!»
✅ «Результат не соответствовал ожиданиям, основанным на модели [X], и требует дополнительной интерпретации»
❌ «Невероятно, что никто раньше не заметил этого»
✅ «Отсутствие ранее опубликованных данных по данному параметру в контексте [условия] указывает на существующий пробел в литературе»
👉 Правило:
Научный текст не выражает эмоций — он фиксирует наблюдения.
Эмоции — в обсуждении.
Факты — в результатах.
💡 Совет:
Замените все восклицательные знаки на точки.
Замените все слова вроде «очевидно», «важно», «замечательно» — на «свидетельствует», «соответствует», «выявлено».
✅ Принцип 4: Замените общие утверждения на конкретные ссылки
❌ «Многие исследователи считают, что…»
✅ «Три из пяти последних метаанализов (Smith, 2020; Lee & Park, 2021; WHO, 2022) подтверждают, что…»
❌ «Все знают, что это работает»
✅ «Несмотря на широкое распространение метода X в клинической практике, его эффективность не была систематически проверена в популяции Y»
👉 Правило:
Никогда не говорите «все», «никто», «всегда», «никогда» — если не имеете мета-анализ или систематический обзор.
Всегда указывайте источник.
Если вы не можете назвать источник — не утверждайте как факт.
✅ Принцип 5: Используйте пассивный залог — но осознанно
❌ «Мы провели эксперимент»
✅ «Эксперимент был проведён в соответствии с протоколом, утверждённым этическим комитетом [номер]»
❌ «Я выбрал выборку»
✅ «Выборка была сформирована на основе критериев включения/исключения, определённых в [Источник]»
👉 Когда использовать пассивный залог:
— Когда действие важнее агента (кто сделал — не важно, важно что сделано).
— Когда вы описываете процедуру.
👉 Когда НЕ использовать:
— В введении и обсуждении, где вы аргументируете позицию.
— Там, где вы — автор идеи. Там лучше:
«Нами предложена модель…» — это активный залог с «нами», что допустимо.
💡 Правило:
«Пассивный залог — не правило, а инструмент. Используйте его, чтобы сдвинуть акцент с «кто» на «что».
✅ Принцип 6: Замените «потому что» на «поскольку», «ввиду», «в связи с тем, что» — и добавляйте логическую связь
❌ «Мы использовали этот метод, потому что он лучше»
✅ «Метод X был выбран ввиду его адаптации к нестационарным данным, в отличие от метода Y, который требует предположения о стационарности (см. [Источник])»
❌ «Это важно, потому что люди так думают»
✅ «Понимание механизма X имеет практическое значение, поскольку позволяет разработать интервенцию, снижающую риск Y на 27% (см. [Источник])»
👉 Научный текст строится не на причинно-следственных связях «в бытовом смысле», а на логических и эмпирических отношениях.
Используйте точные логические связки:
потому что
поскольку, вследствие того, что, ввиду того, что, в связи с тем, что
значит
следовательно, таким образом, следствием этого является
поэтому
следовательно, в результате, таким образом
✅ Принцип 7: Пишите так, как будто ваш текст читает критик, который хочет вас опровергнуть
❌ «Это доказывает, что…»
✅ «Результаты согласуются с гипотезой, что… Однако, учитывая ограничения дизайна, альтернативная интерпретация может заключаться в…»
❌ «Это работает»
✅ «В рамках текущего дизайна наблюдается статистически значимое влияние. Однако причинно-следственная связь требует проверки в экспериментальном дизайне»
👉 Это — ключевой навык.
Научный стиль — это не красивые слова.
Это защита от критики.
Вы не убеждаете.
Вы предвосхищаете возражения.
🚫 Что НЕЛЬЗЯ писать в научной работе (и почему)
Я думаю, что…
Данные свидетельствуют о…
Мне кажется, что…
Результаты показывают…
Вообще, все так говорят…
Три последних метаанализа (A, B, C) подтверждают…
Это важно!
Это имеет значение для…, поскольку…
Вот почему я выбрал…
Выбор обусловлен тем, что…, и соответствует стандартам [X]
Это необычно!
Этот результат не соответствует ожиданиям, основанным на модели [X], и требует дальнейшего анализа
Мы сделали всё правильно
Процедура была реализована в соответствии с протоколом, одобренным [эт. ком.] и документом [X]
🔍 Пример: как изменяется текст
До (студенческий стиль):
«Я думал, что если мы возьмём молодых людей, то они будут лучше реагировать на интервенцию, потому что они более гибкие. Мне кажется, это важно, потому что никто раньше не пробовал так делать. Это удивительно, ведь все думают, что только пожилые нуждаются в помощи»
После (научный стиль):
«Выборка в возрасте 18–25 лет была сформирована на основании гипотезы о повышенной нейропластичности в этом возрастном диапазоне, что подтверждается мета-анализом [Smith, 2021]. Хотя интервенция ранее применялась в популяциях старше 60 лет, её эффективность в молодой возрастной группе оставалась неизученной. Результаты показывают статистически значимое улучшение показателей (p = 0.02), что согласуется с теорией когнитивной гибкости. Однако, учитывая отсутствие контрольной группы, эффект может быть частично обусловлен эффектом плацебо»
📌 Практический чек-лист: 5 вопросов перед отправкой текста
Пройдите этот тест перед каждой главой:
1. Удалены ли все фразы «я думаю», «мне кажется», «по-моему»?
✅ / ❌
2. Все ли утверждения подкреплены источниками?
✅ / ❌
3. Все ли оценочные слова («важно», «удивительно», «очевидно») заменены на описательные?
✅ / ❌
4. Есть ли в тексте пассивный залог там, где действие важнее агента?
✅ / ❌
5. Если я уберу все личные местоимения (я, мы), останется ли текст логичным и научным?
✅ / ❌
Если хотя бы один ответ — ❌ — перепишите абзац.
💬 Заключение: научный стиль — это не стиль. Это менталитет
Вы не просто учитесь писать красиво.
Вы учитесь думать как учёный.
Научный стиль — это инструмент объективности.
Он позволяет вам отделить себя от своих выводов.
Он даёт вашей работе вес, независимо от того, кто её написал.
Когда вы пишете:
«Данные свидетельствуют…»
«Результаты согласуются с…»
«Это не исключает альтернативной интерпретации…»
— вы не теряете себя.
Вы возвышаете себя — как представителя науки.
Вы перестаёте быть аспирантом, который боится ошибиться.
Вы становитесь исследователем, который знает: истина не в его мнении — а в данных.
📎 Бонус: Шаблон научного письма (Google Docs)
Хотите готовый шаблон с:
— списком запрещённых фраз,
— заменителями в научном стиле,
— примерами до/после,
— чек-листом для редактирования?
Напишите в комментарии:
«Хочу шаблон» — и я отправлю его вам бесплатно.
Вы не один.
Мы все проходили через это.
И вы тоже сможете.
Не потому что вы «стали умнее».
А потому что вы научились писать, как учёный.
И это — первый шаг к тому, чтобы вас читали не как аспиранта.
А как коллегу.
Пишите не так, как вам хочется.
Пишите так, как требует наука.