Информационное Агентство «Хакасия» совместно с «Центром информационного сопровождения» продолжают следить за судебными тяжбами сестры участника СВО Маргариты Красевич. В настоящее время Маргарита Валерьевна и ее защитник готовят апелляционную жалобу в Верховный суд Хакасии.
На что опирался суд первой инстанции и какие выводы будет оспаривать сторона защиты, в студии 19rusinfo.ru рассказал адвокат Владимир Дворяк.
В начале разговора Владимир Геннадьевич, в очередной раз, актуализировал вопрос о разнице между диффамацией и клеветой.
Сторона защиты утверждала и утверждает, что разница заключается в наличии или отсутствии субъективной стороны, то есть умысла на распространение лжи. Человек, который совершает клевету, однозначно до распространения каких-то сведений знает о их ложности.
«Мы пытались донести до суда, что, во-первых, сначала сторона обвинения в своём обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого моей подзащитной просто не указывает на какую-то конкретику, на какие-то события, которые она характеризует как осознание, ложности этой информации. Мы помним, что на протяжении целого ряда лет, с 2015 года, она, ее брат Цыганов, родственники обращались в правоохранительные органы, так как они были не согласны с многочисленными отказными решениями следственных органов по заявлениям о возбуждении уголовного дела по факту пыток, применяемых к брату Маргариты Валерьевны Карасевич Цыганову Владимиру Валерьевичу и пыток этих сопряженных с вымогательством его имущества.
Мы помним, что в ходе судебного разбирательства он давал свидетельские показания и подтвердил факт того, что к нему применялись пытки, и результатом этих пыток в том числе стал отъем его имущества», - рассказал Владимир Дворяк.
По словам адвоката, суд в приговоре провел разницу между ответственностью, к которой Маргарита Красевич уже была привлечена (к гражданско-правой) и инкриминируемым деянием.
Затем Владимир Дворяк процитировал часть выводов суда, которые изложены в приговоре:
«...как пояснила сама Красевич М.В., она, Цыганов В.В. И их мать Цыганова Л.М. многократно обращались с подобными заявлениями в следственные органы, прокуратуру и каждый раз компетентные органы не находили оснований для положительного реагирования, в том числе выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (как пояснила подсудимая, начиная с 20215 года вынесено более 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел».
«… как установлено в ходе судебного разбирательства, о чем заявляла и сторона защиты, за несколько лет (с 2016 по 2021 годы) Красевич М.В. и Цыгановы (осужденный брат и его мать) так и не получили положительного результата по факту их многочисленных обращений о незаконных действиях сотрудников полиции, таковые не были подтверждены».
«Суд также обращает внимание, что в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда».
По мнению адвоката, суд оценивает вывод об осознании Красевич ложности информации, которая была распространена в видеоролике, на факте того, что она и ее родственники многократно обращались с заявлениями о совершении соответствующих преступлений, о пытках брата, об отъеме имущества, но получали многочисленные отказы. Кроме того, суд делает вывод, что они должны были осознавать недостоверность тех сведений, которые распространяются.
«Отказы в возбуждении уголовного дела по заявлениям, по сообщениям о преступлениях вообще не являются доказательством ложности этих заявлений. Понимаете? То есть, это может свидетельствовать и о неэффективности работы правоохранительных органов, о чем, в общем-то, моя подзащитная на протяжении всего процесса и заявляла, и пыталась доказать.
Суд у нас фактически стоит на какой позиции, если следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела, то это истина в последней инстанции. Если гражданин, заявитель считает, что проверка проведена неэффективно, как это делала моя подзащитная, то права у нее заявлять это мнение, высказывать публично просто отсутствует. Мало того, за такие высказывания, если она убеждена в том, что следственные органы работали неэффективно и отказное решение неизбежно, не является законным, то она за это подлежит уголовной ответственности. Вот это наши сегодняшние реалии с учетом вынесенного приговора и с учетом выводов, которые в этом приговоре изложены», - пояснил адвокат Владимир Дворяк.
По мнению Владимира Геннадьевича, суд отбросил часть доказательств.
«В судебном процессе сторона защиты доказывала, что у Красевич не было оснований сомневаться в достоверности сведений о пытках, об отъеме имущества, которые предоставлял ей ее родной брат. Она указывала на то, что у нее есть и другие источники, которые подтверждают эти противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Она обеспечивала явку соответствующих свидетелей, которые это подтверждают.
На сегодняшний день есть судебные акты, в которых суды тоже увидели неэффективную, неправильную, незаконную работу в ходе проверки сообщений Красевич об этих преступлениях. То есть не только она считает, что неэффективно, но еще и суды другие считают.Как суд по делу Красевич отнесся ко всем этим доказательствам? Он просто их отбросил», - уточнил адвокат.
По мнению Владимира Дворяка, данный процесс выявил некий механизм устрашения, который должен отбить желание граждан бороться за свои права.
«Если тебе, уважаемый гражданин, следственный орган отказал в возбуждении уголовного дела, иногда в отношении себя самого, то по сути своей, если вы начнете добиваться, если вы начнете свое убеждение публично распространять, то вы станете клеветником.
То есть, это некий механизм устрашения, на мой взгляд, граждан, которые вот таким образом пытаются активно защищаться, будучи уверенными в том, что со стороны представителей правоохранительных органов были совершены деяния содержащие признаки преступлений.
Извините, у вас одна попытка. Получили отказ и все, на этом остановитесь. Все, что будете вы делать дальше для защиты ваших прав, прав ваших родственников, это будет квалифицировано как преступление» - предположил Владимир Геннадьевич.
По мнению адвоката, для воздействия на Маргариту Красевич задействованы все административные рычаги. Данный факт может подтверждать и то, что судебному приставу исполнителю не понравилось опровержение, которое Маргарита Валерьевна опубликовала согласно решению суда по гражданскому делу о защите чести и достоинства потерпевшего Токуреева.
Сделать невыполнимое требуют от сестры участника СВО
«Уже рассматривался соответствующий вопрос судом, и на сегодняшний день есть судебное решение об отказе удовлетворения заявления судебного пристава о привлечении Красевич к административной ответственности за нераспространение опровержения, которое она обязана была распространить.
Сейчас очень странно видеть это административное обвинение, в том, что нет опровержения. Насколько мне известно, приставы даже прибегли к помощи какого-то специалиста-лингвиста, который оценивал, является ли это опровержением или не является.
Как-то опять игнорируется судебное решение о том, что уже все. Что решение Красевич исполнено.На сегодняшний день приставы пытаются инициировать привлечение Маргариты Валерьевны к административной ответственности за якобы неисполнение вот этого решения по гражданскому делу. Ну, как бы в довесок к наказанию за то же самое деяние», - сообщил Владимир Дворяк.
Суд огласил приговор сестре участника СВО
Это публичная расправа со мной: стороны по делу сестры участника СВО выступили в прениях
Напомним, что Маргариту Красевич обвиняли в клевете за распространение видеороликов о пытках ее брата. Все они являлись обращениями за помощью, в том числе и к президенту России. Обращений было очень много. По мнению Маргариты Валерьевны, проверки по этим заявлениям выглядят очень поверхностными.
Суд вынес решение: «Красевич Маргариту Валерьевну признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 128 прим. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей».
«Содружество крышует бизнес в Красноярске»: новые подробности в деле сестры участника СВО
Мне втыкали иголки в язык, а зубы рассыпались от тока: показания в деле сестры участника СВО
Прессовщики выбьют любую явку: подробности в деле сестры участника СВО
Он просил принести ему яд: защита начала допрос свидетелей в деле сестры участника СВО
Подробнее о ходе судебных заседаний в отношении Маргариты Красевич в следующих материалах cisinfo.ru.