О появлении в истории Древней Руси Рюрик, всегда было много споров и разногласий. Особенно беспокоил исследователей вопрос происхождения первого летописного князя на Руси.
Версия балтийско-славянского происхождения Рюрика появилась около XVI столетия. По этой версии "южное побережье Балтийского моря облюбовали славянские племена в конце VI – начале VII века. Поморяне, ободриты и лютичи были главными среди славянских племенных союзов в этом регионе. Они даже участвовали в столкновениях с Франкским королевством и Империей Карла Великого."
Благодаря трудам первого русского историографа Василия Никитича Татищева подтвердили, что ободритский князь Гостомысл стал родственником Рюрика.
Мекленбургские историки XX века приняли версию о происхождении Рюрика от династии ободритских князей как вполне официальную, опираясь на историю, услышанную в Мекленбурге французским писателем XIX века Ксавье Мармье. Предание гласило: местный князь ободритов Годлав (Готлиб) имел трех сыновей Рюрика, Сивара и Трувара, которые пришли на Русь и стали править в Новгороде, Пскове и Белоозере. Археологи также подтверждали отдельные перемещения балтийских славян на Восток: в ряде регионов Древней Руси были найдены предметы материальной культуры, характерные для западных славян.
Гипотеза о скандинавском происхождении Рюрика возникла в начале XIX века. Немецкий историк-любитель Герман Фридрих Хольман издал в 1816 году книгу, которая в русском переводе называлась “Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт”.
Русское издание книги появилось благодаря графу Николаю Петровичу Румянцеву. Согласно автору, Рюрик был выходцем из области у побережья Северного моря между Фрисландией и Нижней Саксонией и устьем реки Везер.
Еще одну версию предложил профессор Дерптского университета Фридрих Крузе. В 1836 году ученый опубликовал статью “О происхождении Рюрика”, в которой обратил внимание на фигуру ютландского хевдинга (вождя) Рорика, который грабил земли Франкской Империи в IX веке и смог заполучить от Каролингских правителей лен (земельный надел).
Историк-любитель Николай Тимофеевич Беляев, будучи в эмиграции, подхватил гипотезу Фридрих Крузе в 1929 году, опираясь на упоминания Рорика в анналах Франкского королевства с 850 по 882 год – “Большие королевские анналы”, “Фульдские анналы”, а также “Бертинские анналы”.
Безусловно, нельзя не брать во внимание исторический контекст: эпоха викингов в Европе фактически не оставила белых пятен на карте, где бы ни ступала нога выходцев из Скандинавского полуострова. Драккары норманнов, наводящие ужас на христианское население Европы, доходили от Ирландии до Северной Африки, от берегов Балтики до Византии. Этимология ряда названий вроде “Русь”, “русcы” и “варяги”, по заключениям специалистов, восходит к скандинавским языкам.
В “Повести временных лет”(ПВЛ) существует запись о том, что племена ильменских словен, кривичей и чуди в 859 году платили дань варягам, которые проживали за морем. Через три года союз племен силой выдавил своих протекторов. Однако независимое правление местных родов вылилось в кровавую междоусобицу.
В «Повести временных лет» (ПВЛ), созданная в начале XII века, но дошедшая до нас в составе летописей XIV-XV веков: Лаврентьевской, Ипатьевской автор
– монах-христианин, и сжато повествует о начале княжения Рюрика; в его рассказе о Рюрике не чувствуется никакой политической ангажированности и попытки навязать какое-то мнение. И что самое главное: все изложенные события этих летописей подтверждаются археологическими данными.
Сведения «Повести», а также археологические данные мы и возьмем за
основу данного исследования.
Несколько столетий ильменские словене достаточно активно участвуют в международной торговле. Торговый путь «из варяг в греки», проходящий по их землям (Балтийское море – Ладожское озеро –Волхов – Ильмень – Ловать – Западная Двина – Днепр – Черное море),
наибольшее развитие получает в период III в. до н. э. – III в. н. э. (к этому
времени относится наибольшее количество кладов по берегам торгового пути
с римскими, византийскими и прочими монетами). Позднее нашествия
сарматов, гуннов, аваров и проч. сделали этот путь небезопасным. Но каким
бы путем не пользовались варяги – путем «морских котиков» (Балтийское море – Шотландия – Нормандия – Гибралтар – Рим) или путем Рейн – Дунай,
ильменские словене активно участвовали в этой торговле.
Согласно древнерусской летописной традиции, в 862 году чудь, кривичи и ильменские словене обратились за море к варягам: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". Из-за непрекращающихся распрей между племенами было решено найти себе правителя, который бы правил справедливо и положил конец склокам.
“Повесть временных лет” гласит, что из-за моря прибыл Рюрик и его братья – Синеус и Трувор. Изначально Рюрик обосновался на Ладоге. После каждый брат принял власть в племенных центрах на Северо-Западе Руси: Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус – на Белоозере, Трувор – в Изборске.
После смерти Синеуса и Трувора, согласно Новгородской Первой Летописи, родился сын Рюрика – Игорь: “И роди сынъ, и нарече имя ему Игорь. И възрастъшю же ему, Игорю, и бысть храборъ и мудръ. И бысть у него воевода, именем Олег, муж мудръ и храборъ. И начаста воевати...”.
Никоновская летопись рассказывает историю о бунте против Рюрика некого предводителя словен Вадима Храброго. В 864 году призванный князь смог подавить мятеж восставшей верхушки ильменских словен.
Согласно Повести Временных Лет (ПВЛ), в 866 году дружинники Рюрика – Аскольд и Дир – возглавили первый поход на Константинополь.
В летописях под 879 годом появляется известие о смерти Рюрика: “Умершю Рюрикови предасть княженье свое Олгови, от рода ему суща, въдавъ ему сынъ свой на руце, Игоря, бе бо детескъ вельми”.
Письменный источник XVII века Летописец о великих княжениях и о битвах также подтверждает смерть Рюрика в Кореле и рассказывает о войне князя со своим преемником, "како же побеждали князь князя и колько который князь княжил на своем княжении”.
В XVI веке в царствование Иоанна IV Васильевича Грозного и митрополита Московского Макария создается целый ряд произведений энциклопедического характера, и в их числе – «Степенная книга», в которой
даются новые сведения о происхождении династии Рюриковичей.
На основе Воскресенской летописи, не дошедшей до наших дней, делается заявление, что князь Рюрик ведет свое происхождение от Прусса (Пруста), родного брата римского императора Октавиана Августа, в царствование которого произошло Рождество Христа.
«А ей о Русских князех и начало княжения их скажем. Первый князь в
Руси Рюрик, от рода суща Августа, кесаря Римского; а се о нем писание
положим. Обладающу Августу всею вселенною, и нача ряды покладати на
вселенную, постави брата своего Патрекия Египту, Агустолия брата своего
Александрии властодержца, Акириниа Сирии положи властодержца, Ирода
Антипатра царя постави Евреомъ во Иерусалиме, а Асию всю поручи
Евлегерду сроднику своему, Илирика брата своего в повершия Истра
постави, Ипиона постави в Затоцех Златых, иже ныне нарицаются Угрове,
а брата своего Пруса въ березех Вислы реки во град Мадборок, и Торун, и
Хвоиница, и преславы Гданеск и иных многых градов, по реку глаголемую
Немон, впадшую в море, и до сего часа по имени его зовется Прусская земля.
А от Пруса четвертое на десять колено Рюрик. И в то время в Новеграде
некий бе старейшина именем Гостомысл, скончаваеть житие, и созва
владалца сущая съ нимъ Новаграда, и рече: «советь даю вамъ, да послете въ
Прускую землю мудрыя мужи и призовете князя отъ тамо сущихъ родовъ».
Летописная версия происхождения Древнерусского государства уже в XVIII веке стала предметом для серьезного спора между академиками-немцами и Михаилом Васильевичем Ломоносовым.
«Норманнская теория» была сформулирована немецкими учеными
Г. 3. Байером, А. Л. Шлецером и Г. Ф. Миллером, приглашенными для
работы в Россию в XVIII в. При этом авторов не смутил тот факт, что
иноземное происхождение имеют практически все европейские королевские
династии, а сама легенда о призвании варягов находит множество аналогий в
преданиях других народов. Норманисты отрицали способность восточнославянских племен к созданию государственности. Горячим противником «норманнской теории» выступил М. В. Ломоносов. Анти-норманисты в целом пренебрегали скандинавским влиянием на Русь.
М. В. Ломоносов взял на себя труд написать историческое сочинение, в
котором достаточно много места занимает древнейшая история славян,
финно-угров и европейских народов, используя большое количество
источников по западно-европейской истории. Труд назывался "Древняя
российская история от начала российского народа до кончины великого
князя Ярослава Первого или до 1054 года."
Лучшие умы России вступили в яростную борьбу за подлинную историю, за историческое достоинство своего народа. Во главе их стоял великий М.В.Ломоносов. Он критиковал "историков", спорил с ними. Но аргументы и факты в такой науке, как история, бессильны. Тогда Михаил Васильевич организовал сбор подписей под петицией в адрес императрицы. Подписалось около тридцати человек - помнили ещё люди свою подлинную историю! Елизавета Петровна кого казнила, кого плетьми наказала, других выслала. Было признано, что Ломоносов М.В. заслуживает смертной казни. Почти семь месяцев его продержали под арестом, но ввиду авторитетности и популярности, ограничились исключением из Академии наук, обязав предварительно "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров. Миллер составил издевательское покаяние, которое Ломоносов должен был публично произнести и подписать. Такое унижение, подобное смерти, стерпел великий учёный ради подлинной русской истории.
Сколько горя от ума и чести! И причина тому - страх Романовых перед правдой истории.
Но Ломоносов не сдался. В последние семь лет своей жизни он пытался опубликовать свое сочинение "Древняя Российская история". Не позволили. Зато после его смерти Миллер быстро издал её, переработав в нужном ему ключе. Из этой книги следует, что Ломоносов такой же норманист, как и противник его Миллер, то есть сторонник немецко-романовской выдумки, что русские не были способны даже князя себе выбрать без помощи Запада. Этим подлогом Миллер представил дело так, будто и не за что было Ломоносову воевать против него. Никаких идейных разногласий. Будто напрасно пострадали соратники Ломоносова, принявшие мучения и смерть во имя родной истории. Ложь даже мёртвым не прощает правды.
Очевидно, страшную тайну знал Ломоносов - подлинную русскую историю. Поэтому, как только он умер, Екатерина II Великая распорядилась конфисковать его домашний архив. Граф Орлов немедленно выполнил приказ. Разумеется - архив бесследно исчез.
Это какой же великолепной была русская история, что Романовы лично уничтожали её!? Уничтожали подлинную историю Руси!
В Николаевской эпохе Николай Михайлович Карамзин в своей «Истории Государства Российского» однозначно поддержал «норманскую теорию».
В Николаевской России «норманская теория» была желанна опять же
по идеологическим причинам. В 1830-1840-е годы она приобрела даже
канонический характер, получив тогда статус официальной версии
начального события. Апеллируя к авторитету Карамзина,
официозный историк М.П. Погодин превратил эту чудесную легенду в
базовую политическую модель русской жизни, обнаруживая плоды
призвания на всем пространстве русской истории: "Как на Западе все
произошло от завоевания, так у нас происходит от призвания,
беспрекословного занятия и полюбовной сделки". Настоящее время в
процитированной фразе - свидетельство длящегося характера "сделки",
многократно подтвержденной историей. Погодин находил даже прямые
параллели "призванию", своего рода исторические рифмы: "Поселение Олега
в Киеве было так же мирно, как и Рюриково в Новегороде", наследник
Рюрика был "принят в Киеве без сопротивления".
Дополнительно вам предложу ещё один источник - https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/pdf/karpov_rurik.pdf
Советские же историки вернули достоинство и уважение ильменским
словенам, в котором им долго отказывали русские историки XIX века. Речь
идет о текстологическом анализе, проведенном Е. А. Мельниковой и В. Я.
Петрухиным. Этот анализ показал, что то, что многие ученые склонны
именовать как "легенда" или "сказание" о призвании варягов, т.е.
произведение изустного народного творчества, или, в лучшем случае,
авторское произведение летописца, созданное по «законам эпического
творчества» (Д. С. Лихачев), оказывается изложено языком юридического
документа. Установление учеными того, что договор с Рюриком был заключен по всем тогдашним канонам юридического права, совершил прорыв в
отечественной истории.
Начиная с Б. А. Рыбакова отождествление Рюрика русских
летописей Рёриком Ютландским (Фрисланским) в явном виде признавали Г.
С. Лебедев, А. Н. Кирпичников, М. Б. Свердлов, И. Я. Фроянов, В. Л. Янин и
др. Особое мнение имеет В. Я. Петрухин, считающий трёх братьев: Рюрика,
Синеуса и Трувора, легендарными и аналогичными Кию, Щеку и Хориву.
Тысячелетиями история Руси окутана дымкой легенд и преданий.
Многолетние споры о происхождении Рюриковичей велись в основном в плоскости лингвистики и археологии.
Немного о скалигеровской хронологии. К XVII веку в мире не было единой хронологии истории. Русь, например, вела летоисчисление от Адама. В конце XVI века математик Иосиф Скалигер вычислил дату рождения Христа. При этом ошибочно удревнил её более чем на 1000 лет. Несмотря на это, а скорее всего благодаря этому, она была принята царствующими домами Европы как начало летоисчисления. Она удовлетворяла их интересам. Бывшие регионы только, что распавшейся Великой Русской империи - государства Западной Европы - в это время активно сочиняли свои истории, соревнуясь в большей древности и знатности своих династий и народов, стран и городов. Неверная хронология была очень кстати.
Конечно, такой гигант мысли как великий учёный Исаак Ньютон обратил внимание на ошибочность этой хронологии и написал об этом книгу "Исправленная хронология древних царств". Но было уже поздно, машина набирала ход, правителям Европы правдивая история была не нужна. И.Ньютона объявили немного сумасшедшим. Неверная дата рождения Христа обрела статус истины.
Так началась неравная борьба двух хронологий, двух концепций истории человечества: ложной и подлинной. Лейтмотив этой борьбы обозначился сразу: горе от ума. Сколько умнейших и честнейших людей пострадало в борьбе за подлинную историю! Когда государства насаждают ложное историческое сознание, тут уж честь и правда - всё молчи!
Хронологию Скалигера приняли и Романовы в России. Для них она тоже оказалась очень кстати: после распада Великой Русской империи была страшная смута, воспользовавшись которой безродные Романовы захватили царский престол. Скалигеровская ошибочная хронология и ложная романовская история исказили историческое сознание народа, парализовали его волю в борьбе за восстановление законного царского рода. Только растоптав историческое достоинство народа, Романовы смогли усмирить его, только отняв родную историю, смогли надеть на русский народ ярмо крепостного права.
Так полной победой государственной машины завершился первый этап борьбы двух концепций истории России: ложной и подлинной.
Однако силы разума и чести не сдались. Много славных имен борцов за историческую истину можно назвать. Это и замечательный русский ученый и писатель начала XIX века Алексей Степанович Хомяков, в работах которого высказывается мысль о сравнительно недавнем славянском присутствии в Западной Европе. Это Ф.Воланский и Е.И.Классен, А.Д.Чертков и С.Чьямпи, П.Н.Крекшин, Э.Джонсон и многие другие. Несмотря на их очевидную правоту, им так и не удалось убедить наемных историков в необходимости писать правдивую историю, уточнить скалигеровскую хронологию.
Но самой крупной фигурой, несомненно, является Николай Александрович Морозов, учёный - энциклопедист, величайший мыслитель подобный М.В.Ломоносову. Результаты своих исследований он изложил в семитомной книге «Христос».
Н.А.Морозов впервые понял и четко сформулировал фундаментальную мысль, что скалигеровская хронология нуждается в радикальной перестройке, что нужно укоротить "шкалу времени". Он применил ряд новых естественно-научных методов и привел много неопровержимых аргументов в пользу этой идеи. Несомненным его вкладом в историческую науку является убедительная научная критика официальной концепции истории. Фактически Морозов Н.А. превратил хронологию в науку и оформил альтернативное течение исторической мысли, берущее начало ещё от И.Ньютона и Ломоносова М.В., в единую научную концепцию. За этой концепцией совсем недавно закрепилось название "Новая Хронология", в противоположность официальной концепции, которую можно наверно назвать "Старой хронологией".
Сегодня лидером исторической школы "Новая хронология" является академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор Фоменко Анатолий Тимофеевич. Используя новейшие достижения научной мысли, которых ещё не было во времена Ньютона - Ломоносова - Морозова, он развил и существенно обогатил методологическую базу исторической науки новыми математико-статистическими методами датирования древних событий. Современные компьютерные технологии вычисления дали ему возможность выявить грубые ошибки и преднамеренные извращения расчётов, совершённые сторонниками "Старой хронологии". Это главное.
Величественная история России открывается в свете "Новой хронологии". Святая Русь, вскормлённая Волгой-матушкой рекой, предстаёт центром мировой цивилизации, родиной Христа и Мухаммеда, где разворачивались все основные события всемирной истории, описанные в Библии и Коране. Именно на Руси применили новые технологии выращивания хлебов, начали использовать на практике железо и железные инструменты, оружие, изобрели порох и пушки, а также конное войско. Гордые народы её всегда были сильными и свободными носителями передовой культуры. И не было никогда никакого монголо-татарского нашествия на Русь - это злая выдумка Романовых. Иго началось только после свержения священной русско-ордынской царской династии и захвата власти Романовыми: было введено крепостное право.
Становится понятным, какую историческую истину отстаивали Ломоносов и его соратники, рискуя жизнью! Вот почему Романовы и их западные покровители так боялись правдивой истории Руси!
Минобрнауки РФ делает вид, что нет достижений "Новой хронологии". В результате ни мы, ни наши дети не имеем ни малейшего представления о подлинной истории, за которую боролись наши славные предки. Хотя согласно закону РФ "Об образовании в РФ" содержание образования должно способствовать реализации права учащихся на свободный выбор мнений и убеждений. То есть Минобрнауки обязано преподавать в школах как минимум две альтернативные концепции истории России, чтобы была возможность сравнения и выбора. Но в наших учебных заведениях преподают только одну концепцию - официальную, грубо нарушая право детей-школьников на выбор мнений и убеждений относительно истории своего отечества. В итоге нарушается наше конституционное право знать свою правдивую историю. Так сегодня наше государство продолжает войну, развязанную Романовыми, против нашей подлинной истории, против истинного величия России.
Современная наука подарила нам оригинальные исследования
о происхождении Рюрика. Можно упомянуть работу Виктора Паранина
(Паранин В.И. Историческая география летописной Руси. Петрозаводск.
1990), где доказывается, что племя Русь до 862 года обитало на Карельском
перешейке, и работу Владимира Карпеца (КАРПЕЦ В. Русь Меровингов и
корень Рюрика Серия: ОКЛЕВЕТАННАЯ РУСЬ, Москва, Эксмо,
2006, 512с.), где заявляется, что не только Рюриковичи оказались прямыми
потомками Меровингов, но и подтверждается версия незаслуженно забытого
индийского кинофильма, что все встречные сверстники являются родными
братьями и сестрами. Непоследовательность изложения и частичное
отсутствие логических связей не дают возможности краткого изложения этих
версий.
Но лишь развитие генетики позволило взглянуть на эту проблему под совершенно новым углом.
Генетический анализ в современной России показал, что княжеский род Рюриковичей имеет ярко выраженную принадлежность к гаплогруппе N1c1a, которая распространена преимущественно среди финно-угорских народов, проживающих на территории современной Финляндии, Эстонии, Латвии и северо-западной России.
Одним из самых интересных направлений исследования является изучение социальной структуры общества при Рюриковичах. Если княжеский род действительно имел финно-угорские корни, это могло повлиять на принципы формирования элиты и систему управления государством. Возможно, в окружении князей находились представители финно-угорской знати, игравшие важную роль в принятии политических решений. Анализ археологических находок и письменных источников с учетом новых генетических данных может помочь выявить следы финно-угорского влияния в социальной и политической жизни Древней Руси.
И пусть ДНК-тест Рюриковичей стал сенсацией, важно помнить, что история - это не набор сухих фактов, а динамичный процесс, требующий постоянного анализа и критического осмысления. Дискуссии и споры, подтверждённые с фактами, приведёт к истине. Современные историки и учёные, я думаю, придут к общему знаменателю. А как вы думаете?
Подпишитесь на канал. Жду обратной связи.