«Сюрпризы» уголовной апелляции

Апелляционная жалоба всегда подаётся с надеждой, что суд апелляционной инстанции положение исправит. Принято считать, что здесь уголовное дело пересматривается полностью. И что всему даётся своя оценка. Но нужно быть готовыми к некоторым нюансам, с которыми возможно придётся столкнуться.

Основу любого приговора составляют ссылки на имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной же жалобе обычно указывается на то, что судья оценку им дал неправильную. Соответственно апеллянт резонно ожидает, что суд второй инстанции вот-вот приступит к их переоценке.

На самом же деле закон (часть 7 статьи 389.13. УПК РФ) ставит самого апеллянта в неловкое положение. В заседании прозвучит удивляющий своей алогичностью вопрос. А нужно ли проверять доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы?

- А зачем? Ведь суд первой инстанции их исследовал? – на положительный ответ может последовать такой скрипт кого-то из членов коллегии.

– А затем, что обжалуется именно то, как он их «исследовал», – таков уместный ответ.

Казалось бы – само собой, разумеется – ведь для этого здесь и собрались (!). Это может даже породить наивную мысль о том, что суду и так все нарушения видны и есть готовность приговор отменить. Но это скорее признак обратного. Стоит только не возразить против этого, и это будет сочтено как согласие. По сути, за счёт этого «согласия» судебной коллегии осталось бы лишь продублировать оценки, данные судьёй первой инстанции.

Есть на этот счёт кардинальное адвокатское решение. Желательно прямо в апелляционной жалобе изложить ходатайство о повторном исследовании доказательств. Не всех, а хотя бы ключевых. Да ещё привести конкретный список, указав том и листы дела. А на указанный выше вопрос заявить коллегии своё категорическое НЕТ. Если же она это несогласие игнорирует, то тем самым создаст веское основание к отмене её же решения в кассационной инстанции.

Похожая ситуация возникает с допросом свидетелей непосредственно в суде апелляционной инстанции. Коллегия может намекнуть на нецелесообразность их допроса. Сославшись на то, что они ранее дали показания в суде первой инстанции. Хотя часть 4 ст. 271 УПК РФ прямо обязывает допросить тех, кто реально по инициативе стороны сюда явился.

На этот счёт решение тоже есть. Во-первых, в апелляционной жалобе можно заявить ходатайство о допросе конкретных лиц. Во-вторых, обеспечить их прибытие в зал судебного заседания до его начала. И при проверке явки сторон представить их судебной коллегии как явившихся свидетелей.

Бывает также, что доказательство в уголовном деле есть, но судом первой инстанции исследовано не было. Если оно отношение к обвинению имеет, то все шансы на его исследование коллегией есть.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о новых доказательствах. Суд второй инстанции представленные доказательства приобщит, новые истребует, а затем исследует. Но лишь при наличии уважительных причин, по которым в суд первой инстанции не было возможно их представить. Или, если судья ранее в их истребовании и/или приобщении к делу отказал.

Знание этих нюансов шансы апеллянта на успех в суде второй инстанции существенно повышает.

Адвокат Шрамченко В.П. www.v-shramchenko.ru