«Повесть временных лет», среди прочего сообщает в статье под 6390/882 годом следующее: «И сел Олег, княжа в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». Таким образом, Олег провозгласил только что приобретенный город Киев столицей «молодого» русского государства. Это утверждение Олега настолько закрепилось в российском обществе, что вошло даже в школьные учебники по истории.
Действительно, такое заявление Олега выглядит правдоподобно и убедительно. Особенно, если фигуру летописного Олега представить в роли строителя Древнерусского Государства.
Я заинтересовался вопросом: изменялось ли, суждение российских и советских историков на провозглашение Олегом Киева матерью городов русских.
Олег в роли строителя Древнерусского Государства
Русский историограф Николай Михайлович Карамзин в знаменитой «Истории государства Российского» дает следующее обоснование для выбора Олегом Киева в качестве столицы: «Веселое местоположение, судоходный Днепр, удобность иметь сообщение, торговлю или войну с разными богатыми странами – с Греческим Херсонесом, с Козарскою Тавридою, с Болгариею, с Константинополем – пленили Олега, и сей князь сказал: «да будет Киев материю городов Российских! Монархи народов образованных желают иметь столицу среди Государства, во-первых для того, чтоб лучше надзирать над общим его правлением, а во вторых и для своей безопасности: Олег, всего более думая о завоеваниях, хотел жить на границе, чтобы тем скорее нападать на чуждые земли; мыслил ужасать соседей, а не бояться их».
В завершении главы, посвященной Олегу, Н.М. Карамзин дает весьма лестный отзыв его деяниям: «Присоединив к Державе своей лучшие, богатейшие страны нынешней России, сей Князь был истинным основателем ее величия». Далее историограф продолжает: «Древняя Россия славится не одним Героем: никто из них не мог сравняться с Олегом в завоеваниях, которые утвердили ее бытие могущественное».
Главный Российский историограф воспринимает и передает читателям летописные сообщения о Вещем Олеге таковыми, как они изложены в тексте летописи. Он никак не намекает читателям «Истории государства Российского» о том, что летописные сообщения про княжение Олега внесены в летописное повествование отнюдь не современником тех событий, а попали в текст летописи не ранее середины XI в., а может и позднее.
Выдающийся русский историк Сергей Михайлович Соловьев в своем многотомном труде «История России с древнейших времен» не обошел стороной провозглашение Олегом Киева «матерью городам русским». Причины, почему Олег остался в Киеве, С.М. Соловьев указал географические: «…кроме приятности климата, красивости местоположения и богатства страны сравнительно с севером тому могли способствовать другие обстоятельства. Киев находится там, где Днепр, приняв самые большие притоки свои справа и слева – Припять и Десну, поворачивает на восток, в степи – жилище кочевых народов. Здесь, следовательно, должна была утвердиться главная защита, главный острог нового владения со стороны степей; здесь же, при начале степей, должно было быть и, вероятно было прежде сборное место для русских лодок, отправлявшихся в Черное море. Таким образом, два конца великого водного пути, на севере со стороны Ладожского озера и на юге со стороны степей, соединились в одном владении».
С.М. Соловьев воспринимает летописные сообщения о Вещем Олеге уже не как таковые, а как предания, записанные летописцем. Историк, подводя итог деяниям Олега, пишет: «В предании он является также и князем-нарядником земли: он располагает дани, строит города; при нем впервые почти все племена, жившие по восточному водному пути, собирают под одно знамя, получают понятие о своем единстве, впервые соединенными силами совершают дальний поход. Таково предание об Олеге; историк не имеет никакого права заподозрить это предание, отвергнуть значение Олега как собирателя племен».
Получается, что составитель замечательного труда «История России с древнейших времен» считает сведения преданий об Олеге достоверными, несмотря на то, что они попали в летописи через 200 лет после самих событий в них изложенных.
Автор четырёхтомных выдержанных в патриотическом духе «Сказаний о Русской земле» Александр Дмитриевич Нечволодов об Олеге в Киеве сообщил кратко, но емко: «Покончив с Аскольдом и Диром, Олег перенес свой княжеский стол из Новгорода в Киев. «Это будет матерь городам Русским» – вот первое слово, которое сказал Олег про Киев».
Оценку правления Олега по его смерти А.Д. Нечволодов дает словами летописца: «И плакали все люди плачем великим» – добавив от себя – «хороня своего вещего князя, который первый собрал Русскую Землю в одно великое Государство и громко прославил Русское имя своими удачными походами и мудрыми договорами». Писатель-историк не выразил никаких сомнений в действительность событий, приведенных летописью.
Георгий Владимирович Вернадский русский и американский историк-евразиец в работе «Древняя Русь», переведенной с английского, дает следующую оценку захвата Киева Олегом: «Захват Киева Олегом открывает новую страницу русской истории – период так называемого Киевского государства, или Киевской Руси. В отличии от предшествующих южнорусских формаций государственного типа в антский и хазарский период, расположенных на Дону и в Приазовье, днепровский речной путь – «из варяг в греки» – становится теперь главной географической осью Русского государства. Для Олега, однако, Киев был только первым, пусть наиболее важным, пунктом пути на Юг». Отношение Г.В. Вернадского к летописным известиям об Олеге вполне доверительное.
Для меня стало неожиданностью мнение о летописном Олеге выдающегося советского историка Бориса Дмитриевича Грекова. В книге «Киевская Русь» (1953 г.) он дает следующую оценку летописным известиям: «Если верить летописной традиции, то именно северные князья заняли Киев, который с этого времени и делается «матерью городов русских», центром Древнерусского государства. Это событие, согласно летописным данным произошло в 882 г. (конечно, датировка весьма относительная), когда новгородский князь Олег собрал большое войско из варягов, чуди, мери, веси, кривичей и новгородских славян, хитростью захватил Киев, предварительно заняв Смоленск и Любеч».
«Этому летописному рассказу» – по словам Б.Г. Грекова – «некоторые ученые противопоставляют свои соображения о малой вероятности похода из Новгорода в Киев и считают более вероятным поход из Киева и подчинение ему Новгорода».
«Нельзя не сознаться» – продолжает историк – «что в этом летописном рассказе есть много оснований для сомнений, тем не менее очень похоже на правду то, что именно Новгород сумел накопить достаточно сил, чтобы совершить большой поход на юг и занять Киев. Не вдаваясь в разбор этого предания, я хочу лишь подчеркнуть, что независимо от того, когда и как произошло объединение двух центров по великому водному пути из Балтийского в Черное море, самое объединение – факт несомненный и по своим результатам чрезвычайно важный».
Не оставил Б.Г. Греков в стороне и вопрос о значении географического положения «матери городов русских». «Перед Новгородом Киев бесспорно имел ряд преимуществ. Он был ближе к Византии, интерес к которой, качественно меняясь, увеличивался по мере хозяйственных и политических успехов. Киев был ближе и к другим странам, расположенным по побережьям Черного и Азовского морей (Дунайская Болгария, Крым, Хазарское царство). Наконец, Киев был удобным центром, откуда можно было держать в своих руках и далекий Новгород».
Получается, что советский ученый, трижды лауреат сталинских премий, вполне соглашается с тем, что «в летописном рассказе есть много оснований для сомнений», и «некоторые ученые противопоставляют свои соображения». Такие были интересные советские историки.
Советский и российский историк и филолог Александр Васильевич Назаренко в монографии «Древняя Русь и славяне» (2009 г.) разбирает, среди прочего, вопрос: была ли столица в Древней Руси?
Ученый пришел к выводу, что в древнерусском языке термин столица не зафиксирован, но известны два термина соответствующие термину столица по сути. Одним из таких терминов является мати градам.
А.В. Назаренко, по поводу вложенного летописцем в уста Олега утверждения, определяющего Киев, как мать городов русских, пишет следующее: «Второй из названных терминов, мати градам, является калькой с греч. Μητρόπολις, одного из эпитетов Константинополя, и тем самым указывает на значение цареградской парадигмы для столичного статуса Киева. Это выражение встречается в источниках не так уж часто, хотя и не однократно. Обычно приводят в пример рассказ «повести временных лет» о взятии князем Олегом Киева (по условной летописной хронологии он помещен в статью 882 г.): «И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: се буде мати градам Руським». Однако термин на лицо и в других текстах – например, в «Слове на обновление Десятинной церкви».
«Слово на обновление Десятинной церкви» было произнесено по поводу повторного освящения Десятинной церкви в Киеве, которую возвел князь Владимир после крещения Руси. Автор Слова обращается к святому Клименту: «...присный заступниче стране Рустей и венче преукрашенный славному и честному граду нашему и велице митрополии же матери градам».
В «Повести временных лет» читаем следующее известие: «В год 6547/1039. Освящена была митрополитом Феопемтом церковь святой Богородицы, которую создал Владимир, отец Ярослава». Следовательно, время написания «Слова на обновление Десятинной церкви» никак не могло быть ранее события освящения церкви.
Сходная формула содержится и в службе на память освящения в 1051-1053 г. церкви святого Георгия в Киеве, 26 ноября: «...от первопрестольного матери градом, Богом спасенного Киева».
Таким образом, термин метрополия или матери градом появляется в церковной литературе Руси только во второй половине XI в. В это же время происходит формирование "Повести временных лет" в Печерском монастыре в Киеве. Поэтому термин метрополия или матери градом был внесен составителями летописи в уста Олега в отношении Киева: «Да будет это мать городам русским».
Эти слова являются отражением мнения самого летописца применительно к политической ситуации, сложившейся на Руси к концу XI в., когда экономический рост Киева уже завершился, соответственно завершалось и политическое влияние Киева. Летописный соперник Киева - Новгород мог без последствий отказать великому князю Киевскому принять к себе назначенного им князя и привести себе угодного им князя по своему выбору. Наглядный тому пример безнаказанного своеволия новгородцев: «В год 6603/1095. В конце того же года пошел Давыд Святославич из Новгорода в Смоленск; новгородцы же пошли в Ростов за Мстиславом Владимировичем. И взяв, привели его в Новгород, а Давыду сказали: «Не ходи к нам». И воротился Давыд в Смоленск, и сел в Смоленске, а Мстислав в Новгороде».
Поэтому, для поднятия пошатнувшегося влияния Киева, летописец в конце XI в. вкладывает в уста Вещего Олега (конец IX в.) слова, относящиеся к Киеву: «Да будет это мать городам русским».
Можно заподозрить летописца в том, что показанные им в «Повести временных лет» другие деяния Вещего Олега также не соответствуют реалиям 882 г. как по датировке, так, возможно, и по сути. Утверждения, которые высказал Б.Г. Греков о том, «что в этом летописном рассказе есть много оснований для сомнений», имеют обоснованные подтверждения.
Как вывод: принимать историческую картину времени княжения Олега, изображенную летописцем, как единственно достоверную нельзя. Требуется привлечение всех источников по данному периоду.
Соответственно, не следует однозначно приписывать Олегу роль исключительно «строителя Древнерусского государства».