В бескрайних казахских степях, где ветер истории свистит в ушах так, что иной раз и не разберешь, откуда дует, разворачивается интеллектуальная драма, достойная пера Салтыкова-Щедрина. Местная продвинутая общественность, вооружившись смартфонами и отрывками из Википедии, пытается решить сложнейшую этическую задачку: какого тирана любить приличнее?
С одной стороны — товарищ Сталин. Фигура, понятное дело, одиозная. Ругать его — признак хорошего тона и верности «общечеловеческим ценностям». С ним всё просто: репрессии, депортации, голодомор. Сплошной минус.
С другой стороны — Чингисхан. Вот он — истинный герой! Да, признают наши знатоки, слегка смущаясь, он, конечно, вырезал города подчистую, сравнял с землёй цветущие государства Средней Азии и отбросил предков нынешних казахов в каменный век. Но это же совсем другое дело! Это была созидательная деструкция.
Историческое лицемерие в степном исполнении
Давайте просто положим рядом два портрета и посмотрим на удивительную логику выбора.
Чингисхан, по мнению апологетов:
1. Геноцид? Локальный, так, лёгкая зачистка территории. Зато потом народы росли как на дрожжах! Ушли распри! Это вам не какой-то ГУЛАГ, это — стратегическая санитарная обработка евразийского пространства.
2. Уничтожение государственности? Ну и что! Зато создал единую империю от Тихого океана до Венгрии. Представляете, какая налоговая служба была? Один налог на всю Евразию! Мечта современного айтишника-фрилансера.
3. Социальные лифты. Это главный козырь! Пастушок мог стать генералом! Никакой голубой крови, только заслуги. Настоящая меритократия под свист сабель и топот копыт. Никаких заградотрядов, все дрались за совесть и за возможность сделать карьеру.
Сталин, по мнению тех же апологетов:
1. Уничтожил внешних врагов? Агрессор!
2. Создал мощное государство с буферными зонами? Оккупант!
3. Предоставил социальные лифты, поднял промышленность, победил в войне? Кровавый диктатор! Репрессии! И вообще — это другое!
Вот этот магический аргумент «это другое» — настоящий философский камень национал-историков. Он волшебным образом снимает все противоречия. Чингисхан, вырезавший половину Средней Азии, — объединитель и прогрессивный менеджер. Сталин, создавший индустриальную державу из сохи, — тиран. В чём разница? А вы посмотрите на усы! Или на коня! Разница очевидна для просвещённого человека.
Истерика как аргумент
Самое забавное начинается, когда ты вежливо, с цифрами и цитатами, показываешь стороннику Чингисхана, что Советский Союз, при всех его грехах, сделал для казахского народа (и других) примерно то же самое, что и Монгольская империя, только с электричеством, заводами и космосом. Социальные лифты? Пожалуйста: сын чабана мог стать академиком. Безопасность границ? Да мы пол-Европы отодвинули! Единое экономическое пространство? От Бреста до Владивостока.
Реакция предсказуема и великолепна. Логика кончается мгновенно. Начинается священный трепет. «Да как ты смеешь сравнивать!» Тебя начинают проклинать до седьмого колена, желая вечного горения в аду. По сути, единственным аргументом становится эмоциональный срыв, потому что рациональному ответу на этот простой вопрос просто нет.
Выходит, что дело не в самом тиранстве, не в количестве жертв и не в методах управления. Дело в модном тренде. Чингисхан нынче в тренде. Он — брутальный кочевник, «свой», восточный правитель. Его можно романтизировать, снимать про него сериалы. Сталин — фигура идеологически невыгодная, он ассоциируется с «оккупацией» и совком. Его надо ругать. А то, что логика при этом трещит по швам и требует признать либо двух тиранов, либо ни одного, — так это мелочи. Главное — соответствовать повестке.
Так что в следующий раз, когда вам будут рассказывать про ужасы сталинизма, спросите у рассказчика, что он думает о Чингисхане. И приготовьтесь к феерическому шоу. Логика — это действительно самое страшное оружие. От неё у нацпатов, вещающих с верблюда двойных стандартов, моментально перегорают предохранители.